Решение по делу № 2-1830/2011 от 22.12.2011

Решение по гражданскому делу

     Дело № 2 - 1830 /2011

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года                                                                                                              г. Стерлитамак

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Ивановой Т.И<ФИО1>

с участием представителя истца Марфина О.А.

ответчика Савиной Л.Е.

при секретаре Мякушко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Савиной Л.Е.1  о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств»  обратилось в суд с иском к  Савиной Л.Е.  о взыскании задолженности по кредитному договору.

      Свои исковые требования истец мотивирует тем, что  25.03.2006 года между ответчиком и ООО «ПромТрансБанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство  предоставить заемщику кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. сроком на 365 дней (п. 2.2 и п. 2.3 кредитного договора) под 19 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 4 % в месяц от суммы предоставленного кредита, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию за РКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

      В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

      Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.     

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с чем ответчику был выдан   график очередных платежей (п. 5.3.1 кредитного договора).

     Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в  нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу банка платежи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., тем самым допустив образование задолженности.

      Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика ( № реестра <НОМЕР> от 19.09.2011 года) оставлено без внимания.

      В соответствии с п. 1  ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     В соответствии с п. 2  ст. 382 ГК РФ доля перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если     иное не предусмотрено законом или договором.

28.03.2007 года между ООО «ПромТрансБанк» и истцом состоялась уступка права требования по долгу (цессия) (договор № <НОМЕР> от 28.03.2007 года).

      Статья 384 ГК РФ предусматривает - если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

     Согласно п. 8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

     В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - просроченный основной долг.

     В соответствии с  п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

      Просят взыскать с ответчика Савиной Л.Е. в пользу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» задолженность по кредитному договору в  размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

      В судебном заседании представитель истца Марфин О.А. исковыетребования ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» поддержал.  Пояснил, что в 2006 году ответчице был выдан кредит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Савина Л.Е. обязалась своевременно выплачивать кредит, но данное требование было нарушено. Задолженность составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Так как она несвоевременно платила, начислили штраф.  Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как обращались с заявлением о вынесении судебного приказа. Просит исковые требования удовлетворить.

     Ответчик   Савина Л.Е.   в судебном заседании  исковые требования ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств»  не признала. Пояснила,  что платила кредит, но не вовремя. Считает, что истек срок исковой давности. Просит в иске отказать.

       Суд, заслушав  стороны, исследовав материалы   дела и материалы гражданского дела № <НОМЕР> по заявлению ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств»    о взыскании задолженности с должника Савиной Л.Е., считает, что исковые требования  ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств»  являются  не обоснованными и  удовлетворению  не подлежат по следующим основаниям.

      В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ст.309 ГК РФ,  обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ  от исполнения обязательства не допускается. 

     В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Судом установлено, что 25.03.2006 года между  Савиной Л.Е.  и ООО «ПромТрансБанк» был заключен кредитный договор № <НОМЕР>. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство  предоставить заемщику кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. сроком    на   365 дней   (п. 2.2 и п. 2.3 кредитного договора) под 19 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 4 % в месяц от суммы предоставленного кредита, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию за РКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договором  предусмотрен график платежей. Дата очередного платежа установлена «18» число каждого месяца (п. 5.3 и п. 5.3.1).

     Установлено, что  Савина Л.Е., в  нарушение условий договора  ненадлежащим образом  исполняла свои обязательства.  Она  неоднократно  нарушала график платежей.  

       В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору, на  основании п. 8.2 кредитного договора банк вправе  был потребовать от  Савиной Л.Е.  досрочного исполнения обязательств. Однако  ООО «ПромТрансБанк» не воспользовался  этим правом.

Савина Л.Е. уплатила по договору всего <НОМЕР> руб., а именно: 24.04.2006 года <НОМЕР> руб., 27.06.2006 года <НОМЕР> руб., 15.09.2006 года <НОМЕР> руб.,  08.11.2006 года <НОМЕР> руб., 25.12.2006 года <НОМЕР> руб.,  06.07.2007 года <НОМЕР> руб., 11.07.2007 года <НОМЕР> руб.,  06.12.2007 года <НОМЕР> руб.,  31.01.2008 года <НОМЕР> руб., 07.05.2008 года <НОМЕР> руб.,  16.05.2008 года <НОМЕР> руб.,  02.06.2008 года <НОМЕР> руб.

      Согласно п. 7.1 договора банк «25» числа каждого месяца вправе начислять штраф в   размере 5 % (но не менее 10 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного  исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

      Как следует из материалов дела, за неуплату очередных платежей  ответчику начислялись штрафы.

      Поступившие  от Савиной Л.Е.  платежи  в размере  <НОМЕР> руб.  были распределены на погашение основного долга,  процентов по договору, штрафов и комиссий. В  погашение комиссий  зачислено <НОМЕР> руб.

      Суд считает, что условия договора в части взимания  ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является недействительным в силу его ничтожности.

      Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Суд расценивает условия договора о взимании с заемщика комиссии за  расчетно-кассовое обслуживание,  ущемляющими права потребителей.

     Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом  или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

     Ущемление прав потребителя условиями договора имеет место и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становиться именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате.  

       Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. (ст. 168 ГК РФ).  Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания (ст. 166 ГК РФ).   

      Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, уплаченная Савиной Л.Е. сумма комиссии подлежит зачету в счет образовавшей у нее задолженности в виде просроченного основного долга. Таким образом, по состоянию на 02.06.2008 года (дата последнего платежа) у Савиной Л.Е. задолженности по  кредитному договору не было, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований  ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств».  

      В соответствии с п. 1  ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     В соответствии с п. 2  ст. 382 ГК РФ доля перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если     иное не предусмотрено законом или договором.

28.03.2007 года между ООО «ПромТрансБанк» и истцом ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств»   состоялась уступка права требования по долгу (цессия) (договор №  <НОМЕР> от 28.03.2007 года).

      ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств»   впервые обратилось в суд 14.10.2009 года    с заявлением о вынесении судебного приказа   о взыскании задолженности с Савиной Л.Е.

15.10.2009 года был вынесен судебный приказ, который 24.11.2009 года был отменен по возражению Савиной Л.Е.

     Обсудив  заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что оно не обоснованно.   

      Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

      Суд считает, что судебная защита права кредитора по требованию о взыскании  с должника денежных сумм   может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судом общей юрисдикции судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

      Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 121 - 130 ГПК, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

     На основании  изложенного и  руководствуясь ст. ст.  194-198  ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования  ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Савиной Л.Е.1  о взыскании задолженности  оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан  в течение десяти дней через мирового судью.           

Мировой судья                                                                  Т.И. Иванова