Решение по делу № 2-1922/2019 ~ М-1850/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-1922/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретарях      БЫКОВОЙ И.О., ПАНТЮХИНОЙ Ю.С.

помощнике КЛИМОВОЙ Т.А.,

с участием истца Заботиной И.В., представителя истца Москаленко С.Г., ответчиков Гнусарева И.И., Черниковой А.М., Логачевой Н.Т., Поляковой С.А., Щедриной Л.И., третьих лиц Пиляевой Т.И., Поляковой Г.Н., Перцевой В.И., Дятлова Н.В., Клычниковой Т.В., представителя Жегуловича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Заботиной Инны Викторовны к Гнусареву Игорю Ивановичу, Черниковой Анастасии Михайловне, Логачевой Наталии Тихоновне, Поляковой Светлане Александровне, Щедриной Лидии Ивановне о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Заботина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гнусареву И.И., Черниковой А.М., Логачевой Н.Т., Поляковой С.А., Щедриной Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного N.... Требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли N... вышеуказанного дома. С 28.05.2015 по настоящее время является председателем ТСЖ «Радиотехническая 1». 24.08.2019 на доске объявлений подъезда дома увидела решение, принятое общим собранием, согласного которого она была освобождена от занимаемой должности. Считает данное решение незаконным, поскольку при проведении собрания нарушены нормы жилищного законодательства. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного N..., оформленные протоколом от 24 августа 2019 года.

Впоследствии истец уточнила требования просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного N..., оформленные протоколом от 21 августа 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены Перцева В.И., Дятлов Н.В., Полякова Г.Н., на стороне истца - Пиляева Т.И.

Явившаяся в судебное заседание истец Заботина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что не знала о собрании, бюллетени ей не показали, о принятых решениях ее не известили. Считает, что, ее как председателя ТСЖ, должны были пригласить на данное собрание. Просила иск удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Москаленко С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что не соблюдены требования к оформлению протокола. Отсутствуют бюллетени голосования. В реестре голосования в некоторых сроках вместо общепризнанных «за», «против», «воздержался», указанно «да», что является недопустимым. Принятым решением существенно нарушаются права истца, так как она является председателем ТСЖ, а данное решение лишает ее руководящих функций. О собрании истец не знала, ее никто не извещал. Участие в голосовании истец не принимала. Просил иск удовлетворить.

После перерыва третье лицо Пиляева Т.И. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте была извещена надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании до перерыва 28.10.2019, выступила на стороне истца, самостоятельные требования не заявила. Пояснила, что в N..., является собственником квартиры, но не живет там постоянно, приходит три раза в месяц. В голосовании участия не принимала, поскольку не знала о проведения собрания. Голосование при проведении общего собрания собственников проведено и оформлено не надлежащим образом, а именно: нет бюллетеней для голосования, голосование оформлено в форме подписей на общих листах - «реестрах», что недопустимо при проведении общего собрания собственников. Если в квартире несколько собственников, решение должен заполнить каждый из них отдельно, а некоторые подписи выполнены одной рукой. В листах голосования собственники ставили отметки в таблице, где в каждой графе указан лишь номер вопроса повестки дня без раскрытия его содержания, а сами листы предназначались для проставления подписей собственников сразу нескольких квартир. При этом вопросы повестки дня не были отражены ни в одном из листов. Таким образом, возможность установить факт ознакомления с поставленными на голосование вопросами собственников, принявших участие в голосовании, которые ставили подписи в листах «реестра», отсутствует.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Полякова С.А. иск не признала. Пояснила, что первое собрание было в форме очного голосования 01.08.2019, но на нем не было кворума. Объявление о проведении второго собрания в форме заочного голосования было размещено 02.08.2019. Инициативная группа разместила объявления на подъездах, собирала подписи путем оформления реестра, как приложение к повестке дня. Всем собственникам объясняли, по какому поводу собирают подписи. Заботина И.В. будучи председателем ТСЖ не отчиталась перед собственниками за 2018 год. За данный период у ТСЖ накопились очень большие долги по оплате платежей на общедомовые нужды, хотя собственники оплачивали все платежи. Заботину И.В. неоднократно уведомляли о собрании, решениях, принятых собственниками, просили передать документы на дом. Уведомления были как по телефону, так и приходили к ней домой, но она всячески препятствовала общению. Собрание проведено без нарушений и имело кворум. Голосование проводилось путем сбора подписей, так же как и ранее при избирали Заботиной И.В.

Явившийся в судебное заседание ответчик Гнусарев И.И. иск не признал, поддержал пояснения ответчика Поляковой С.А. Дополнил, что сам лично размещал объявления о проведении собрания несколько раз, так как их постоянно срывали. Собирал подписи по первому подъезду и часть по шестому подъезду, собственники дома, как сами заполняли данные о собственности в реестр, так и за кого-то заполнял он, списывая сведения с предоставленных свидетельств, но расписывались в реестре люди сами. Все собственники были против управления ТСЖ Заботиной И.В.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Черникова А.М. иск не признала, поддержала все пояснения ответчиков Поляковой, Гнусарева. Просила в иске отказать.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Щедрина Л.И. иск не признала, поддержала все пояснения ответчиков Поляковой, Гнусарева, Черниковой. Пояснила, что собирала подписи во втором подъезде вместе с Одинцовой и Логачевой. Все собственники были против Заботиной И.В., так как под ее управлением в ТСЖ накопилось много долгов. Просила в иске отказать.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Логачева Н.Т. иск не признала, пояснила, что 01.08.2019 собрание не состоялось, не было кворума. 02.08.2019 вывесили объявление о проведении заочного голосования. С 12 по 20 августа собирали подписи, некоторые реквизиты документов о собственности списывала она с предоставленных собственниками документов, кто-то заполнял сам, но подписи везде ставили люди сами. 21.08.2019 был составлен протокол общего собрания. Все собственники были против Заботиной И.В., собрание проведено без нарушений и имело кворум.

Явившаяся в судебное заседание третье лицо Клычникова Т.В. выступила на стороне ответчика, самостоятельные требования не заявила. Пояснила, что первый раз собрание не состоялось, поскольку не имело кворума. С 12 по 20 августа 2019 года проходило голосование в заочной форме, о чем были вывешены объявления на всех подъездах. Объявления периодически срывали и вывешивали вновь. После сбора подписи 21.08.2019 произведен подсчет голосов. Потом протокол №3 на трех листах, она по почте направила Заботиной.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица Клычниковой Т.В. – Жегулович В.А. поддержал пояснения всех ответчиков и своей доверительницы. Полагает, что приведенные истцом доводы не обоснованные и не являются существенными. Кворум на собрании был, принятые решения являются законными. Права истца нарушены не были, собственники не желают, чтобы Заботина И.В. в дальнейшем управляла ТСЖ, так как за период ее правления образовались большие долги, хотя все жители производили оплату платежей.

Явившаяся в судебное заседание третье лицо Полякова Г.Н. выступила на стороне ответчика, самостоятельные требования не заявила. Пояснила, что голосование проведено без нарушений, объявление было наклеено на всех подъездах за 10 дней до собрания. Все собственники дома знали о повестке собрания и все против Заботиной. В ее квартире ранее было четыре собственника, в настоящее время три, и поэтому у всех по 1/3 доле в праве на квартиру. Все собственники за себя голосовали сами.

Явившаяся в судебное заседание третье лицо Перцева В.И. выступила на стороне ответчика, самостоятельные требования не заявила. Пояснила, что она является бухгалтером ТСЖ и жители дома давно просили Заботину И.В. отчитаться по работе ТСЖ, она так же об этом неоднократно говорила Заботиной И.В., но она не реагировала. Она решила инициировать собрание и отчитаться перед собственниками, так как были большие долги, Заботина снимала деньги со счета, но не отчитывалась. 01.08.2019 проведено собрание, на котором был оглашен отчет о работе ТСЖ в разделе «разное» обсуждался вопрос о переизбрании Заботиной И.В., так как кворумам не было, то решили провести заочное голосование. На подъездах дома были развешены объявления, все жильцы были против того, чтобы председателем ТСЖ была Заботина И.В. и ее переизбрали. Собственники дома решили, что соберут подписи и выберут нового председателя. Голосование было проведено, имелся кворум, объявление было наклеено на всех подъездах за 10 дней до собрания.

После перерыва третье лицо Дятлов Н.В. в судебное заседание не явился о времени и месте был извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании до перерыва 28.10.2019, выступил на стороне ответчиков, самостоятельные требования не заявил. Поддержал пояснения ответчиков и третьих лиц на стороне ответчиков. Просил в иске отказать.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся после перерыва третьих лиц Дятлова Н.В. и Пиляевой Т.И.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения статьи 45 ЖК РФ предусматривают, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из текста приведенных выше норм следует, что с иском в суд об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома могут обратиться собственники помещений в данном многоквартирном доме, которые не присутствовали на собрании или голосовали «против». При этом ответчиками по данному спору могут выступать собственники, которые принимали участие на данном собрании, были инициаторами данного собрания.

В судебном заседании установлено, что истец Заботина И.В., ответчики Гнусарев И.И., Черникова А.М., Логачева Н.Т., Полякова С.А., Щедрина Л.И., третьи лица Полякова Г.Н., Перцева В.И., Дятлов Н.В., Клычникова Т.В., Пиляева Т.И. являются собственниками жилых помещений в N....

Многоквартирный N... находится в управлении ТСЖ «Радиотехническая 1», председателем которого была Заботина И.В.

Из текста Устава ТСЖ «Радиотехническая 1» усматривается, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности членов Товарищества (п.3.5). Членами Товарищества собственников жилья являются собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п.5.1). Членство в Товариществе возникает у всех собственников жилых и нежилых помещений, изъявивших согласие объединиться в Товарищество для совместного управления многоквартирным домом (п.5.2). Членство в Товариществе прекращается с момента прекращения права собственности на помещения в многоквартирном доме (п.5.3). Интересы несовершеннолетних представляют их родители (п. 5.5). Член Товарищества, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить членам Товарищества о проведении такого собрания каждому собственнику помещения под роспись, либо разместить сообщение в помещении дома, доступном для всех членов Товарищества (п.10.10). Принимать участие в общем собрании членов Товарищества с правом голоса может один из собственников жилого или нежилого помещения и подавать голос от имени остальных собственников данного помещения. Согласие по вопросам голосования следует считать достигнутым, если собственник, присутствующий на собрании проголосовал за остальных собственников и при этом никто из других собственников не возражал до окончания голосования по определенному вопросу вне зависимости от присутствия или отсутствия их на общем собрании членов товарищества (п.10.14.). Решения Общего собрания являются обязательными для всех членов Товарищества, в том числе и для тех, которые независимо от причин не принимали участие в голосовании (п.10.18.).

Из протокола № 1 от 01.08.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного N... усматривается, что собрание проводилось в форме очного голосования, но кворума не было. Принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования.

Из протокола № 2 от 21.08.2019 счетной комиссии усматривается, что состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного N..., проходившее в форме заочного голосования до 20 часов 00 минут 20 августа 2019 года. Общая площадь жилых помещений 12041,00 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью 6317,9 кв.м. Решения собственниками приняты.

Из протокола №3 внеочередного общего собрания (проведенного в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного N... усматривается, что состоялось заочное голосование в период с 20 часов 00 минут 12 августа 2019 года по 20 часов 00 минут 20 августа 2019 года, о чем 21.08.2019 был составлен протокол. Общая площадь жилых помещений 12041,00 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью 6317,9 кв.м, что составляет 52,4 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1.    Отчет о хозяйственной деятельности правления ТСЖ «Радиотехническая 1» за 2018 год и финансовом состоянии ТСЖ «Радиотехническая 1» по состоянию на 01.08.2019.

2.    Выражение недоверия собственниками МКД председателю ТСЖ «Радиотехническая 1» Заботиной Инне Викторовне в связи с злоупотреблением ею своими полномочиями и отказ предоставлять отчет о результатах работы правления ТСЖ «Радиотехническая 1» перед собственниками МКД N..., N... за 2018 год в сроки установленные Жилищным кодексом Российской Федерации.

3.    Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений.

4.    Выборы Председателя правления ТСЖ «Радиотехническая 1»

5.    Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек.

6.    Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений

По первому вопросу «за» 100%, «против» 0%, «воздержался» 0%.

По второму вопросу «за» 100%, «против» 0%, «воздержался» 0%.

По третьему вопросу «за» 100%, «против» 0%, «воздержался» 0%.

По четвертому вопросу «за» 100%, «против» 0%, «воздержался» 0%.

По пятому вопросу «за» 100%, «против» 0%, «воздержался» 0%.

По шестому вопросу «за» 100%, «против» 0%, «воздержался» 0%.

Из реестра участников общего собрания N... следует, что участие в голосовании приняли собственники обладающие 6408, 4 голосов, что составляет 53,2% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, это больше чем указано в протоколах.

Не согласившись с принятыми на общем собрании решениями истец Заботина И.В. обратилась в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников. При подачи иска Заботина И.В. выразила согласие на ее извещение по средствам СМС-сообщений по телефону (+7 906-688-87-48).

Третье лицо Клычникова Т.В. в судебное заседание предоставила распечатку телефонных звонков, из которой усматривается, что на ее номер 26.08.2019 поступил входящий звонок с номера (+7 906-688-87-48), продолжительность разговора 01 мин. 07 секунд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что именно она принимала корреспонденцию от Клычниковой Т.В., вложения состояли из трех листов с пометкой протокол, ни на одном из которых не было остатков скотча. После предоставления конверта для обозрения, свидетель показала, что именно в этот конверт она вложила корреспонденцию, принятую от Клычниковой для отправки адресату.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями третьего лица Клычниковой Т.В., подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснения участников процесса, показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: копией выписки из ЕГРЮЛ от 05.09.2019; копиями свидетельств о государственной регистрации права; копией устава ТСЖ «Радиотехническая 1»; объявлением о собрании 01.08.2019; уведомлением собственников; протоколом №1 от 01.08.2019; протоколом №2 счетной комиссии от 21.08.2019; копией протокола №3 внеочередного общего собрания (проведенного в форме заочного голосования) от 21.08.2019, реестром собственников; копией свидетельства о заключении брака между ФИО28 и ФИО29; копиями реестров собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Елец, ул.Радиотехническая д.1, принявших участие в собрании собственников; объявлениями о проведении собрания; распечаткой телефонных звонков «Выпелком». поступивших на телефон Клычниковой Т.В.; распиской Заботиной И.В. о согласии об извещении по СМС-сообщению; копией договора от 05.02.1993; реестром собственников, представленный истцом; фотокопиями объявлений об извещении собственников об обращении в суд с иском Заботиной И.В.; копией протокола № 20 от 01.07.2019; выписками из ЕГРН, копией конверта (л.д.80).

Таким образом, истец Заботина И.В. являясь собственником доли в праве обшей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме и вправе оспорить решения общего собрания. Истец обратилась в суд в установленный законом шестимесячный срок.

Доводы истца Заботиной И.В. и ее представителя Москаленко С.Г. о том, что она, истец Заботина И.В., не знала о проведении общего собрания, так как не было объявления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты, как объяснениями ответчиков, третьих лиц, так и письменными доказательствами: копиями объявлений. Кроме того, ответчик Гнусарев И.И. в судебном заседании пояснил, что он сам лично развешивал объявления о месте и времени общего собрания на подъездах дома, но данные объявления срывали. Следовательно, объявление о собрании было размещено одним из инициаторов собрания в помещении дома, доступном для всех членов Товарищества, в соответствии с п.10.10. Устава ТСЖ «Радиотехническая 1».

Доводы истца Заботиной И.В. и ее представителя Москаленко С.Г. о том, что истец Заботина получила по почте протокол № 2 от 24 августа 2019 года от Клычниковой Т.В., который был обклеен скотчем и приобщен к материалам дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты как третьим лицом Клычниковой Т.В., так и показаниями свидетеля ФИО17 допрошенной в судебном заседании.

Доводы истца Заботиной И.В. и ее представителя Москаленко С.Г. том, что ответчики и третье лицо Клычникова Т.В. не являются членами ТСЖ «Радиотехническая 1», являются ошибочными. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Устава ТСЖ «Радиотехническая 1», членами ТСЖ являются собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Членство в ТСЖ возникает у всех собственников жилых и нежилых помещений, изъявивших согласие объединиться в Товарищество для совместного управления многоквартирным домом. Членство в ТСЖ прекращается с момента прекращения права собственности на помещения в многоквартирном доме. В судебном заседании было бесспорно установлено, что ответчики и третье лицо ФИО15 являются собственниками жилых помещений или долей в них, расположенных в многоквартирном N... в N.... Доказательств, подтверждающих, что право собственности на жилые помещения ответчиков и третьего лица Клычниковой Т.В. прекращено, в судебное заседание ни истцом, ни его представителем представлено не было.

Доводы истца Заботиной И.В. и ее представителя Москаленко С.Г. о том, что в реестре собственников, принявших участие в голосовании имеют место случаи, что в отношении одной квартиры росписи поставлены одним человеком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, в соответствии с пунктами 5.5, 10.14 Устава ТСЖ «Радиотехническая 1», интересы несовершеннолетних представляют их родители. Принимать участие в общем собрании членов Товарищества с правом голоса может один из собственников жилого или нежилого помещения и подавать голос от имени остальных собственников данного помещения. Согласие по вопросам голосования следует считать достигнутым, если собственник, присутствующий на собрании проголосовал за остальных собственников и при этом никто из других собственников не возражал до окончания голосования по определенному вопросу вне зависимости от присутствия или отсутствия их на общем собрании членов товарищества. Следовательно, в соответствии с Уставом ТСЖ если один из родителей расписался в реестре собственников, принявших участие в голосовании за своего несовершеннолетнего ребенка, что не оспаривали ответчики, данный голос подлежит принятию и не может быть исключен из общего числа голосов. Так же не подлежат исключению из общего числа голосов голоса собственников, за которых поставил роспись, один из собственников конкретного жилого помещения, хотя в судебном заседании не было достоверно установлено, что один из сособственников отдельно взятого помещения принял участие в голосовании за всех собственников данного жилого помещения.

Доводы истца Заботиной И.В. и ее представителя Москаленко С.Г. о том, что в реестре собственников принявших участие в голосовании в некоторых графах не указан номер свидетельства о государственной регистрации, а указан кадастровый номер, не являются основанием для исключения голосов данных собственников, так как указание на кадастровый номер позволяет идентифицировать собственников конкретного помещения принявших участие в голосовании.

Доводы истца Заботиной И.В. и ее представителя Москаленко С.Г. о том, что без участия Заботиной И.В. не могло проходить общее собрание и приниматься на нем решения, так как она являлась на момент проведения собрания председателем ТСЖ и не принимала участие в голосовании, не состоятельны. В соответствии с пунктом 10.18 Устава ТСЖ «Радиотехническая 1», решения Общего собрания являются обязательными для всех членов Товарищества, в том числе и для тех, которые независимо от причин не принимали участие в голосовании.

Не могут быть самостоятельными основаниями для удовлетворения заявленных требований и доводы истца Заботиной И.В. и ее представителя Москаленко С.Г. о том, что ответчиками не правильно оформлен протокол, не оформлены бюллетени для заочного голосования, а только реестр, что противоречит Приказу Минстроя России № 44/пр от 28 января 2019 г «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, так как данный приказ носит рекомендательный характер. Более того, в п.20 Приложения № 1 к Приказу в подпункте «ж» указано, что письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц заполнивших их, и волеизъявление собственников и их представителей. Таким образом, Приказ на который ссылаются истец и его представитель не содержит указание на название конкретного документ, в котором должны быть указаны решения, принятые каждым собственником участвующем в голосовании. Следовательно, это право собственников выбирать способ оформления, главное, чтобы сведения указанные в данном документе позволяли определить волеизъявление собственников. В предоставленном третьим лицом Клычниковой Т.В., реестре голосования указаны сведения позволяющие определить волеизъявление собственников, принявших участие в голосовании.

Доводы истца Заботиной И.В. и ее представителя Москаленко С.Г. о том, что в реестре собственников при его заполнении для участия в голосовании собственники указывали слова «да» вместо «за», «против», «воздержался» так же не могут быть самостоятельными основаниями для удовлетворения иска, так как указав в графе то или иное слово, необходимо выяснить выражает оно волеизъявление участника или нет. Следовательно, указание в реестре голосования слова «да», выражает волеизъявление участника голосования и свидетельствует о том, что проголосовавший выразил согласие по поставленному для голосования вопросу.

Доводы истца Заботиной И.В. и ее представителя Москаленко С.Г. о том, что в реестре указаны граждане, которые не являются собственниками жилого помещения и их доля не соответствует доли указанной в реестре собственников принявших участие в голосовании, приняты судом во внимание и при проверке количества голосов исключены из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, а именно:

- по N..., исключен голос ФИО20 доля 1 общая площадь 62, 5 кв.м, в подсчете голосов приняты во внимание только 3 /5 доли всех голосов по N...;

- по N..., расчет произведен в отношении 2/3 долей жилого помещения с применением в голосовании общей площади 41, 7 кв.м (62,5:3х2=41, 7), при проведении расчета судом учитывалась только 2/3 доли в праве;

- по N..., расчет произведен в отношении ? доли жилого помещения с применением в голосовании общей площади 24, 7 кв.м (49,4:2=24, 7), при проведении расчета судом учитывалась только ? доля в праве;

- по N..., расчет произведен в отношении 3/4 долей жилого помещения с применением в голосовании общей площади 46, 7 кв.м (62,3:4х3=46, 7), при проведении расчета судом учитывалась только 3/4 доли в праве;

- по N..., расчет произведен в отношении 3/4 долей жилого помещения с применением в голосовании общей площади 37, 5 кв.м (50,0:4х3=37, 5), при проведении расчета судом учитывалась только 3/4 доли в праве, так как в качестве правоустанавливающего документа было предоставлено свидетельство о государственной регистрации, которое указано в реестре, документы о вступлении в наследство в реестре не указаны;

- по N..., при проведении расчета судом учитывалось количество голосов только один раз, так как в реестре имеет место повтор, о чем указано в реестре, с применением в голосовании общей площади 63, 2 кв.м;

- по N..., при проведении расчета судом не учитывалось количество голосов, так как в реестре отсутствует подпись;

- по N..., при проведении расчета судом не учитывалось количество голосов 63, 2 кв.м, так как собственником данной квартиры является другое лицо, в реестре указано не учитывать;

- по N..., расчет произведен в отношении 2/5 долей жилого помещения с применением в голосовании общей площади 25, 0 кв.м (62,5:5х2=25, 0), при проведении расчета судом учитывалась только 2/5 доли в праве, данное количество голосов учтено один раз, указанное в реестре ? доля не учитывалась, так как в реестре имеет место повтор, о чем указано в реестре;

- по N..., расчет произведен в отношении 3/5 долей жилого помещения с применением в голосовании общей площади 37, 7 кв.м (62,9:5х3=37, 7), при проведении расчета судом учитывалась только 3/5 доли в праве;

- по N..., расчет произведен в отношении ? доли жилого помещения с применением в голосовании общей площади 31, 4 кв.м (62,8:2=31, 4), при проведении расчета судом учитывалась только ? доля в праве;

- по N..., расчет произведен в отношении 2/4 долей жилого помещения с применением в голосовании общей площади 25, 2 кв.м (50,4:4х2=25, 2), при проведении расчета судом учитывалась только 2/4 доли в праве;

- по N..., расчет произведен в отношении 3/5 долей жилого помещения с применением в голосовании общей площади 37, 6 кв.м (62,6:5х3=37, 6), при проведении расчета судом учитывалась только 3/5 доли в праве;

- по N..., расчет произведен в отношении 2/3 долей жилого помещения с применением в голосовании общей площади 33, 1 кв.м (49,6:3х2=33, 1), при проведении расчета судом учитывалась только 2/3 доли в праве.

Доводы истца Заботиной И.В. и ее представителя Москаленко С.Г. о том, что в реестре собственников принявших участие в голосовании в некоторых графах у собственников одной квартиры указан один и тот же номер свидетельства о государственной регистрации, не являются основанием для исключения голосов данных собственников, так как в одном свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество указываются все собственники и их доля в праве, что позволяет идентифицировать собственников конкретного помещения принявших участие в голосовании.

Доводы истца Заботиной И.В. и ее представителя Москаленко С.Г. о том, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца Заботиной И.В., так как она являлась председателем ТСЖ «Радиотехническая 1», а принятое решение лишило ее права принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью ТСЖ, основаны на неправильном толковании закона. Ни истец, ни его представитель не представили суду доказательства, подтверждающие, что голос истца мог повлиять на принятые решения общим собрания, и данные решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца или причинили ему убытки. Принятыми общим собранием решения истец не лишен возможности в дальнейшем участвовать в собраниях ТСЖ, избирать и быть избранным, а так же осуществлять контроль за деятельностью ТСЖ.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что голос истца не мог повлиять на принятые общим собрания решения и на результаты голосования, допущенные инициаторами собрания нарушения, не являются существенными, принятые общим собранием решения не повлекли причинение убытков истцу и не привели к нарушению прав и интересов участников собрания. Следовательно, оспариваемые истцом решения общего собрания ТСЖ «Радиотехническая 1», в котором принимали участие собственники помещений многоквартирного N... в N..., являются законными, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Доводы приведенные истцом являются формальными, и не могут являться основанием для восстановления истца в правах председателя ТСЖ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Заботиной Инне Викторовне в удовлетворении исковых требований к Гнусареву Игорю Ивановичу, Черниковой Анастасии Михайловне, Логачевой Наталии Тихоновне, Поляковой Светлане Александровне, Щедриной Лидии Ивановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного N..., оформленные протоколом от 21 августа 2019 года - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.