Решение по делу № 33-17555/2015 от 15.07.2015

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-17555/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

с участием прокурора Ковалева Е.А.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Проскурнина В. И. на решение Чеховского городского суда Московской О. от <данные изъяты> по делу по иску Парфеновой Е. А. к Проскурнину В. И., ОСАО «Ресо- Гарантия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья 19111,89 рублей.; с Проскурнина В.И. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; возместить судебные расходы с ОСАО «РЕСО -Гарантия» в размере 2909 рублей, с Проскурнина В.И. - 2100 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего <данные изъяты> ДТП она получила телесные повреждения, утрату трудоспособности, сроком с <данные изъяты> по 25.17.2014 года. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Проскурин В.И.

Виновными действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью. <данные изъяты>г. службой Скорой медицинской помощи с места ДТП она была доставлена в травматологическое отделение МУЗ ЧРБ № 1, где у нее было выявлено наличие травмы в виде дисторзио капсульного- связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ушиб левого коленного сустава; ушиб, дисторзио капсульно- связочного аппарата левого голеностопного сустава; ссадины левого коленного сустава. В связи с повреждением здоровья истец находилась на лечении с 14.07.2014г. по 25.07.2014г. Расходы на лечение составили 12723 рубля 49 копеек. Страховая компания «Ресо- Гарантия» отказала истцу в удовлетворении обращения о возмещении вреда.

В судебном заседании истец Парфенова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание Проскурин В.И. явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика также просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда Московской О. от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С ОСАО «Ресо-Гарантия в пользу Парфеновой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровью взыскана денежная сумма в размере 11798 рублей 29 копеек, юридические услуги в размере 2000 рублей, госпошлина 400рублей. С Проскурнина В.И. в пользу Парфеновой Е.А. в счет возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровью в счет недополученного дохода взыскана денежная сумма в размере 6388 рублей 40 копеек, юридические услуги 1000 рублей, моральный вред в размере 40000 рублей, оплату госпошлины 100 рублей.

Не согласившись с решением суда, Проскурнин В.И. в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло ДТП, в котором водитель Проскурнин В.И., управляя автомобилем марки Mitsubishi гос. peг. знак «Е123АА777», принадлежащим Проскурниной Т.С., произвел в зоне действия пешеходного перехода наезд на Парфенову Е.А. в период, когда она переходила проезжую часть.

В результате произошедшего происшествия Проскурнин В.И. неосторожно причинил истцу телесные повреждения, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты АПТО №1672/14.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <данные изъяты> от 08.08.2014г. согласно медицинской карте амбулаторного больного, представленной на судебно- медицинскую экспертизу, у Парфеновой Е.А. установлены следующие повреждения: ссадины в О. левого тазобедренного сустава, в О. локтевого сустава, стопы, кровоподтек в О. голеностопного сустава. Все повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, не исключено что 14.07.2014г. Ссадины в О. левого тазобедренного сустава, в О. локтевого сустава, стопы, кровоподтек в О. голеностопного сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью, либо незначительную стойкую утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, вреда здоровью не причинившие.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Парфеновой Е.А. причинены телесные повреждения, истец испытывала нравственные и физические страдания. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию. Судом в полной мере были учтены предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, учитывает то обстоятельство, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть снижен.

В остальной части решение суда никем из участников процесса не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда

первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда Московской О. от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурнина В. И. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: