Решение по делу № 2-6961/2014 от 01.07.2014

№2-6961/2014                                                                                                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года                                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ... года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующей по доверенности от ... г.,

адвоката ФИО8, действующей по ордеру № ... от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муликова ФИО12 к ООО «Росгосстрах», Ключниковой ФИО13 о взыскании ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Муликов Ш.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ключниковой ФИО14 о взыскании ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ... года в .... ... мин. на Оренбургском тракте РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10, и автомобиля ... гос.номер К ... АХ ..., под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу ФИО6 на праве собственности.     Водитель ФИО1 была признана виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность его застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере ... руб. Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере ...% от присужденной судом в пользу истца суммы, взыскать с ответчика ФИО1 недостающую сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на эвакуатора в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., взыскать пропорционально взысканных сумм с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО1 расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Истец Муликов Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

     В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ... года, уточнил исковые требования, в связи с выплатой ООО «Росгосстрах» страховой выплаты требования о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта не поддерживает, остальные требования поддерживает в полном объеме, также пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере ... руб.

Ответчик Ключникова А.С. на судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по месту регистрации судебными повестками и телеграммами Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Адвокат ФИО8, назначенная определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах ФИО9, действующая по доверенности от ... года,в судебном заседании исковые требований не признала, просила отказать, пояснив, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства.

Третье лицо ФИО10 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,     изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... тысяч рублей. При этом одному потерпевшему более ... руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ... года в .... ... мин. на ... тракте РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ключниковой А.С., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО10, и автомобиля ... гос.номер ... под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу ФИО6 на праве собственности.

В отношении водителя Ключниковой А.С. ... года составлен протокол об административном правонарушение. Постановлением от ... года она была привлечена к административной ответственности по ч.... ст. ... КоАП РФ. ... от ... года постановление о привлечении Ключниковой А.С. к административной ответственности оставлено без изменения.

Суд считает, что виновность Ключниковой А.С. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Ключниковой А.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № ....

При обращении истца в страховую компанию, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается страховыми актами от ... года и ... года.

Считая сумму страховой выплаты заниженной, истец обратился к независимому оценщику за проведением независимой оценки.

Согласно отчета № ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет ... руб.

Изучив данный отчет, составленное экспертом оценщиком ООО «...», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорен. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения иска в суде ответчик ООО «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере .... Следовательно, всего ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере лимита страхования по договору ОСАГО (... + ... = ...). В связи с чем представитель истца уточнил исковые требования.

На основании ст. ... Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца о взыскании оставшейся части суммы материального ущерба (восстановительный ремонт) и утраты товарной стоимости с ответчика Ключниковой А.С. подлежат удовлетворению.

Так, с Ключниковой А.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта     в размере ... руб. (... - ...).

Согласно ст. ... ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Ключниковой А.С. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на эвакуатора в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., пропорционально взысканных сумм расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально взысканных сумм расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муликова ФИО15 к ООО «Росгосстрах», Ключниковой ... о взыскании ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ключниковой ... в пользу Муликова ... стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на эвакуатора в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муликова ФИО16 расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                      Е.А. Ронжина