Решение по делу № 2-1107/2016 от 31.08.2016

Дело № 2- 1107/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Два медведя» к Неизвестных О.Б., Смирнова Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по делу,

установил:

    ООО «Два медведя» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей Неизвестных О.Б. в размере <данные изъяты> рублей, Смирнова Е.В. в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование требований указывает, что Смирнова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника продавца, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, Неизвестных О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, состояли в трудовых отношениях с ООО «Два медведя», работали в магазине «<данные изъяты>». С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. В магазине <данные изъяты> проводились инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом об утверждении суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма недостачи была разделена между всеми материально-ответственными лицами согласно пропорционально-отработанному времени, сумма недостачи Неизвестных О.Б. составила <данные изъяты> рублей, сумма Смирнова Е.В. – <данные изъяты> рублей. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Неизвестных О.Б., Смирнова Е.В. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом об утверждении суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма недостачи была рассчитана и отнесена на счет материально-ответственных лиц пропорционально отработанному времени, с учетом размера заработной платы, а именно на счет: Неизвестных О.Б. – <данные изъяты> рублей, Смирнова Е.В. – <данные изъяты> рублей. В счет погашения недостачи Неизвестных О.Б. внесла в кассу ООО «Два медведя» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Смирнова Е.В. – <данные изъяты> руб. На день подачи искового заявления в суд, задолженность Неизвестных О.Б. по двум ревизиям составила <данные изъяты> рублей, Смирнова Е.В.- <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Два медведя» по доверенности ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Неизвестных О.Б., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Смирнова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что принимала участие в проведении инвентаризации, часть недостачи возникла из-за того, что давали продукты питания в долг населению. Потом собранные с населения средства вкладывались в кассу. В ревизию не учитывался просроченный товар, актом его не списали, своевременно принимали меры, чтобы списать просроченный товар, колбасу возвращали поставщикам, но этот товар вошел в сумму недостачи. Просила уменьшить сумму долга, поскольку находится в тяжелом материальном положении,

    Заслушав объяснения ответчика Смирнова Е.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Ответчик Неизвестных О.Б. состояла в трудовых отношения с ООО «Два медведя», что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Байкал» в должности продавца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102.103).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У Неизвестных О.Б. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулами, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской об отсутствии на рабочем месте (л.д. 104, 105,106).

Ответчик Смирнова Е.В. состояла в трудовых отношения с ООО «Два медведя», что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в магазин «<данные изъяты>» в должности помощника продавца. Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114,115, 116, 117).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У Смирнова Е.В. уволена в связи с прогулами, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118,119,120).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    В силу п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием перееденных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    Письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и членами коллектива.

    По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной     группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

    При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Неизвестных О.Б. и Смирнова Е.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.109-110,123-124)

Согласно типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Неизвестных О.Б. и Смирнова Е.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.111-112,125-126).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Два медведя» о проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была проведена ревизионная проверка товарно-материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности ответчиков, в результате данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая утверждена актом о результатах проверки ценностей и приказом об утверждении суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13,14,15,16,17-52).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Два медведя» о проведении инвентаризации в магазине «Байкал». ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была проведена ревизионная проверка товарно-материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности ответчиков, в результате данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая утверждена актом о результатах проверки ценностей и приказом об утверждении суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54-90).

Инвентаризации проводились в присутствие всех материально- ответственных лиц, которые своей подписью подтвердили сведения инвентаризационной ведомости.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Инвентаризационные описи, акт проверки наличных денежных средств подтверждают наличие товара, указанного в акте о результатах проверки ценностей. Процедура и порядок проведения инвентаризации были соблюдены. Материально-ответственные лица присутствовали при проведении инвентаризации, против ее результатов не возражали и подписали все документы. Определен размер материального ущерба, подлежащий возмещению каждым материально-ответственным лицом. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Поскольку ответчики заключили договор о полной материальной ответственности, то их вина в возникновении недостачи предполагается, пока не докажут, что вины их в этом нет. Такие доказательства по делу отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу, что выявленная недостача возникла по вине ответчиков.

В счет погашения недостачи Неизвестных О.Б. внесла в кассу ООО «Два медведя» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления Неизвестных О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она взяла продуктов питания из магазина на сумму <данные изъяты> рублей, данная сумма распределена только на нее, что подтверждается ее заявлением и представленным истцом расчетом суммы недостачи ответчиков.

В счет погашения недостачи Смирнова Е.В. внесла в кассу ООО «Два медведя» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> согласно приходного кассового отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате сумма причиненного ущерба работодателю Неизвестных О.Б. составила <данные изъяты>), Смирнова Е.В. – <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики, работая продавцами в составе бригады в магазине, принадлежащем истцу, выполняя свои трудовые обязанности, непосредственно сами принимали на хранение и осуществляли продажу товара, получая за проданный товар деньги. Характер работы не позволял заключать с каждым работником отдельный договор о материальной ответственности, поскольку в магазине работало несколько продавцов, они совместно принимали и продавали товар. Все члены коллектива магазина старше 18 лет. Их должности и место работы предусмотрены в перечне должностей и работ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823, при работе на которых можно заключать договора о полной коллективной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.244,245 ТК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, что означает, что ответчики могут быть привлечены к возмещению ущерба в полном размере. Ответчики ненадлежащим образом относились к своим должностным обязанностям и вверенным им товарно- материальным ценностям, что привело к возникновению материального ущерба.

    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, по делу не установлено.

Истцом соблюдена процедура установления причин и размера ущерба.

Доводы ответчиков о том, что инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неправильно установлена сумма недостачи, так как в инвентаризационную ведомость о наличии товарно- материальных ценностей не включены товары с истекшим сроком хранения, суд находит необоснованными.

Что касается просроченного товара, не включенного в инвентаризационную ведомость и оставшегося в магазине, то ответчики не смогли назвать какой товар был просрочен, в каком количестве и по какой цене.

Кроме того, трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, должностной инструкцией продавца, с которыми ответчики были ознакомлены и согласны, в обязанности ответчиков входило бережное отношение к вверенным материальным ценностям, принятие необходимы мер к предотвращению ущерба, ведению учета движения и остатков материальных ценностей и т.п.

    В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Доказательства причинения ущерба ответчиками в результате преступления, совершенного в корыстных целях, суду не представлены.

Как следует из объяснений Неизвестных О.Б. и Смирнова Е.В., данных ими в ходе рассмотрения дела, представленных документов, в настоящий момент их семьи находятся в трудном материальном положении, Смирнова Е.В. не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, сама с детьми находится на иждивении у мужа, Неизвестных О.Б. работает уборщицей, заработная плата минимальная, у нее на иждивении находится больной отец.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным с учетом оплаченных ответчиками ко дню рассмотрения дела сумм в погашении недостач, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя с Неизвестных О.Б. до <данные изъяты> рублей, с Смирнова Е.В. – до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной, при подаче иска в суд государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина с Неизвестных О.Б. - <данные изъяты> рублей, со Смирнова Е.В.. - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Два медведя» к Неизвестных О.Б., Смирнова Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с Неизвестных О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Два медведя» в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рублей и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Смирнова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Два медведя» в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рублей и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> ) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: