Решение по делу № 2а-1511/2017 (2а-19060/2016;) ~ М-19506/2016 от 23.12.2016

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1511/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-1511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 января 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по РТ Г.Н. Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаптева В.А. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Спицыной Л. А., судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Красновой Г. Н., отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В.А.Лаптев (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ Г.Н.Красновой находится исполнительное производство ... от ..., возбужденное на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Набережночелнинским городским судом РТ по делу ..., в отношении должника В.А.Лаптева о взыскании алиментов на содержание дочери С. в размере ... части со всех видов заработка, начиная с 26.07.2011 года и до совершеннолетия ребенка. 14.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Л.А.Спицыной вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника В.А.Лаптева, о данном постановлении он узнал лишь 14.12.2016 года.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Л.А.Спицыной от 14.10.2014 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

В судебное заседание административный истец В.А.Лаптев не явился, извещался посредством судебной повестки и СМС - сообщения, суд, с учётом правовой позиции истца, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по РТ Г.Н. Краснова в судебном заседании в удовлетворении административного иска просит отказать, мотивируя тем, что права и законные интересы административного истца нарушены не были, все действия судебным приставом-исполнителем производились в рамках действующего законодательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 города Набережные Челны УФССП России по РТ Л.А.Спицына, представители привлечённых судом в качестве административных соответчиков ОСП № 3 города Набережные Челны УФССП России по РТ и Управления ФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлечённая судом в качестве заинтересованного лица С. в судебное заседание по извещению не явилась.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении административного искового заявления, изучив материалы дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ Г.Н.Красновой находится исполнительное производство ... от ..., возбужденное на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Набережночелнинским городским судом РТ по делу ..., в отношении должника В.А.Лаптева о взыскании алиментов на содержание дочери С. в размере ... части со всех видов заработка, начиная с 26.07.2011 года и до совершеннолетия ребенка (л.д.42-44).

14.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Л.А.Спицыной вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (л.д.28).

23.11.2016 года Набережночелнинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ проведена государственная регистрация запрета за №16-031/002/2016-9898 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества – квартиры ..., расположенной по адресу: РТ, ..., кад.... (л.д.4).

Оценив все доказательства по делу суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьёй 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требования исполнительного документа не исполнил, сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от 14.10.2014 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника судебный пристав-исполнитель Л.А.Спицына действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий и прав В.А.Лаптева не нарушала.

Запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества в отношении недвижимого имущества не ограничивает прав В.А.Лаптева пользоваться и владеть имуществом, прав и охраняемых интересов должника не нарушает.

На основании постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества судебный пристав-исполнитель фактически не производил каких-либо действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы должника. Административный истец В.А.Лаптев не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель не нарушил права и законные интересы административного истца, поскольку действовал на основании исполнительного документа в рамках действующего законодательства, его действия являются законными и обоснованными.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Л.А.Спицыной от 14.10.2014 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника В.А. Лаптева, поскольку доводы последнего о том, что обжалуемое постановление вынесено 14.10.2016 года ошибочны, что подтверждается и справкой судебного пристава-исполнителя Г.Н. Красновой о том, что за период с 15.10.2014 года по 28.12.2016 года постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника не выносилось (л.д.21).

Таким образом, прошло значительное время с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Л.А.Спицыной от 14.10.2014 года – более двух лет. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Л.А.Спицыной от 14.10.2014 года направлено в адрес В.А. Лаптева 15.10.2014 года (л.д.29). Кроме того, обжалование В.А. Лаптевым действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства было неоднократным предметом рассмотрения, как вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, так и органов прокуратуры, что дополнительно опровергает его доводы о том, что он не знал о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя Л.А.Спицыной от 14.10.2014 года до 14.12.2016 года. Следовательно, суд считает, что административный истец не был лишен возможности на обращение в суд с административным иском в установленные законом сроки.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд отказыавет в удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Лаптева В.А. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Спицыной Л. А., судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Красновой Г. Н., отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-                      

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года

Судья К.М. Багаутдинов