Решение по делу № 2-3333/2018 ~ М-3292/2018 от 29.10.2018

                                                                                        № 2-3333/2018

64RS0047-01-2018-004069-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца Бургучева В.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на пять лет,

представителя ответчика Борисова М.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Лизнева И.В. о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки,

установил:

Романова А.В. обратился в суд с иском к Лизнева И.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между Романова А.В. (истец, цедент) и Лизнева И.В. (ответчик, цессионарий) был заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве.

Пунктом. 2.2. и 2.3. договора установлено, что в качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику Цессионарий должен выплатить Цеденту денежные средства в 23 500 000 (двадцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей согласно следующего графика платежей:

- 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей выплачивается Цессионарием Цеденту не позднее <дата>;

- 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей выплачивается Цессионарием Цеденту в срок не позднее <дата>;

- 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей выплачивается Цессионарием Цеденту в срок не позднее <дата>;

- 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей выплачивается Цессионарием Цеденту в срок не позднее <дата>;

- 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей выплачивается Цессионарием Цеденту в срок не позднее <дата>;

<дата> ответчиком была оплачена денежная сумма в размере 4 700 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>, остаток задолженности составил 18 800 000 рублей.

Пунктом 4.4. договора за несвоевременное исполнение своих обязательств стороны определили взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 2.2. договора, то есть от 23 500 000 рублей. Согласно приложенного истцом расчета, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 4 418 000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования от <дата> в сумме 18 800 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> год в сумме 4 418 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и современно, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования посчитал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку истцом не выполнены существенные условия договора, предусмотренные п. 2.6. договора, согласно которому истец принял на себя обязательства выдать ответчику или указанному им третьему лицу доверенность на право действовать от имени цедента, в том числе участвовать в голосовании на собраниях кредиторов ООО «АП «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций». Указывает, что, по его мнению, условие п. 2.6. договора уступки от <дата> является существенным условием договора цессии, поскольку для него, как для цессионария ценность договора уступки прав требования от <дата> в целом, так и прав требования к должникам как таковых была обусловлена возможностью незамедлительной реализации части прав кредитора в рамках дела № А57-29343/2016 и объективно «приближающегося» дела о банкротстве ФИО6 В связи с чем, ответчик полагает, что при таких обстоятельствах он не несет ответственности за неисполнение договора.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

Согласно п.2 ст. 290 ГК РФ уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из Постановления пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Судом установлено, что <дата> между Романова А.В. и Лизнева И.В. заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве (л.д. 48-51). Право требования кредитора Романова А.В. к должнику акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в размере 23 539 089 руб. подтверждено Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> (л.д. 93-100).

Пунктом. 2.2. договора установлено, что в качестве оплаты уступаемого права требования ответчик должен выплатить истцу 23 500 000 (двадцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Пунктом 2.3. договора стороны оговорили график платежей по договору, согласно которого первый платеж в размере 4 700 000 рублей должен был быть оплачен не позднее <дата>.

Согласно расписке от <дата>, указанная сумма была оплачена истцу <дата>, то есть с нарушением установленного сторонами срока (л.д.52).

Оставшиеся денежные средства по договору должны быть оплачены в соответствии с графиком:

- 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей выплачивается Цессионарием Цеденту в срок не позднее <дата>;

- 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей выплачивается Цессионарием Цеденту в срок не позднее <дата>;

- 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей выплачивается Цессионарием Цеденту в срок не позднее <дата>;

- 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей выплачивается Цессионарием Цеденту в срок не позднее <дата>. Однако в нарушение условий данного договора, ответчик денежные средства в размере 18 800 000 руб. не выплатил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки не оспорен и не признан недействительным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки в размере 18 800 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В своих возражениях, ответчик ссылается на п. 2.6 договора, согласно которому цедент после получения от цессионария первого платежа в размере 4 700 000 рублей согласно п. 2.3. настоящего договора, в срок не позднее 10 рабочих дней, обязан выдать цессионарию или указанному им третьему лицу доверенность на право действовать от имени цедента. Цедент при отсутствии нарушения цессионарием условий настоящего договора обязуется не препятствовать цессионарию пользоваться правами. Суд не принимает во внимание возражения ответчика, поскольку согласно условиям договора факт оплаты денежных средств по договору не ставиться в зависимость от выдачи доверенности и не освобождает цессионария от отплаты денежных средств по договору в случае ее невыдачи.

Кроме того, данное обстоятельство не является существенным условием договора цессии.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся в товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, или иными правовыми актами или договором купли – продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, доверенность не относиться к товару, и ответчиком не представлено доказательств того, что он когда-либо обращался к истцу с просьбой или требованиями выдать доверенность.

Также не влечет освобождение от уплаты денежных средств по договору доводы ответчика о действиях цедента по собственному усмотрению и самостоятельно, не сообщении цессионарию сведений и о существенном нарушении договора, повлекшим для цессионария то, что он лишился того, на что рассчитывал при заключении данного договора, поскольку договор уступки права требования не оспорен и недействительным не признан.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 2.2. договора, что за период с <дата> по <дата> составило 4 418 000 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания просил снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <дата>, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от <дата> №-О «По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства по делу, исходя из того, что начисление неустойку на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части обязательства по оплате противоречит принципу равенства, суд, приходит к выводу, что подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до 950 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова А.В. к Лизнева И.В. о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Лизнева И.В. в пользу Романова А.В. задолженность по договору уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от <дата> в размере 18 800 000 руб., неустойку по договору уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 950 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья                 подпись     С.Ю. Андреева