Решение по делу № 2-2683/2018 ~ М-2625/2018 от 07.09.2018

Дело №2-2683/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Косицына СЮ к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Косицын С.Ю. направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Фролова С.В. поврежден принадлежащий Пиварчук С.В. автомобиль марки «****», год выпуска 2002, государственный регистрационный знак ****, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

По заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с износом составляет 85100 рублей.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, но страховое возмещение на день подачи претензии не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший заключил с ним (истцом) договор уступки права требования № к САО «Надежда» в связи с получением страхового возмещения.

За оказанные юридические услуги уже он (истец) оплатил 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, после чего выплатил ему страховое возмещение в сумме 45880 рублей 98 копеек.

Просил взыскать с ответчика дополнительно 39219 рублей 02 копейки страхового возмещения (85100 – 45880,98) и 80000 рублей неустойки, а также 15000 рублей за оценку ущерба, 500 рублей за изготовление копии экспертного заключения, 2420 рублей за оформление доверенности представителей, 152 рубля 24 копейки за извещение страховщика об осмотре поврежденного автомобиля, 128 рублей 74 копейки за направление заявления о выплате страхового возмещения, 173 рубля 44 копейки за направление претензии, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителей при досудебном порядке, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителей в суде и 3584 рубля расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-6, 63).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика САО «Надежда» (л.д.123) суд назначил судебную экспертизу (л.д.132, 133-134).

В заключении ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт на основании подробного исследования повреждений транспортного средства определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без износа в 36400 рублей, а с износом – в 30000 (л.д.138, 139-151).

В своих возражениях ответчик САО «Надежда» подтвердил обстоятельства и сроки выплаты страхового возмещения, но иск не признал.

Так, рассмотрев поступившее ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с износом в 85078 рублей, ответчик пришел к выводу о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства, как в части осмотра и фиксации спорных повреждений, так и в части назначенных замены поврежденных деталей и ремонтных работ.

Ответчик полагает, что в обозначенном экспертном заключении бампер задний неправомерно принят к замене, так как производитель автомобилей торговой марки «****» разрешает ремонт пластиковых деталей, без ограничения номенклатуры ремонтируемых элементов, методами скоеивания и шпатлевания, все виды повреждений без ограничения их размеров, кроме изломов. Изломы же пластика заднего бампера нее зафиксированы. Сквозная трещина в правой верхней части заднего бампера имеет незначительные размеры. Бампер подлежит ремонту 2,5 н/ч и окраске. Поэтому, стоимость бампера заднего необходимо исключить из расчета, принять стоимость ремонта и материалов для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45880 рублей 98 копеек, в том числе: 39100 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом приведенных обстоятельств, 4500 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы с учетом сведений АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о стоимости подобных услуг в регионах, 2000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и 280 рублей 98 копеек почтовых услуг.

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик перечислил истцу и 6408 копеек неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% рублей и применением статьи 333 ГК РФ об основаниях уменьшения неустойки.

Расходы истца по оплате услуг представителей считает явно завышенными (л.д.110-112, 172-175).

Третье лицо Фролов С.В. в своем отзыве просил разрешить спор в соответствии с законом (л.д.106-107).

В судебное заседание истец Косицын С.Ю., представители ответчика САО «Надежда» и третье лицо Фролов С.В. не явились, были извещены; последний просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.108, 166, 169-171).

Представляющий интересы истца Косицына С.Ю. по доверенности директор ООО «ДТП-Выплаты» Соколов Е.А. (л.д.7, 222-224) поддержал доводы и требования по иску. Не согласился с заключением судебной экспертизы. Полагает, что задний бампер автомобиля потерпевшего по объему и характеру своих повреждений требует замены, его ремонт невозможен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Потерпевшему Пиварчуку С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «****», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак **** (л.д.55-56).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Фролова С.В., который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не справился с управлением своего транспортного средства и допустил столкновение со стоящим в установленном месте автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащим потерпевшему Пиварчуку С.В. под его же управлением.

Повреждения автомобиля потерпевшего: заднее правое крыло, правый фонарь, задний бампер (л.д.59-60, 154-162).

Обстоятельства рассматриваемого события и вину водителя Фролова С.В. в повреждении имущества потерпевшего участвующие в деле лица не оспорили, доказательства вины самого потерпевшего не предоставили. Иное не усматривает и суд, поэтому, оснований для уменьшения размера ответственности нет (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ).

На момент ДТП и причинения вреда имуществу потерпевшего обязательная гражданская ответственность последнего как владельца автомобиля застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ №), а причинителя вреда – в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д.57-59).

В силу положений статей 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) САО «Надежда» является надлежащим ответчиком в пределах ответственности страховщика по закону в 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Пиварчук С.В. направил ответчику САО «Надежда» заявление об осмотре своего поврежденного автомобиля (л.д.61), а ДД.ММ.ГГГГ в лице своего представителя Косицына С.Ю. - заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и необходимые документы, которые последний получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 67-75, 114-117, 176-203).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Пиварчук С.В. (цедент) и истец Косицын С.Ю. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) №, по условиям которого первый уступает, а второй принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, к САО «Надежда» (должник) по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** по страховому событию (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» №, а также неустойки, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителей и за оформление доверенности последним, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25-27, 76-94, 114-115, 204-214).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил настоящий иск в суд (л.д.3-6, 63).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 45880 рублей 98 копеек как страховое возмещение по заявленному событию, исключив из расчета общей стоимости ремонта автомобиля стоимость бампера заднего, но приняв стоимость ремонта последнего и материалов для ремонта (в том числе: 39100 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом приведенных обстоятельств, 4500 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы с учетом сведений АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о стоимости подобных услуг в регионах, 2000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и 280 рублей 98 копеек почтовых услуг), о чем сообщил истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 95-99, 101-103, 118-120, 130, 215-220).

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 6408 копеек неустойки (41380,98 рублей х 1% : 100% х 89 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом применением статьи 333 ГК РФ об основаниях уменьшения неустойки до 20% от причитающейся суммы 36829 руб. 07 коп. или 7366 рублей и удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% или 958 рублей (л.д.101, 113).

Между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения, периоде просрочки и размере неустойки.

Повреждения автомобиля наглядно предоставлены на фотографиях (л.д.45-50, 142-144, 227-229).

По экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом замены бампера заднего без износа составляет 140963 рубля, с износом (50%) – 85078 рублей (л.д.30-62).

По экспертному заключению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в порядке проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего при ремонте и окраске бампера заднего без износа составляет 36400 рублей, с износом – 30000 (л.д.138, 139-151).

При этом оба эксперта свои расчеты в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО выполнили со ссылками на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика).

Ответчик-страховщик также исходил из возможности ремонта заднего бампера автомобиля потерпевшего с учетом характера повреждений в заявленном ДТП.

В назначении повторной экспертизы представителю истца (л.д.230-231) суд отказал по причине отсутствия в этом объективной необходимости и целесообразности.

Таким образом, основная разница между экспертными заключениями возникла в связи с необходимостью замены заднего бампера либо возможности ремонта последнего.

Истец утверждает, что бампер задний автомобиля потерпевшего имеет несколько расколов с утратой фрагментов, в том числе в месте изгиба. Сам же бампер изготовлен из пластика, который по технологии подлежит замене. Кроме того, сломаны крепления бампера.

Однако судебный эксперт, исходя из подробных фотографий автомобиля потерпевшего, предоставленных истцом, отметил, что в правой верхней угловой части заднего бампера в местах разрывов имеются следы ремонта. Поэтому, данные повреждения вероятнее всего являются рецидивными. Кроме того, на момент рассматриваемого ДТП кронштейн правый наружный верхний заднего бампера (передняя его часть) и правое переднее верхнее крепление заднего бампера имели разрушения в виде утраты фрагментов, о чем свидетельствует равномерная загрязненность на месте разрушения и прилегающей поверхности. На месте повреждения правого наружного верхнего кронштейна заднего бампера в его верхней части от рассматриваемого ДТП загрязнений в месте разрушения нет, а прилегающие поверхности загрязнены. Поэтому, для устранения повреждений заднего бампера, полученных именно в заявленном ДТП, достаточно ремонта 2,5 н/ч и окраска, а обозначенный кронштейн был разрушен до заявленного ДТП и уже требовал замены.

Выводы судебного эксперта явно и достоверно подтверждены совокупностью предоставленных истцом фотографий поврежденного автомобиля.

Поэтому, заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России суд признает наиболее объективным и правильным, что подтверждает доводы ответчика и обоснованность размера выплаченного последним истцу страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Просрочка же в данном случае и в итоге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 89 дней, а неустойка по предложенным сторонами вариантам (л.д.5, 101) - 36829 рублей (41380 рублей х 1% : 100% х 89 дней).

Однако ответчик самостоятельно и в отсутствие каких-либо обоснованных причин и обоснований (статья 333 ГК РФ), то есть произвольно, уменьшил размер причитающейся истцу неустойки до 7366 рублей, что позволяет суду дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся неустойку в сумме 29463 рубля (36829 – 7366) без какого-либо снижения.

Расходы потерпевшего и далее истца по оценке ущерба составили 15000 рублей (л.д.29), за изготовление копии экспертного заключения - 500 рублей (л.д.29), за извещение страховщика об осмотре поврежденного автомобиля - 152 рубля 24 копейки (л.д.17-20), за направление заявления о выплате страхового возмещения - 128 рублей 74 копейки (л.д.21-22), за направление претензии - 173 рубля 44 копейки (л.д.23-24), за оформление доверенности представителей для участия в деле по спору о рассматриваемом ДТП – 2420 рублей (л.д.8, 9), за услуги представителей в страховой компании и в суде – по 15000 рублей, всего 30000 рублей (л.д.12-16, 29), по оплате государственной пошлины – 3584 рубля (л.д.2), которые с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий обеих сторон, содержания экспертных заключений, степени участия представителей и требований разумности (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ), а также частичного возмещения ответчиком при удовлетворении претензии истца (л.д.100) подлежат возмещению ответчиком в следующих суммах:

- 2392 рубля – расходы по оценке ущерба и получению копии заключения (39100 : 85100 х (15000 + 500) - 4500);

- 598 рублей – расходы по оформлению доверенности представителей (29463 : (39219,02 + 80000) х 2420);

- 5414 рублей – расходы по оплате услуг представителей (29463 : (39219,02 + 80000) х (15000 + 15000) - 2000);

- 1084 рубля – расходы по оплате государственной пошлины ((29463 – 20000) х 3% : 100% + 800) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29463 ░░░░░ ░░░░░░░░░, 2392 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 598 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 5414 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1084 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 38951 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.12.2018.