Решение по делу № 2-139/2012 от 19.09.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2 - 139/2012

РЕШЕНИЕ                   

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2012г.                                                                                            с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.

с участием представителя истца - адвоката Турубанова А.В.

ответчика - индивидуального предпринимателя Одеговой Т.Г.

при секретаре  Арсений И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Логинова П.А. к <ОБЕЗЛИЧИНО> Одеговой Т.Г. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в сумме 6250 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в размере 4437 рублей 50 копеек и понесенных истцом расходов за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Логинов П.А. обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО> Одеговой Т.Г. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в сумме 6250 рублей, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в сумме 4437 рублей 50 копеек, о взыскании морального вреда в размере 2000 рублей и расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, изложив свои требования в исковом заявлении.

В судебном заседании 02.07.2012 г. истец Логинов П.А. поддержал свои исковые требования, просил иск удовлетворить в полном размере. При этом он пояснил, что 13 октября 2011 года в магазине, принадлежащем <ОБЕЗЛИЧИНО> Одеговой Т.Г., расположенном в с. Койгородок им была приобретена насосная автоматическая станция <ОБЕЗЛИЧИНО> которая оказалась некачественной. После подключения данной насосной станции (впервые он ее подключил 17 февраля 2012 года) образовалась течь в корпусе. 18 февраля 2012 г. он возвратил станцию в магазин, где продавец отказалась выполнить его требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, 18 февраля 2012 года взяла станцию на ремонт, с чем ему пришлось согласиться. После проведенного продавцом ремонта станцию ему выдали 02.04.2012 года, с заключением специалиста о причине выхода из строя станции его не ознакомили. Дома он сразу (02.04.2012 года) подключил станцию и в течение 10 дней станция работала, затем вновь появилась течь, уже в другом месте (на входной латунной резьбовой втулке появилась трещина). Вторично станцию он сдал на ремонт 14 апреля 2012 года. На период первого и второго ремонта станции, аналогичный товар ему не предоставили. Так как данный товар его не устраивал, он потребовал расторгнуть договор купли-продажи станции и вернуть ему его стоимость. Его претензия была оставлена продавцом без внимания. Вторично станцию продавец (<ОБЕЗЛИЧИНО> Одегова Т.Г.) отказалась ремонтировать, сославшись на то, что ремонт не гарантийный и потребовала деньги за производство ремонта. 28 апреля 2012 года он написал претензию и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости станции. Он считает, что товар ему изначально был продан некачественный, действия продавца по отношению к нему, как потребителю, незаконны, ему должны были вернуть деньги за данный товар и расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара.

В судебное заседание 19 сентября 2012 года истец не явился, находится на работе за пределами района, и как пояснил его представитель - адвокат Турубанов А.В., истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель истца - адвокат Турубанов А.В. заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара поддержал, кроме того предоставил суду согласованное с истцом письменное дополнение к исковым требованиям, согласно которому истец увеличил сумму  исковых требований, а именно: просит взыскать сумму морального вреда в размере 5000 рублей, пени (неустойку) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения его требований о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, начиная с 18.02.2012 года (со дня сдачи станции продавцу и требования возврата денег и по день предоставления истцу во временное пользование аналогичного товара - по 02.06.2012 г.) в размере 6625 рублей, расходы на получение юридической помощи в сумме 8000 рублей. Представитель истца считает, что проведенной  судебно-товароведческой экспертизой подтверждено, что станция имеет производственный брак, то есть с момента продажи ее является некачественным товаром, и истец вправе по Закону «О защите прав потребителей в РФ» требовать расторжения договора купли-продажи, возмещения стоимости проданного товара, возмещения морального вреда, неустойки за просрочку исполнения его требований и возмещения затрат на оказанную ему юридическую помощь. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной судебно-товароведческой экспертизы для установления причины выхода из строя станции считает необоснованным и нецелесообразным, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Коми, на поставленные истцом и ответчиком вопросы экспертом даны ответы. Просит исковые требования истца с учетом предъявленного письменного дополнения удовлетворить.

 Ответчик - <ОБЕЗЛИЧИНО> Одегова Т.Г.  исковые требования истца не признала, считает, что поломка станции произошла по вине покупателя, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 02.07.2012 года и в судебном заседании 19 сентября 2012 года ответчик пояснила, что в принадлежащем ей магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> который находится на территории с. Койгородок, Койгородского района, Республики Коми, 13.10.2011 года Логинов П.А. приобрел насосную станцию <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 6250 рублей. Данная станция изначально была надлежащего качества, трещин на момент ее покупки не было, станция была при ее продаже проверена визуально продавцом - консультантом.

18 февраля 2012 г. станция была сдана покупателем в магазин в связи с образовавшейся трещиной в месте соединения шланга гидроаккумулятора с корпусом станции. Считает, что насосную станцию поднимали за шланг гидроаккумулятора или подкручивали в месте соединения  шланга с корпусом. После проведенного ремонта, замены корпуса станции, станция была возвращена покупателю. 14 апреля Логинов П.А. вновь возвратил в магазин товар по причине течи в другом месте - треснула латунная резьба корпуса насоса <ОБЕЗЛИЧИНО> по той причине, что была перекручена резьба корпуса насоса станции или накручено излишнее количество каболки, остатки которой остались на латунной резьбе. Считает, что покупатель неквалифицированно монтировал данную станцию, применил по всей вероятности больше, чем требовалось, усилий при соединении шланга, поэтому образовалась трещина в резьбе. Так как в выходе из строя станции виноват покупатель, ему было отказано в ремонте и возврате стоимости станции. С заключением экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Коми, она не согласна, считает, что экспертиза проведена неквалифицированным специалистом, выводы сделанные экспертом органолептическим методом недопустимы, для определения причины выхода из строя станции, по ее мнению, необходимо проведение лабораторных исследований, она настаивает на проведении дополнительной экспертизы другими экспертами. В Сервисном центре, где проводится ремонт и обслуживание товара, находящегося на гарантии, имеются все необходимые условия для проведения экспертизы, поэтому она настаивает на проведении экспертизы, в противном случае  просит в иске отказать за недоказанностью вины продавца.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных Законов от 09.01.1996 № 2-ФЗ, от 17.12.1999г. № 212-ФЗ, от 30.12.2001г. № 196-ФЗ, от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, от 21.12.2004 г. № 171 -ФЗ, от 27.07.2006 г. № 140-ФЗ, от 16.10.2006 г. № 160 -ФЗ, от 25.11.2006 г. № 193-ФЗ, от 25.10.2007 г. № 234 -ФЗ, от 23.07.2008 г. № 160-ФЗ, от 03.06.2009 г. № 121 - ФЗ, от 23.11.2009 г. № 261 - ФЗ, от 27.06.2011 г. № 162-ФЗ, от 18.07.2011 г. № 242-ФЗ)

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ч.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования, в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

 В судебных заседаниях из пояснений истца, его представителя - адвоката Турубанова А.В., ответчика, свидетелей К., Л. и представленных письменных материалов установлено, что 13 октября 2011 года в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащем <ОБЕЗЛИЧИНО> Одеговой Т.Г., расположенном <АДРЕС>, истцом была приобретена насосная автоматическая станция <ОБЕЗЛИЧИНО> После подключения данной насосной станции (впервые истец подключил ее 17 февраля 2012 года) образовалась течь в корпусе. 18 февраля 2012 года истец возвратил данную насосную станцию в магазин и потребовал расторжения договора купли-продажи товара и возврата его стоимости. Однако продавец магазина отказалась выполнить его требование и 18 февраля 2012 года приняла станцию на ремонт, с чем покупатель вынужден был согласиться. После ремонта станция ему была выдана 02.04.2012 года, с заключением сервисного центра о причине поломки станции покупатель не был ознакомлен, о том какие работы были произведены при ремонте, покупатель также не был поставлен в известность. Как пояснил истец,  после подключения станции 02.04.2012 года в течение 10 дней станция работала, затем вновь появилась течь, уже в другом месте (на входной латунной резьбовой втулке появилась трещина). Вторично станцию истец сдал на ремонт 14 апреля 2012 года. На период первого и второго ремонта станции, аналогичный товар ему не предоставили.   

28.04.2011г. истцом была предъявлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи насосной станции и возвращении стоимости товара в размере 6250 рублей связи с не устранением недостатков в течение длительного времени.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из даты поданной истцом и принятой ответчиком претензии (28.04.2012 г.), ответчик обязан был удовлетворить требование истца, изложенные в претензии в течение десяти дней, то есть 8 мая 2012 г.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца, ответчика, претензия истца не была удовлетворена,  договор купли - продажи насосной станции не был расторгнут, сумма стоимости товара истцу не возвращена.

В судебном заседании 02 июля 2012 года судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебно-товароведческая экспертиза, для определения причины поломки автоматической насосной станции <ОБЕЗЛИЧИНО> Ответчиком эксперту была предоставлена на исследование насосная станция <ОБЕЗЛИЧИНО>

После судебного заседания 02 июля 2010 года ответчиком, на период проведения экспертизы, был предоставлен истцу во временное пользование аналогичный товар.

 Как следует из поступившего в суд заключения эксперта <НОМЕР>,  представленная к экспертизе электрическая автоматическая насосная станция <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент проведения экспертизы неисправна и не может использоваться по прямому назначению. Имеет место дефект (трещина) латунной резьбовой втулки подключения выходной магистрали. Дефект характеризуется как производственный, появившийся в период гарантийного срока.

Заключение эксперта судом оценивается в совокупности с иными доказательствами, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и стаж работы по профессии 22 года, в том числе 3 года экспертом., имеющим сертификат компетентности эксперта, регистрационный номер <НОМЕР>, срок действия до 18.02.2014 года, аттестат эксперта по направлению «Экспертиза оборудования» <НОМЕР><НОМЕР> от 12.01.2010 года, удостоверение эксперта Торгово-Промышленной Палаты Республики Коми <НОМЕР>, срок действия до 12.01.2013 года. Из изложенного следует, что доводы ответчика о недоверии заключению экспертизы в силу некомпетентности эксперта несостоятельны и не подтверждены материалами дела. Экспертом на поставленные сторонами вопросы (см. протокол судебного заседания от 02.07 2012 г.), то есть основные вопросы, которые необходимо было разрешить при проведении экспертизы, даны полные, исчерпывающие ответы. Суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы, как того требует ответчик.

В соответствии  с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены нормы ст. 20, 22 Закона «О защите прав потребителей», письменная претензия истца, поданная им 28.04.2012 г. о расторжении договора купли - продажи некачественного товара, и требование истца о возвращении ему стоимости некачественного товара, не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки. На период ремонтов насосной станции  продавец покупателю аналогичный товар не предоставил.

В связи с изложенным, ответчик обязан оплатить истцу неустойку за каждый день просрочки выполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2012 г. по 02.07.2012г. по день, когда аналогичный товар ему был предоставлен во временное пользование, срок просрочки составляет - 55 дней.

Сумма неустойки исчисляется из следующего расчета: 6250 стоимость товара  х 1%, = 62 руб. 50 коп. х на 55 дней просрочки  = 3437 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя (истца) при продаже товара ненадлежащего качества нашла подтверждение в судебном заседании, факт продажи товара ненадлежащего качества установлен,  истец имеет право на возмещение

морального вреда, который суд в соответствии с обстоятельствами дела, исходя из характера нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, определяет в размере 3000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Турубанов А.В. (ордер <НОМЕР> от 02.07.2012 г., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА40>), оплата услуг адвоката произведена истцом согласно представленного приходного ордера в размере 5000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного судом удовлетворяются заявленные истцом требования о расторжении договора купли продажи некачественного товара, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 6250 рублей, возмещении морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере

3437 рублей 50 копеек, возмещении расходов, связанным с оказанием юридической помощи в сумме 5000 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 707 рублей 50 копеек.

После вступления в законную силу данного решения электрическая насосная станция <ОБЕЗЛИЧИНО> (аналогичный товар, переданный истцу ответчиком во временное пользование) подлежит возврату истцом ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи автоматической электрической насосной станции<ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> «Одегова Т.Г.» в пользу Логинова П.А. в возмещение стоимости проданного некачественного товара 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, моральный вред в сумме 3000 (три тысячи) рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 3437 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 5000 рублей,.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> «Одегова Т.Г.» государственную пошлину в доход государства в сумме 707 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня его оформления в окончательном виде.

Мировой судья                                                                     Абих Л.А.

                   Решение оформлено в окончательном виде

                   и отпечатано на компьютере 02.10.2012 г.