Решение по делу № 11-2/2018 (11-49/2017;) от 18.12.2017

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                                       № 11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 г.                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соколов С.О. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» к Соколов С.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Выручайка» обратилась к мировому судье с иском к Соколов С.О. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соколов С.О. посредством телекоммуникационного ресурса в сети Интернет был заключен договор микрозайма № на сумму 1000 руб. сроком на 1 месяц. В срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 10000 рублей, проценты на сумму займа в размере 9100 рублей, пени в размере 300 рублей, всего задолженность в сумме 19400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Соколов С.О., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что истцом не представлено доказательств в утверждении его доводов о заключении между сторонами договора займа. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Соколов С.О. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также выплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Выручайка» и Соколов С.О. посредством телекоммуникационного ресурса в сети Интернет был заключен договор микрозайма № на сумму 1000 руб. сроком на 1 месяц. В срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком возвращены не были. Согласно условиям данного договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 1,0 % в день. В соответствии с п. 12 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма займа и процентов подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта заключения договора займа между сторонами.

Так, из представленных ответчиком сведений о перечислении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ по системе электронных платежей, после заключения договора займа ООО «Выручайка» перечислило 10000 руб. на счет ответчика, открытый Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», по транзакции №.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были запрошены сведения о движении денежных средств по счетам ответчика, открытых в Сибирском банке ПАО «Сбербанка России», согласно которым на счет ДД.ММ.ГГГГ ответчика было произведено зачисление денежных средств в размере 10000 руб. с указанием кода авторизации операции 537142, что совпадает с номером транзакции по перечислению суммы займа, предоставленной истцом ответчику по договору микрозайма №.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в подтверждение его доводов о том, что он не заключал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и не получал от истца заемных денежных средств в сумме 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по договору займа в общей сумме 19400 руб., из них сумма займа- 10000 рублей, проценты на сумму займа - 9100 рублей, пени - 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при разрешении настоящего гражданского делу, а также несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 17 кредитного договора все споры по нему по искам Общества к заемщику рассматриваются судом по местонахождению Общества в Республике Карелия г. Костомукша.

Включение в договор условия о договорной подсудности не нарушает права ответчика, как потребителя, поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет только на изменение условий об исключительной и родовой подсудности.

Таким образом, мировой судья законно рассмотрел данное дело по правилам договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выручайка» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Соколов С.О. в соответствии с требованием абз 2 ст. 122 ГПК РФ. В тот же день мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный его же определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Соколов С.О.

Суд считает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Соколов С.О. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн