Решение по делу № 2-1152/2015 ~ М-1184/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-1152/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года                      р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием представителя заявителя Евсегнеевой Т.С. – Супруновой Н.В., представителя заинтересованного лица администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Герасимовой Е.В., представителя заинтересованного лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Смеловской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евстегнеевой Т.С. о признании решения об отказе согласовать схему расположения перераспределяемых земельных участков незаконным, возложении обязанности согласовать схему расположения перераспределяемых земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Евсегнеева Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании решения об отказе согласовать схему расположения перераспределяемых земельных участков незаконным, возложении обязанности согласовать схему расположения перераспределяемых земельных участков. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в адрес главы администрации Ерзовского городского поселения Курнакова А.А. с заявлением о согласовании схемы расположения перераспределяемых земельных участков с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области рассмотрев ее обращение сообщил, что в связи тем, что у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на указанные земельные участки, то в соответствии со статьей 39.27 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и предоставленных на одном виде права разным правообладателям не допускается. Считает данное решение главы администрации Ерзовского городского поселения незаконным и нарушающим ее права, поскольку она является правообладателем земельных участков с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м., на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит признать незаконным отказ администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области согласовать ей схему расположения перераспределяемых земельных участков с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м., содержащийся в решении № от ДД.ММ.ГГГГ года, а решение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области согласовать схему расположения перераспределяемых земельных участков с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м.

Заявитель Евсегнеева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В судебном заседании представитель заявителя Евсегнеевой Т.С. – Супрунова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении, просит признать незаконным отказ администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области согласовать Евсегнеевой Т.С. схему расположения перераспределяемых земельных участков с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м., содержащийся в решении № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области согласовать схему расположения перераспределяемых земельных участков с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м.

Заинтересованное лицо глава администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Курнаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Герасимова Е.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявления, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Евсегнеева Т.С. обратилась в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о согласовании схемы расположения перераспределяемых земельных участков с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ерзовского городского поселения отказала Евстегнеевой Т.С. в согласовании схемы расположения перераспределяемых земельных участков с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м. в связи тем, что у Евсегнеевой Т.С. отсутствуют правоустанавливающие документы на указанные земельные участки. Так, согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером №. площадью 2100 кв.м. был передан в пользование на условиях аренды сроком на три года ФИО 1 По условиям указанного договора арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора. Заявление от ФИО 1 в установленный в договоре срок для его продления арендодателю не поступало, в связи с чем договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ года. На момент подписания с Евсегнеевой Т.С. договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО 1 не имел законных оснований распоряжаться данным земельным участком. Следовательно, у Евсегнеевой Т.С. на момент обращения в администрацию Ерзовского городского поселения с заявлением о согласовании перераспределения земельных участков отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №. В связи с этим считает отказ администрации Ерзовского городского поселения в согласовании схемы расположения перераспределяемых земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку перераспределение земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и предоставленных на одном виде права разным правообладателям не допускается. Просит отказать Евсегнеевой Т.С. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Смеловская О.И., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявления, суду пояснила, что согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №. площадью 2100 кв.м. был передан в пользование на условиях аренды сроком на три года ФИО 1 В указанном договоре стороны согласовали, что арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора. Заявление от ФИО 1 в установленный в договоре срок для его продления в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области не поступало, в связи с чем договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ года. На момент подписания с Евсегнеевой Т.С. договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО 1 не имел законных оснований распоряжаться данным земельным участком. Следовательно, у Евсегнеевой Т.С. на момент обращения в администрацию Ерзовского городского поселения с заявлением о согласовании перераспределения земельных участков отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №. В связи с этим, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а позиция администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области изложенная в письме № от ДД.ММ.ГГГГ является верной и обоснованной.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евсегнеева Т.С. обратилась в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о согласовании схемы расположения перераспределяемых земельных участков с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м.

В своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ерзовского городского поселения отказала Евсегнеевой Т.С. в согласовании схемы расположения перераспределяемых земельных участков с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м. в связи тем, что у Евсегнеевой Т.С. отсутствуют правоустанавливающие документы на указанные земельные участки.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. принадлежит Евсегнеевой Т.С. на правах долгосрочной аренды сроком на 10 лет. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование на условиях аренды сроком на три года ФИО 1

Указанный земельный участок с кадастровым номером № передан ФИО 1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 7.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончанию его срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Обязательными условиями для этого являются надлежащее исполнение арендатором обязанностей по ранее действовавшему договору и письменное уведомление арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если он не указан – в разумный срок до окончания действия договора.

В пункте 4.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора.

Заявление от ФИО 1 в установленный в договоре срок для его продления в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области не поступало.

Доказательств направления ФИО 1 в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области до истечения срока действия договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ уведомление о продлении срока действия договора в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Как следует из материалов дела, заявление, в котором ФИО 1 выразил желание продлить договор аренды, получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ окончания срока действия договора.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу приведенных норм, стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

Оценив условия договора в совокупности в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, видно, что при заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ стороны исключили предусмотренную п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО 1 в срок до истечения срока действия договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ уведомление о продлении срока действия договора в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области не направил, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Таким образом, на момент подписания с Евсегнеевой Т.С. договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО 1 не имел законных оснований распоряжаться данным земельным участком.

Следовательно, у Евсегнеевой Т.С. на момент обращения в администрацию Ерзовского городского поселения с заявлением о согласовании перераспределения земельных участков отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №.

Статьей 39.27 Земельного кодекса РФ не предусмотрено перераспределение земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и предоставленных на одном виде права разным правообладателям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области согласовать Евсегнеевой Т.С. схему расположения перераспределяемых земельных участков с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м., содержащийся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Евсегнеевой Т.С. в удовлетворении заявленных требований о признании отказа согласовать схему расположения перераспределяемых земельных участков с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м., содержащегося в письме № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности согласовать схему расположения перераспределяемых земельных участков с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Евстегнеевой Т.С. о признании отказа согласовать схему расположения перераспределяемых земельных участков с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м., содержащегося в письме № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности согласовать схему расположения перераспределяемых земельных участков с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2015 года.

Судья А.М. Клыков