Решение по делу № 2-17/2018 (2-1779/2017;) ~ М-1658/2017 от 01.09.2017

дело №2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 июля 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бендер Елены Викторовны- Овчаренко Дениса Викторовича,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ярославцева Анатолия Васильевича, а также истца по встречному иску Ярославцевой Ольге Сергеевне- Мирзаева Юрия Исакжановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бендер Елены Викторовны к Ярославцеву Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и

по встречному иску Ярославцевых Анатолия Васильевича, Ольги Сергеевны к Бендер Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

-автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ярославцева А.В., принадлежащего по праву собственности Ярославцевой О.С.;

-автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Бендер Е.В., под её же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев и водителей транспортных средств не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- далее КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно указанному постановлению, Ярославцев А.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе Ярославцева А.В.

Решением судьи Оренбургской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобам Бендер Е.В. и инспектора ДПС, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярославцева А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Каждый из истцов по первоначальному и встречному искам указывает на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба.

Бендер Е.В. просит взыскать с Ярославцева А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

Ярославцева О.С., с учётом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с Бендер Е.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

Ярославцев А.В. просит взыскать с Бендер Е.В. убытки в виде расходов, понесённых им в связи с привлечением адвоката при рассмотрении административного дела в сумме <данные изъяты>.

Стороны по делу, третье лицо Турбабин В.В. в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела, что подтверждено телефонограммами, распиской.

Исследовав доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бендер Е.В. и Ярославцева А.В. и об удовлетворении исковых требований Ярославцевой О.С. в части.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вредя, его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что автодорога <адрес> на участке, где произошло ДТП, двусторонняя, имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Полосы движения разделены прерывистой линией разметки.

Представитель Бендер Е.В.- Овчаренко Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом <адрес> ФИО9, реестр №), суду пояснил, что Бендер Е.В., управляя принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты> (прежний собственник Турбабин В.В.), двигалась по автодороге <адрес> – <адрес> по асфальтному покрытию. Дорога имела две полосы движения попутного и встречного направления с разделительной прерывистой линией разметки. Намереваясь совершить манёвр поворота налево через разделительную полосу движения, она включила левый сигнал поворота и начала снижать скорость. Перед началом указанных действий смотрела в зеркало заднего вида и видела, что в попутном направлении, достаточно далеко за ней, движется другой автомобиль. Ехала очень медленно, притормаживала. Для завершения манёвра вновь убедилась, что движущееся сзади неё транспортное средство следует по её полосе, приготовилась повернуть руль влево, но не успела. В этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, но в какую конкретно, не поняла. От удара автомобиль проехал прямо вперёд на 36 метров.

Овчаренко Д.В. считал, что поскольку Бендер Е.В. не успела выехать на полосу встречного движения, а Ярославцев А.В. не начал обгон, так как следы торможения его автомобиля большей частью находятся на его же полосе движения, а не на встречной полосе, то Бендер Е.В. не должна была при повороте налево уступать дорогу Ярославцеву А.В.

Позднее Овчаренко Д.В. уточнил, что автомобили двигались друг за другом в попутном направлении, и поэтому Ярославцев А.В. должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Бендер Е.В. Доказательства, помимо объяснений Ярославцева А.В., что он совершал обгон, отсутствуют. В свою очередь Бендер Е.В., начав манёвр поворота, смещалась к середине дороги, препятствий не создавала, двигалась в этот момент медленно, продолжила выполнение манёвра, и в момент столкновения уже находилась в выполнении манёвра поворота налево. При таких обстоятельствах, Ярославцев А.В. не рассчитал дистанцию и не учёл скорость транспортных средств.

Представитель Ярославцева А.В.- Мирзаев Ю.И. (ордер ;4-94 от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что его доверитель управлял автомобилем «<данные изъяты>, в попутном с Бендер Е.В. направлении движения, позади неё. Скорость его движения была допустимой для данного участка дороги, не превышала 90 км.час. Автомобиль под управлением Бендер Е.В. двигался с меньшей скоростью. Он решил обогнать «<данные изъяты>», для чего включил левый сигнал поворота и начал выезжать на полосу встречного движения. В этот момент расстояние до автомобиля «<данные изъяты>» было не менее 50 метров. При пересечении левой стороной своего автомобиля линии разметки, разделяющей полосы движения, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» не включая сигнал поворота, не заняв крайнее левое положение на своей полосе движения, стал резко поворачивать налево. Ярославцев А.В. стал сигналить и тормозить, но допустил столкновение с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» передней частью своего автомобиля. В момент столкновения его автомобиль находился на встречной полосе движения.

В последнем судебном заседании участники процесса не оспаривали тот факт, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование по определению суда, в момент первичного контакта автомобили относительно друг друга располагались под углом примерно около 0 градусов, взаимной площадью перекрытия около 90% передней части автомобиля «<данные изъяты>» и соответствующей задней части автомобиля «<данные изъяты>». Место столкновения находится на полосе встречного движения автодороги <адрес> по направлению <адрес>, определённого исходя из уширения и извилистости следов торможения автомобиля «<данные изъяты>». Ввиду отсутствия привязки уширения следов торможения и их извилистости автомобиля «<данные изъяты>», как в поперечном, так и продольном направлении по которым возможно было бы расположить автомобиль на проезжей частив момент столкновения, ввиду отсутствия следов шин автомобиля «<данные изъяты>», определить экспертным путём расположение автомобилей в момент первичного контакта относительно границ проезжей части и разделительной линии дорожной разметки в виде графической схемы не представляется возможным.

Учитывая заключение эксперта, объяснения представителей сторон, исследовав представленные фотоматериалы, суд пришёл к выводу, что место столкновения находится на полосе встречного движения автодороги <адрес>.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 9.7 ПДД РФ следует, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Учитывая указанные положения Правил, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, пункт 9.10 ПДД РФ под дистанцией понимает расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

В своих первичных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, Бендер Е.В. указала: «… Проехала 500 м от <адрес> собиралась повернуть налево на просёлочную дорогу. перед этим заблаговременно включила сигнал поворота и начала перестраиваться для манёвра. Далее последовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль унесло в сторону.»

Ярославцев А.В. первично пояснял: «…двигался в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км.м. Впереди меня ехал автомобиль <данные изъяты>» по правой полосе (в момент) когда я пошёл на обгон автомобиль <данные изъяты>» начал поворачивать налево от чего произошло столкновение с данным автомобилем. В момент когда я начал обгонять я включил поворотник у автомобиля «<данные изъяты>» не были включены сигналы поворотников».

Учитывая указанные объяснения, объяснения представителей в судебном заседании, заключение эксперта о месте столкновения, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации положения пункта 9.10 ПДД РФ применению не подлежат, поскольку столкновение произошло в результате совершения каждым из водителей манёвра- поворота (Бендер Е.В.) и обгона (Ярославцев А.В.), а не в результате следования транспортных средств друг за другом по одной полосе.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5 ПДД РФ предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из пункта 11.1 ПДД РФ следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД РФ).

Пункт 11.3 ПДД РФ гласит, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Оценив доказательства, суд пришёл к выводу, что действия водителя Бендер Е.В. являются непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде повреждения транспортных средств. Водитель Бендер Е.В., намереваясь повернуть налево на просёлочную дорогу, не выполнила требования пунктов 8.1, 8.5, 11,3 ПДД РФ.

Данный вывод суда основан на объяснениях участников происшествия и их представителей, данных как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на заключении эксперта относительно места первичного контакта, взаимного расположения транспортных средств и повреждения задней части транспортного средства Бендер Е.В.

Так, Бендер Е.В. первично поясняла, что начала перестраиваться для манёвра, далее последовал удар. По делу об административном правонарушении поясняла, что когда стала поворачивать налево, услышала визг тормозов, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Представитель Бендер Е.В. пояснял: «для завершения манёвра вновь убедилась, что движущееся сзади неё транспортное средство следует по её полосе, приготовилась повернуть руль влево, но не успела. В этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля»; «Бендер Е.В., начав манёвр поворота, смещалась к середине дороги, препятствий не создавала». При этом первоначально указывал, что столкновение произошло не на встречной полосе движения.

О действиях Бендер Е.В., направленных на смещение в левую сторону, говорил и Ярославцев А.В.

Доводы представителя Бендер Е.В., что удар пришёлся во время манёвра поворота, не согласуются с объяснениями самой Бендер Е.В. и его объяснениями, изложенными выше, а также с установленным механизмом столкновения транспортных средств- на встречной полосе и в заднюю часть автомобиля Бендер Е.В.

Эксперт не ответил на вопрос о расположении транспортных средств относительно границ проезжей части и разделительной линии дорожной разметки в момент первичного контакта. Однако суд считает возможным оценить, что в случае выполнения манёвра поворота налево, удар, с большей вероятностью, пришёлся бы в левую боковую часть автомобиля Бендер Е.В. Однако следы торможения и повреждения транспортных средств указывают на то, что автомобили в момент первичного контакта находились практически параллельно границам проезжей части и разделительной линии разметки и преимущественно на встречной полосе движения.

Анализ указанных объяснений, в совокупности с заключением эксперта, свидетельствует, что Бендер Е.В. для выполнения манёвра поворота налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а в результате смещения влево, непосредственно перед выполнением манёвра поворота налево, оказалась на участке дороги встречного движения, чем создала помеху для движения автомобиля под управлением Ярославцева А.В., выполнявшего обгон.

В действиях водителя Ярославцева А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя Бендер Е.В., поставившим под сомнение выполнение Ярославцевым А.В. обгона, об этом Ярославцев А.В. заявлял изначально, что суд принимает во внимание. Кроме того, следы торможения автомобиля под управлением Ярославцева А.В. указывают на то, что момент возникновения опасности для его движения наступил в период совершения им обгона, так как автомобиль во время начала торможения находился преимущественно на полосе встречного движения (фотоматериалы, заключение эксперта). Такое расположение следов торможение указывает на то, что в момент подготовки Бендер Е.В. к манёвру поворота налево и выезду в связи с этим практически прямолинейно на полосу встречного движения, Ярославцев А.В. уже совершал обгон. В такой ситуации Ярославцев А.В. в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ обоснованно применил торможение, однако при разности скоростей транспортных средств столкновения избежать не удалось. Доказательств, что Ярославцев А.В. превысил допустимую скорость движения, не установлены. По заключению эксперта скорость его автомобиля составила около 80 км.час., что не превышает допустимую на данном участке дороги.

Установив, что действия водителя Бендер Е.В., нарушившей правила маневрирования, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, суд взыскивает с Бендер Е.В. в пользу собственника автомобиля «<данные изъяты>» Ярославцевой О.С. определённую экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в сумме <данные изъяты>.

В силу статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Бендер Е.В. в пользу Ярославцевой О.С. подлежат взысканию понесённые последней в связи с обращением в суд судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. За проведение экспертизы суд взыскивает с Бендер Е.В. <данные изъяты>.

Суд отказывает Ярославцевой О.С. во взыскании с Бендер Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При наличии спора о вине отсутствуют основания полагать, что Бендер Е.В. неправомерно пользовалась денежными средствами Ярославцевой О.С.

Ярославцевым А.В. заявлены к взысканию расходы, понесённые им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то нельзя признать такое решение принятым в пользу Ярославцева А.В.. Поэтому в удовлетворении этих требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Ярославцевых Анатолия Васильевича, Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бендер Елены Викторовны в пользу Ярославцевой Ольги Сергеевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ярославцевой Ольги Сергеевны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковых требований Ярославцева Анатолия Васильевича о взыскании убытков, понесённых по делу об административном правонарушении отказать.

В удовлетворении первоначального иска Бендер Елены Викторовны к Ярославцеву Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Бендер Елены Викторовны в пользу эксперта- индивидуального предпринимателя Огурцова Владимира Владимировича <данные изъяты> за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И.Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>