Решение по делу № 2-24/2016 (2-548/2015;) от 28.09.2015

Дело № 2-24/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2016 года                                                                             с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

с участием: представителя истца Лизунова А.Е. - Максакова Г.С.,

ответчика Карпюка С.Г.,

при секретаре Якубовой Я.К.,

рассмотрел в судебном заседании в селе Яренск гражданское дело по иску Лизунова А. Е. к Карпюку С. Г. об обязании привести расположение хозяйственных построек (сарая и хлева) на его участке в соответствии с требованиями законодательства,

установил:

Лизунов А.Е. обратился в суд с иском к Карпюку С.Г. об обязании привести расположение хозяйственных построек (сарая, хлев и т.п.) на его земельном участке в соответствии с Федеральным законом от _____.__г № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиН _____.__г № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП _____.__г-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и перенести их на установленное нормативами расстояние 1 м от границы, разделяющей участки и 15 метров от его дома.

     В обоснование иска указал, что сараи и хлев, возведенные на границе принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, возведены с нарушением пожарных норм и норм градостроительства, не соблюдены расстояния пожарных разрывов и требования технических нормативов по размещению хозяйственных пристроек на участке.

В судебном заседании _____.__г истец Лизунов А.Е. изменил исковые требования, просил обязать Карпюка С.Г. снести хозяйственные постройки (сарай, хлев, открытую пристройку для содержания птицы).

Представитель истца адвокат Максаков Г.С. измененные исковые требования поддержал и указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес> и расположенный на нем жилой дом. Собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес> Карпюком С.Г. возведены хозяйственные постройки непосредственно по границе земельного участка в нарушение СНиП _____.__г.-89 "Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому хозяйственные постройки (сарай, гараж, баня) следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 метра, кроме того, скат крыши направлен в сторону принадлежащего истцу земельного участка, что приводит к падению снежных масс непосредственно

на земельный участок истца. Возведением указанных хозяйственных построек были нарушено право на пожарную безопасность истца, поскольку противопожарный разрыв между возведенными постройками и домом истца составил менее 15 метров.

Истец Лизунов А.Е., его представители Котов Ю.В., Лизунова В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Карпюк С.Г. исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать и указал, что спорным земельным участком он пользуется с 1995 года, дом и хозяйственные строения были возведены им до 2001 года, в одном метре до существующей в то время границе земельных участков и при отсутствии строений на участке истца, в соответствии с паспортом на строительство индивидуального жилого дома с описанием хозяйственных строений, то есть с соблюдением установленных требований. В ходе межевания в 2014 году граница земельного участка была смещена на 1 метр до стены возведенных им строений, расстояние от дома Лизунова А.Е. до его строений было уменьшено самим истцом за счет пристройки им гаража к его дому. При этом возведенные им хозяйственные постройки, с учетом места их расположения и использования, негативного воздействия и угрозы имуществу истца не создают. Дом на своем земельном участке и пристроенный к нему гараж истец возвел позднее и при строительстве должен был учитывать необходимость соблюдения противопожарных разрывов.

Представитель третьего лица ООО « Геонед», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В судебном заседании _____.__г представитель Сысоев Ф.И. пояснил, что в ходе межевания земельного участка Лизунова А.Е. граница земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим Карпюку С.Г., с согласия сторон была проведена по стене хозяйственных построек ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от _____.__г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от _____.__г N 10/22).

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП _____.__г-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от _____.__г N 820) расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м.

Согласно требованиям п. 2.12*, обязательного приложения 1 п. 1 табл. 1 СНиП _____.__г-89* "Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений" противопожарное расстояние от одно- двухквартирных домов и хозяйственных построек ( сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должны составлять не менее 15 метров.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ от _____.__г N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В судебном заседании установлено, что Лизунов А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №__:19, Карпюк С.Г. - собственником земельного участка с кадастровым номером №__ 04.

Земельные участки, предоставленные истцу и ответчику, имеют смежную границу, границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках и объяснениями сторон, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.

На земельном участке истца расположен жилой дом, кадастровый №__.

На земельном участке ответчика возведен жилой дом с кадастровым номером 29:№__:00 и хозяйственные постройки.

В паспорте на строительство индивидуального жилого дома Карпюка С.Г. в <адрес> от _____.__г содержится планировочное задание с определением места нахождения хозяйственных построек на границе земельного участка.

_____.__г постановлением главы МО « <адрес>» №__ утвержден акт приемочной комиссии о законченном строительством индивидуальном жилом доме Карпюка С.Г. №__ «а» по <адрес> в <адрес>. Приемка индивидуального жилого дома выполнена согласно действующих на тот период требований.

Жилой <адрес> на земельном участке собственника Лизунова А.Е. введен в эксплуатацию в 2006 году согласно данным технического паспорта, составленного ГУП « Бюро технической инвентаризации <адрес>». Все пристроенные к дому помещения согласно данным технического паспорта построены в том же году.

Межевание земельного участка Лизунова А.Е. было проведено _____.__г, граница земельного участка согласована с собственником смежного земельного участка Карпюком С.Г.

В судебном заседании был допрошен свидетель П, который пояснил, что в конце 1990-х годов ему совместно со Шмалько выделяли земельный участок, на котором впоследствии был построен жилой дом истца. На тот момент на этом земельном участке не было возведено никаких строений. На соседнем участке Карпюком С.Г. уже был возведен дом и на расстоянии 1 м. от границы земельного участка уже были возведены хозяйственные постройки, которые находятся там по настоящее время.

Свидетель К показал, что ранее он работал заведующим отдела архитектуры и градостроительства <адрес>. Карпюк С.Г. получал разрешение на строительство дома и все хозяйственные постройки им были возведены в соответствии с установленными требованиями. Лизунов А.Е. начал возводить строения на своем участке после того, как был застроен участок Карпюка С.Г.

Свидетель Л показал, что он работал землеустроителем Софроновской сельской администрации и занимался отведением земельного участка для Карпюка С.Г. Впоследствии он контролировал соблюдение Карпюком С.Г. планировочного задания. Возведенные им строения, в том числе жилой дом, соответствовали выданным разрешениям, хозяйственные постройки были возведены в 1 метре от существующей в то время границы земельного участка.

     Свидетель Г дал показания, аналогичные показаниям Л

Заявляя требования о сносе, истец Лизунов А.Е. ссылается на то, что хозяйственные постройки ответчика построены непосредственно на границе земельных участков, на расстоянии менее 15 метров от его дома, с нарушением установленных норм и правил. В судебном заседании представитель истца указал, что кровля сарая имеет уклон в сторону участка истца, в результате чего сток дождевых вод и сход снега с крыши сараев осуществляется на его участок.

Для проверки доводов истца по делу была проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Бюро товарных экспертиз Торгово- промышленной палаты Республики Коми №__ от _____.__г, хозяйственные постройки Карпюка С.Г. установлены на границе раздела участков, на расстоянии 0,58 метра от ограждения (забора) и 2,46 м. до стены пристроенного к жилому дому №__ «б» здания гаража, их расположение не соответствует требованиям п.2.12. СНиП _____.__г-89*, в части требования размещать хозяйственные постройки от границ участка на расстояние менее 1 метра.

Противопожарные расстояния между жилыми зданиями устанавливаются в соответствии с тем же СНиП _____.__г-89*.

П.2.19* определяет, что сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные- не менее 15 м.

Фактически хозпостройки не выходят на окна жилого дома, размещенного на смежном участке.

В судебном заседании был допрошен эксперт Немирова Г.Н., которая подтвердила изложенные ею в заключении выводы и пояснила, что проведенные ею замеры расстояний были произведены с использованием измерительных инструментов - металлической рулетки, лазерного дальномера в присутствии сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что спорные постройки расположены с нарушением минимально допустимых расстояний от построек до границы земельных участков, доказательств нарушения или ограничения прав посредством несоблюдения ответчиком допустимых расстояний, на которые ссылается истец в обоснование требований, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями, Лизуновым А.Е. по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Судом установлено, что на момент приобретения истцом земельного участка, возведения на нем жилого дома, межевания земельного участка, хозяйственные постройки ответчика уже существовали, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - паспортом на строительство индивидуального жилого дома Карпюка С.Г. от 1995 года, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от _____.__г, показаниями свидетелей П, Л и Г

Согласно данным технического паспорта, жилой дом Лизунова А.Е. введен в эксплуатацию в 2006 году.

Возводя жилой дом и пристройки к нему, устанавливая границу земельного участка по стене хозяйственных построек Карпюка С.Г., истец своими действиями фактически согласился с таким размещением указанных построек на земельном участке ответчика.

Отступление ответчика от нормативных требований к расположению хозяйственных построек от границы земельного участка само по себе не нарушает прав истца, не препятствует в использовании земельного участка по назначению.

Доводы истца о том, что хозяйственные постройки Карпюка С.Г. нарушают его права, в том числе на пожарную безопасность, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд признает требования истца о сносе хозяйственных построек необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос хозяйственных построек) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов. Само по себе нахождение хозяйственных построек ответчика на расстоянии менее одного метра до границы с земельным участком истца не может являться безусловным основаниям для их сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с Карпюка С.Г. в пользу Лизунова А.Е. расходов по оплате проведенной по делу экспертизы не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт Немирова Г.Н., которая представила в суд заявление об оплате ее труда в сумме 6534 рубля 00 копеек в связи с явкой в судебное заседание. В обоснование сослалась на п. 31 расценок на услуги АНО «БТЭ при ТПП РК».

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, установленными по делу фактическими обстоятельствами, приходит к выводу о взыскании с Лизунова А.Е. в пользу АНО « БТЭ при ТПП РК» понесенных издержек, связанных с явкой эксперта в судебное заседание.

Учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено, доводы представителя истца о несогласии с заявленным экспертным учреждением размером расходов подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лизунову А. Е. к Карпюку С. Г. об обязании снести хозяйственные постройки (сарай, хлев, открытую пристройку для содержания птицы) - отказать.

Взыскать с Лизунова А. Е. в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при торгово- промышленной палате Республике Коми» расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в сумме 6 534 (шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2016 года.

Председательствующий                                      Н.В. Минина