Решение по делу № null от 31.07.2009

PAGE  2

Дело № А76-14416/2009-64-464

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454092, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в обеспечении иска

31 июля 2009 года                                                                                г. Челябинск

Дело № А76-14416/2009-64-464

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Р. Скобычкина,

рассмотрев заявление об обеспечении иска Карпова Валерия Николаевича,
г. Челябинск,

по делу по иску Карпова Валерия Николаевича, г. Челябинск,

к производственному кооперативу «Праймер», г. Челябинск, Пестову Игорю Васильевичу, г. Челябинск, Пестовой Светлане Владимировне, г. Челябинск, Пестовой Октябрине Лазаревне, г. Уфа, Тимченко Виталию Григорьевичу,
г. Челябинск, Козловой Галине Андреевне, г. Челябинск, обществу
с ограниченной ответственностью «Колос-Стандарт», г. Курган,

о признании незаконными решения общего собрания ПК «Праймер»
от 24.10.2008, договора № 3 от 24.10.2008 в части присоединения
ПК «Праймер» к ООО «Колос-Стандар», решения учредителей № 7
ООО «Колос-Стандарт» от 24.10.2008 в части присоединения ПК «Праймер» к ООО «Колос-Стандар», учредительного договора ООО «Колос-Стандарт» от  15.12.2008 в части включения в число участников членов ПК «Праймер» и установление размера их долей, решения учредителей № 12 ООО «Колос-Стандарт» от 12.02.2009 в части участия Карпова В.Н. в обществе как учредителя с размером доли 15,38%, изменений к уставу ООО «Колос-Стандарт» от 24.10.2008 в части присоединения к ПК «Праймер» к
ООО «Колос-Стандарт», изменений к учредительному договору и уставу ООО «Колос-Стандарт» от 12.02.2009, признании недействительной регистрации ИФНС по г. Кургану изменений к учредительным документам ПК «Праймер» и ООО «Колос-Стандарт» о присоединении «Праймер»
и ООО «Колос-Стандарт», о включении Карпова В.Н. в число участников ООО «Колос-Стандарт»,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Валерий Николаевич, 07.06.1953 года рождения, уроженец
с. Трифоново Сосновского района Челябинской области, проживающий по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 19, кв. 1 (далее – истец, Карпов В.Н.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Праймер», фактический адрес: 454094, г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Станционная, д. 1г (далее – ответчик, ПК «Праймер»), Пестову Игорю Васильевичу, проживающему по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 19, кв. 7 (далее – ответчик, Пестов И.В.), Пестовой Светлане Владимировне, проживающей по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 19, кв. 7 (далее – ответчик Пестова С.В.), Пестовой Октябрине Лазаревне, проживающей по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 95, кв. 26 (далее – Пестова О.Л.), Тимченко Виталию Григорьевичу, проживающему по адресу: 454094, г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Чехова, д. 4, кв. 21 (далее – ответчик, Тимченко В.Г.), Козловой Галине Андреевне, проживающей по адресу: 454046, г. Челябинск, ул. Стахановцев, д. 116А, кв. 60 (далее – ответчик Козлова Г.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Колос-Стандарт», юридический адрес: 640000, г. Курган, ул. Урожайная, д. 145 (далее – ответчик, ООО «Колос-Стандарт»), о признании незаконными решения общего собрания ПК «Праймер» от 24.10.2008, договора № 3
от 24.10.2008 в части присоединения ПК «Праймер» к ООО «Колос-Стандар», решения учредителей № 7 ООО «Колос-Стандарт» от 24.10.2008
в части присоединения ПК «Праймер» к ООО «Колос-Стандар», учредительного договора ООО «Колос-Стандарт» от  15.12.2008 в части включения в число участников членов ПК «Праймер» и установление размера их долей, решения учредителей № 12 ООО «Колос-Стандарт»
от 12.02.2009 в части участия Карпова В.Н. в обществе как учредителя
с размером доли 15,38%, изменений к уставу ООО «Колос-Стандарт»
от 24.10.2008 в части присоединения к ПК «Праймер» к ООО «Колос-Стандарт», изменений к учредительному договору и уставу ООО «Колос-Стандарт» от 12.02.2009, признании недействительной регистрации ИФНС по г. Кургану изменений к учредительным документам ПК «Праймер» и ООО «Колос-Стандарт» о присоединении «Праймер» и ООО «Колос-Стандарт», о включении Карпова В.Н. в число участников ООО «Колос-Стандарт», поступившим 09.07.2009 (вход. № А76-14416/2009).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 исковое заявление принято к производству.

В исковом заявлении истец просит в качестве мер обеспечения иска наложить арест на паи членов ПК «Праймер», а также запретить ПК «Праймер» проводить общие собрания и совершать какие-либо сделки.

В обоснование заявления об обеспечении иска указано, что ответчиками в нарушение ст.ст. 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 14-15, 26 Федерального закона «О производственных кооперативах», п. 8.7 Устава кооператива проведено общее собрание членов ПК «Праймер» без письменного уведомления членов кооператива о повестке дня, дате, времени и месте его проведения, принято решение по не включенному в повестку дня вопросу о присоединении ПК «Праймер» к ООО «Колос-Стандарт» без участия и согласия учредителей кооператива и без утверждения передаточного акта, сфальсифицированы подписи Карпова В.Н. и подписи учредителей ПК «Праймер» в протоколе общего собрания членов кооператива от 24.10.2008 и других документах, чем нарушены права и законные интересы истца, которому принадлежат пай в размере 20% стоимости имущества кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
(ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, заявивший об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику, а также в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 2 ст. 64,
ст. 75 АПК РФ).

В нарушение приведенных правовых норм, Карпов В.Н., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил документы, свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю либо указанные им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Карповым В.Н. не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представлены суду доказательства того, что ответчики - ПК «Праймер», Пестов И.В., Пестова С.В., Пестова О.Л., Тимченко В.Г., Козлова Г.А., ООО «Колос-Стандарт», либо один из них, своими действиями создают угрозу для исполнения судебного акта (осуществление ответчиками действий по отчуждению имущества ПК «Праймер», действий, направленных на обращение взыскания на имущество кооператива, иные обстоятельства).

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку Карпов В.Н. не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Карпова Валерия Николаевича об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или  Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.