Решение по делу № 33-17885/2018 от 10.10.2018



Судья Б.К. Гильфанов Дело № 33-17885/18

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Л.И. Латыповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. Куц на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куц Елене Анатольевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Куц Елены Анатольевны, <дата>, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору № 774-34149495-810/12ф от 2 марта 2012 года по состоянию на 4 июня 2018 года в размере 287088 (двести восемьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга – 147859 (сто сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 04 копейки, сумма процентов – 109229 (сто девять тысяч двести двадцать девять) рублей 05 копеек, штрафные санкции – 30000 (тридцать тысяч) рублей, по кредитному договору № 985-39413766-810/15ф от 4 августа 2015 года по состоянию на 4 июня 2018 года в размере 89737 (восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 25 копеек, из которых: сумма основного долга – 44725 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 46 копеек, сумма процентов – 42011 (сорок две тысячи одиннадцать) рублей 79 копеек, штрафные санкции – 3000 (три тысячи) рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16067 (шестнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек, всего взыскать 392892 (триста девяносто две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 34 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Е.А. Куц о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 2 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Е.А. Куц заключен кредитный договор № 774-34149495-810/12ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 2 марта 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки 0,08 % за каждый день, с начислением в случае ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору № 774-34149495-810/12ф не исполняет, в связи с чем по состоянию на 4 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 1456579 рублей 43 копеек, из которой 147859 рублей 04 копеек – задолженность по основному долгу, 109229 рублей 05 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1199491 рубль 34 копейки – штрафные санкции.

Впоследствии, 4 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 985-39413766-810ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 31 июля 2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки 51,1 % годовых, с начислением в случае ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору договор № 985-39413766-810/15ф не исполняет, в связи с чем по состоянию на 4 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 116870 рублей 63 копеек, из которой 44725 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 42011 рублей 79 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 30133 рубля 38 копеек – штрафные санкции.

Истец просил взыскать указанную задолженность по кредитным договорам № 774-34149495-810/12ф и № 985-39413766-810/15ф, а также в возмещение расходов по государственной пошлине - 16067 рублей.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Е.А. Куц иск признала частично, не согласилась с размером неустойки, полагая её несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.А. Куц просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций банк не предоставил информацию, необходимую для дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору; требование о досрочном исполнении кредитных обязательств она не получала, поэтому не имела возможности исполнять обязательства, что повлекло увеличение задолженности по процентам и неустойке. Также ссылается на наличие намерения продолжать производить оплату кредита согласно новому графику, поскольку не имеет материальной возможности оплатить всю сумму кредита в связи с наличием двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, другой – обучается в высшем учебном заседании.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 774-34149495-810/12ф от 2 марта 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Е.А. Куц кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день.

Заемщик в соответствии с условиями договора обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Денежные средства предоставлены заемщику 2 марта 2012 года, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2 банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В соответствии с кредитным договором № 985-39413766-810/15ф от 4 августа 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Е.А. Куц кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 31 июля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик ежемесячно до 20 числа (включительно) обязан погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6), за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец направил 3 мая 2018 года ответчику требование о незамедлительном погашении сумм задолженности по кредитным договорам, которое оставлено без внимания.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Е.А. Куц по кредитному договору № 774-34149495-810/12ф по состоянию на 4 июня 2018 года составляет 1456579 рублей 43 копейки, из которой 147859 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 109229 рублей 05 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1199491 рубль 34 копейки – штрафные санкции; по кредитному договору № 985-39413766-810/15ф по состоянию на 4 июня 2018 года составляет 116870 рублей 63 копейки, из которой 44725 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 42011 рублей 79 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 30133 рубля 38 копеек – штрафные санкции.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на 4 июня 2018 года удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, полагая, что предъявленные к взысканию штрафные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их: по кредитному договору № 774-34149495-810/12ф - с 1199491 рубля 34 копеек до 30000 рублей, по кредитному договору № 985-39413766-810/15ф – с 30133 рублей 38 копеек до 3000 рублей.

Из обжалуемого решения видно, что суд принял во внимание ходатайство ответчика Е.А. Куц о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов и пришел к необходимости снижения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют, поскольку сумма взысканных судом неустоек по отношению к суммам задолженности по основному долгу и задолженности по процентам является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций банк не предоставил информацию, необходимую для дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, требование о досрочном исполнении кредитных обязательств она не получала, поэтому не имела возможности исполнять обязательства, что повлекло увеличение задолженности по процентам и неустойке.

Сведения об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, назначении конкурсного управляющего опубликованы в средствах массовой информации. На общедоступном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также указаны реквизиты, по которым принимаются платежи. В требовании о погашении задолженности по кредитным договорам, направленном ответчику 3 мая 2018 года, имеется информация о реквизитах, по которым необходимо перечислить сумму задолженности, однако материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком требования истца. Обстоятельство отзыва лицензии у кредитной организации и неизвещения о переходе прав требования не влияет на обязательство заемщика по исполнению условий кредитного договора и не влечет освобождение от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора. Принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременному и полному возврату полученного кредита, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления процентов за пользование кредитами и неустоек и, соответственно, их сумм.

Также отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании начисленных процентов за пользование кредитами, поскольку указанные проценты предусмотрены условиями кредитных договоров.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. Куц – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи