Решение по делу № 2-372/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-372/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                          25 мая 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Шерстневой А.А.,

с участием:

истца Ефимова А.О., не явился,

представителя истца Ефимова А.О. - Подопригоры А.А., действующего на основании письменного ходатайства от 11 апреля 2016 г., не явился,

ответчицы Поздышевой А.В.,

ответчицы Поздышевой С.В., не явилась,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Христофоровой В.А., не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.О. к Поздышевой А.В., Поздышевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ефимов А.О. обратился в суд к Поздышевой А.В., Поздышевой С.В. с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что по договору займа, заключенного между истцом (займодавец) и Поздышевой А.В. (заемщик) 28 мая 2015 г., займодавец передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>. Договором займа предусмотрено, что заемщик обязан выплатить сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 459 000 руб. ежемесячными платежами согласно определенного сторонами графика в срок не позднее                01 июня 2017 г. В случае нарушения внесения платежей выплачиваются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение принятых обязательств, займодавец и заемщик заключили договор об ипотеке недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты> долей которой принадлежат Поздышевой А.В. и Поздышевой С.В. на праве общей долевой собственности соответственно). Начальная продажная цена недвижимого имущества оценена сторонами на сумму 1 500 000 руб.

Однако, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не выполнил, денежные средства в установленные договорами сроки не возвратил. По состоянию на 01 марта 2016 г. задолженность составляет <данные изъяты>., из которой: сумма основного займа - <данные изъяты>., просроченные проценты - 164 000 руб., пени за просрочку платежей - 180 000 руб. Просит взыскать с Поздышевой А.В. задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере             1 500 000 руб. и установив порядок реализации имущества - с публичных торгов.

В судебное заседание истец Ефимов А.О. и его представитель Подопригора А.А. не явились, в заявлении от 16 мая 2016 г. просят рассмотреть дело без их участия. Кроме того, заявили об уточнении исковых требований, согласно которых просят взыскать с Поздышевой А.В. задолженность по договору займа по состоянию на 01 мая 2016 г. в размере <данные изъяты> из которой: сумма основного займа - <данные изъяты>., просроченные проценты - 202 000 руб., пени - 48 000 руб., обратить взыскание на спорную квартиру, установив начальную продажную цену в размере 1 040 000 руб., способ реализации - путем продажи на публичных торгах, а также взыскать с ответчиц судебные расходы.

В судебном заседании ответчица Поздышева А.В. наличие задолженности по договору займа не оспаривала, просила снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчица Поздышева С.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Христофорова В.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела участников процесса. Следовательно, они могли явиться в суд или направить своего представителя. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части второй статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной сумм или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть первая статьи 809 ГК РФ).

В силу части первой статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа, заключенного между Ефимовым А.О. и             Поздышевой А.В. 28 мая 2015 г., усматривается, что истец передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>., что также подтверждается распиской.

Пунктом 3 договора займа установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование заемными средствами в размере 459 000 руб. в срок не позднее 01 июня              2017 г. согласно графика, определенного сторонами.

Как установлено положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно заключения договора займа и передачи Поздышевой А.В. денежных средств в вышеуказанном размере суду не представлено.

Сумма займа, а также проценты в размере 202 000 руб. (по состоянию на 01 мая 2016 г. согласно представленного истцом расчета) до настоящего времени ответчицей не возвращены, что подтверждается показаниями заемщика, данными в судебном заседании.

Представленный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Возражений относительно расчета стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования займодавца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в размере             <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (основной долг)+202 000 руб. (проценты)) обоснованными и состоятельными, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с Поздышевой А.В. в пользу Ефимова А.О. в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности по платежам согласно графика платежей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых обязательств, истцом заявлено требований о взыскании неустойки в размере 48 000 руб., что по своей природе является штрафной санкцией.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ефимовым А.О. уменьшен размер неустойки, рассчитанной согласно среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), за период с 01 сентября 2015 г. по 01 мая 2016 г. до 48 000 руб.

Суд полагает, что взыскание неустойки в испрашиваемом размере не противоречит необходимому балансу интересов сторон, и, учитывая характер допущенных нарушений, исключительных оснований для снижения пени у суда не имеется.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

По мнению суда, сумма в размере 48 000 руб. является разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с Поздышевой А.В. в пользу займодавца.

Как установлено пунктом 5 договора займа и договором об ипотеке от 28 мая 2015 г., в обеспечение принятых обязательств достигнуто соглашение о залоге. Залогодателем является ответчица, предмет залога: квартира, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> доли на указанный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности Поздышевой А.В., <данные изъяты> доли -                  Поздышевой С.В.

Согласно положениям статьи334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор залога между сторонами был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 04 июня 2016 г., что подтверждается соответствующей отметкой.

Указанное свидетельствует о том, что сторонами были соблюдены все условия заключении договора о залоге недвижимого имущества.

Согласно части первой статьи 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из представленного суду отчета об оценке №16С/0158, составленного Индивидуальным предпринимателем Трухмаевым В.Ю. 11 мая 2016 г., рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (квартиры) составляет                  1 300 000 руб.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных требований данный отчет, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении самого отчета, произведены необходимые расчеты. Выводы оценщика мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих отчетов, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода отчета.

В силу статьи 67 и статьи 86 ГПК РФ оснований подвергать сомнению отчет не имеется, суд признает его объективным.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете выводы, ответчицами суду не представлено.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы, подлежащей взысканию с Поздышевой А.В., суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную стоимость в 1 040 000 руб. (1 300 000 руб.Х80%).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2016 г. займодавцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 240 руб.

С учетом требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Ефимова А.О. с Поздышевой А.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 9 150 руб. (9 000 руб. за требование имущественного характера и 150 руб. за требование неимущественного характера), с Поздышевой С.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 150 руб. (за требование неимущественного характера).

Таким образом, исковые требования в части возмещения судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ефимова А.О. к Поздышевой А.В., Поздышевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Поздышевой А.В. в пользу Ефимова А.О. задолженность по договору займа от 28 мая 2015 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом 202 000 (двести две тысячи) рублей, неустойку в размере                   48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Поздышевой А.В. в пользу Ефимова А.О. возврат государственной пошлины в размере 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Поздышевой С.В. в пользу Ефимова А.О. возврат государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от                  28 мая 2015 г. имущество: квартиру, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Поздышевой А.В. (<данные изъяты> доли) и Поздышевой С.В. (<данные изъяты> доли), установив начальную продажную стоимость в 1 040 000 руб. (один миллион сорок тысяч) рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                             Л.Н. Нуянзина