Решение по делу № 1-277/2014 от 29.04.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» мая 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

гос. обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Мезинова П.А.,

подсудимого Полякова А.А.,

защитника - адвоката Морокина В.А.,

предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего С.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поляков А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Поляков А.А. обвиняется в том, что он 20 ноября 2012 года около 02.00 часов, прибыв на парковочную площадку возле магазина «Артемида» по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовался отсутствием посторонних лиц и, используя имеющийся в его автомобиле «Део Нексия» государственный регистрационный знак К790ОМ-161 рожковой ключ, тайно похитил, открутив с находящегося на данной парковочной площадке автомобиля «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак А302КО-161, принадлежащего С., два боковых зеркала заднего вида стоимостью по 6500 рублей каждое. С места преступления Поляков А.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Действия Полякова А.А. квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Полякова А.А. за примирением сторон. В обоснование заявления указал, что причиненный ему преступлением вред Поляковым А.А. возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился. Заявление о примирении написано потерпевшим собственноручно, давления с целью примирения не оказывалось.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы Полякова поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поляков А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Потерпевший не имеет к обвиняемому претензий морального и имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Полякову А.А. деяния, личность подсудимого, который работает, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, характеризуется положительно, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению Поляков А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Полякову А.А., отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – дактокарту Полякова А.А., конверт с двумя отрезками дактопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.