Решение по делу № 11-5/2013 (11-88/2012;) от 11.12.2012

мировой судья: Вдовин В.В.

дело № 11-5/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2013 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре          Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаенкова В.Ю, на решение мирового судьи судебного участка 207 Пушкинского судебного района Московской области от 07 ноября 2012 года по иску Мельниковой М.Ю. к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Чаенкову В.Ю, о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 07 ноября 2012 года исковые требования Мельниковой М.Ю. о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи пары туфель, заключенный между сторонами 15.05.2012 года, с ИП «Чаенков В.Ю.» в пользу Мельниковой М.Ю. взыскано 6500 рублей, уплаченных за приобретенный товар (туфли), взыскана неустойка (пени) в размере 6500 рублей, за проведенную товароведческую экспертизу 3000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 13000 рублей, а также с ИП «Чаенков В.Ю.» -госпошлина в сумме 1340 рублей в соответствующий бюджет.

С данным решением не согласился ответчик Чаенков В.Ю., подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании Чаенков В.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Мельникова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает необходимым снять с рассмотрения апелляционную жалобу, поскольку резолютивная часть решение является не полной и содержит неясности.

Из решения следует, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, однако в резолютивной части решения не указано, в удовлетворении какой части исковых требований истцу Мельниковой М.Ю. отказано. Кроме того, не указано в пользу кого подлежит взысканию с ИП Чаенкова В.Ю. неустойка и расходы за проведение экспертизы. Не указано с кого и в пользу кого подлежит взысканию штраф, между какими сторонами расторгается договор, в какой бюджет подлежит взысканию госпошлина.

Указанные обстоятельства являются нарушением требований ст. 198 ГПК РФ, которые препятствуют рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для обсуждения вопросов в порядке ст. 201 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения либо устранения описок в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 201 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 207 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░) ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░ ░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░.

░░░░░: ....

....