Решение по делу № 33-7904/2010 от 06.08.2010

Судья: Захаревская М.Г.                                                                           № 33-7904

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой В.В.,

Судей: Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Тольяттиазот» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 июня 2010 года, которым постановлено:»Исковые требования Пуршиной Е.В. удовлетворить.

Признать за Пуршиной Е.В., Дата обезличена года рождения, право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры Номер обезличен, общей площадью без приведенной площади лоджии 64,6 кв. м., общей площадью с приведенной площадью лоджии 66,8 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м., на Номер обезличен этаже во Номер обезличен подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры Номер обезличен на Номер обезличен этаже в Номер обезличен подъезде, в незавершенном строительством Номер обезличен-этажном панельном доме с кирпичным пристроем по адресу: Адрес обезличен.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА»  государственную пошлину в доход государства в размере 8051рубль 75 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пуршина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СИЭГЛА» о признании права собственности на помещение в незавершенном строительством доме. В обоснование своих требований указала, что Дата обезличена г. между истцом и ООО «СИЭГЛА» был заключен договор Номер обезличен на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик обязан завершить работы по строительству для их личных нужд жилого помещения - трехкомнатной квартиры Номер обезличен, общей площадью 67,1 кв. м., на Номер обезличен этаже в Номер обезличен подъезде в Номер обезличен-этажном панельном доме по адресу: Адрес обезличен не позднее Дата обезличена г.

В дальнейшем дополнительным договором от Дата обезличенаг. были внесены изменения в условия договора, номер строящейся трехкомнатной квартиры изменен на Номер обезличен, подъезд на Номер обезличен, общая площадь составила 64,5 кв.м.

Все свои договорные обязательства истицей исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. До настоящего времени ответчиком не введен построенный дом в эксплуатацию и не переданы документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.

В настоящее время жилому дому присвоен адрес: Адрес обезличен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пуршина Е.В. просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства на квартиру Номер обезличен в жилом доме с нежилыми помещениями по адресу: Адрес обезличен

В качестве третьих лиц привлечены ОАО»Тольяттиазот» и ОАО»Азотреммаш».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Тольяттиазот» просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между истицей и ООО фирма «СИЭГЛА» заключен договор Номер обезличен на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик обязан завершить работы по строительству для ее личных нужд жилого помещения - трехкомнатной квартиры Номер обезличен, общей площадью 67,1 кв. м., на Номер обезличен этаже в Номер обезличен подъезде в Номер обезличенэтажном панельном доме по адресу: Адрес обезличен не позднее Дата обезличена года.

В соответствии с п. 2.1.4 договора Номер обезличен на долевое участие в строительстве жилья от Дата обезличена г., полная стоимость объекта без отделочных работ составляет 285175 рублей.

Согласно п.2.1.5 договора в общую стоимость выделяемой квартиры не входят затраты на подключение тепла и электроэнергии, приобретение и подключение лифтов, которые дольщики оплачивают по фактическим затратам пропорционально площади строящейся квартиры.

Суд установил, что обязательство по оплате стоимости квартиры Пуршина Е.В.. исполнила в полном объеме, оплатила согласно условий договора первоначально 285175 рублей, и дополнительно 65000 рублей.

Также установлено, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен и документы для регистрации права собственности истице не переданы.

Учитывая, что истицей полностью внесена оплата стоимости спорной жилой площади, а также то, что техническая инвентаризация квартиры произведена, что подтверждается материалами дела, суд признал возможным идентифицировать долю участия истицы в строительстве жилого дома как квартиры Номер обезличен на Номер обезличен-ом этаже в Номер обезличен подъезде жилого дома общей пл.64,6 кв. по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что ею исполнены обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья, а ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Между тем, данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела.

Из заключенного между сторонами договора на долевое участие в строительстве жилья от Дата обезличенаг. усматривается, что заказчик-застройщик обязался выделить дольщице по завершении строительства жилого дома трехкомнатную квартиру без отделочных работ в Номер обезличен подъезде на Номер обезличен этаже общей пл.67,1 кв.

Общая стоимость трехкомнатной квартиры без отделочных работ составила 285175 рублей.

Судом установлено, что истицей указанная сумма выплачена ООО»Сиэгла».

Кроме указанной суммы истицей дополнительно оплачено 65000 рублей.

В связи с чем суд пришел к выводу, что истицей свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья исполнены полностью.

Однако, суд не учел, что Дата обезличенаг. стороны подписали дополнительное соглашение к договору от Дата обезличенаг., где внесли изменения в п.2.1.3, предусматривающий по окончании строительства жилого дома передаче истице трехкомнатной квартиры, расположенной в Номер обезличен подъезде Номер обезличен этажа приведенной общей пл.66,8кв.м.

Также в иной редакции был изложен п.2.1.5, предусматривающий оплату за подключение водо-,тепло-,электроснабжения, приобретение и подключение лифтов исходя из расчета 1700 рублей за квадратный метр.

Согласно графика истица должна первый взнос в размере 50% внести до Дата обезличенаг. и 2-й до Дата обезличенаг.

Согласно данным условиям истца должна оплатить фирме дополнительно 113560 рублей.

С учетом взноса на строительство жилья и дополнительных затрат истицей подлежала оплата за строительство жилья в размере 398735 рублей.

Истице фактически оплачено застройщику 350175 рублей (без учета средств на переоформление договора), что подтверждается материалми дела.

Судом указанные обстоятельства проверены не были и им не дана оценка, для вывода о том, полностью ли истицей исполнены обязательства по договору о долевом участии в строительсте жилья.

Суд вопреки представленным финансовым документам принял во внимание справку ответчика о том, что истицей перед фирмой полностью исполнены обязательства по финансированию строительства жилья.

Кроме того, согласно условий договора от Дата обезличенаг. истице предполагалось выделить трехкомнатную квартиру пл.67,1 кв., расположенную в Номер обезличен подъезде на Номер обезличен этаже строящегося жилого дома, а дополнительным соглашением от Дата обезличенаг. застройщик обязался передать истице квартиру, расположенную в другом подъезде этого же дома.

В кассационной жалобе ОАО»Тольяттиазот» ссылается на то, что ООО»Сиэгла» является подрядчиком на строительстве жилого дома и распорядилось площадью, не принадлежащей фирме.

Указанные обстоятельства также нуждаются проверке и соответствующей оценке при новом рассмотрении дела.

При наличииуказанных обстоятельств решение суда нельзя признать обосонванным и оно подлежит отмене как незаконное с направлением дела в суд первой инстанции, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеиложенное и правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии с нормами действующего законодательста разрешить спор сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу представителя ОАО «Тольяттиазот».

Председательствующий:

Судьи: