Решение по делу № 22-800/2015 от 14.09.2015

Судья Смирнов А.В.                  Дело № 22-800/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         <дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.,

судей: Полозовой Р.Ф., Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием:

прокурора Семсеева С.М.,

осужденного Коготкова В.С.,

защитника – адвоката Загайнова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Майоровой Л.Г. в интересах осужденного Коготкова В.С. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Коготков В. С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий в Республике Марий Эл, <адрес>, судимый:

- <дата>, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, <дата> освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней;

- <дата>, с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, <дата> освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней;

-<дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с <дата>. В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Приговором разрешены вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коготков В.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Коготковым В.С. совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов Коготков B.C. в состоянии алкогольного опьянения пришел во двор хозяйства Николаева М.В., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,
<адрес>, где, установив, что последнего нет дома, имея умысел на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Николаева М.В., убрал с входной двери накинутый на ее накладку незапертый навесной замок, прошел на веранду, а затем через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище Николаева М.В., где в серванте обнаружил сотовый телефон марки «Alcatel», принадлежащий Татариновой А.Е., стоимостью 790 рублей, и в целях тайного хищения взял его в руки. В этот момент в дом зашла Татаринова А.Е., которая обнаружила действия Коготкова B.C., направленные на кражу принадлежащего ей имущества, и потребовала от него вернуть ей сотовый телефон. Коготков B.C., продолжая удерживать сотовый телефон Татариновой А.Е., осознавая, что его противоправные действия стали носить явный характер для потерпевшей, желая завершить свой корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, положил сотовый телефон Татариновой А.Е. в карман своей одежды, выбежал с ним из дома Николаева М.В. и скрылся, причинив тем самым потерпевшей Татариновой А.Е. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Коготков B.C. вину признал частично, показал, что в момент проникновения в жилище Николаева М.В. у него отсутствовал умысел на совершение кражи. <дата> около 16 часов он, имея цель найти спиртное, ходил по <адрес> и, проходя мимо <адрес>, решил зайти к
Николаеву М.В., у которого ранее совершил кражу, чтобы извиниться и при случае выпить спиртное. Увидел накинутый на накладку входной двери веранды незапертый навесной замок. Подумав, что Николаев М.В. может находиться в доме, он убрал замок, открыл дверь, зашел в дом, где окликнул Николаева М.В., но ему никто не ответил. Коготков В.С. в серванте увидел сотовый телефон, взял его в руки, но в этот момент в дом зашла Татаринова А.Е., которая велела ему положить телефон на место. Несмотря на это, он положил телефон к себе в карман и ушел из дома. Он хотел использовать сотовый телефон в личных целях либо продать для употребления спиртного. Вскоре его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный сотовый телефон.

В апелляционной жалобе защитник Майорова Л.Г. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении Коготковым В.С. открытого хищения имущества с незаконным проникновением в жилище не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Анализируя показания Коготкова В.С. и потерпевшей
Татариновой А.Е., защитник считает, что если бы действительно
Коготков В.С. зашел в дом Николаева М.В. с целью совершения кражи, то в доме кроме телефона Коготков В.С. украл бы и другие вещи. Считает, что Татаринова А.Е. не могла слышать, окликнул ли Коготков В.С.
Николаева М.В., так как находилась вне дома. Так как в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, адвокат считает, что действия Коготкова В.С. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

Автор жалобы считает, что обстоятельства, смягчающие наказание Коготкову B.C.: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, частичное признание вины и раскаяние судом учтены формально и не приняты во внимание при назначении наказания. Судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевших, которые простили Коготкова B.C. и не желали его наказывать.

Просит приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Коготкова В.С. изменить: квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражении прокурор <адрес> Республики Марий Эл Колотвин В.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, полагает, что приговор суда является справедливым, законным и обоснованным. Суд подробно исследовал все доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о виновности Коготкова B.C. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ. Коготков B.C. признал факт совершения им открытого хищения, однако утверждал, что в дом к потерпевшему зашел не с целью хищения, а чтобы поговорить с Николаевым М.В. Судом доводы осужденного признаны неубедительными. Об умысле Коготкова B.C. на совершение хищения именно с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют те обстоятельства, что Коготков B.C. проникал в жилище, не имея какого-либо разрешения хозяина дома, при входе в дом на двери имелся замок, что свидетельствовало об отсутствии в нем кого-либо, соответственно, о невозможности встречи с Николаевым М.В. Само поведение
Коготкова В.С. в доме подтверждает выводы следствия и суда о проникновении в жилище с целью хищения чужого имущества.
Коготков В.С. прошел в дом, взял телефон и после обнаружения его действий Татариновой А.Е. сразу скрылся с места преступления, при этом Николаева М.В. он не искал, не звал, у Татариновой А.Е. о нем ничего не спросил.

Мнение Коготкова B.C. и его защитника о неправильной квалификации действий Коготкова В.С. не основано на фактах, является способом избежать справедливого наказания за содеянное. Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и требованиями Общей части УК РФ. При назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, тяжесть и общественная опасность совершенного им преступления. Мнение потерпевшего также учтено вопреки доводам апелляционной жалобы. Назначенное Коготкову B.C. наказание соответствует целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Коготков В.С. и защитник Загайнов К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор поддержал доводы возражения, считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Коготкова В.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого
Коготкова B.C. следует, что <дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения и, увидев в доме Николаева М.В. сотовый телефон, решил его похитить, чтобы продать, а деньги потратить на спиртное. После требований потерпевшей положить телефон на место, он, понимая, что его противоправные действия стали явными, положил телефон к себе в карман и с ним убежал из дома.

Суд первой инстанции исследовал показания подсудимого на различных стадиях уголовного судопроизводства, дал оценку показаниям Коготкова В.С. в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Потерпевшая Татаринова А.Е. показала, что <дата> находилась по адресу: <адрес>. Николаева М.В. дома не было. Она положила свой сотовый телефон стоимостью 790 рублей в сервант, а сама вышла в огород, накинув при этом снаружи на накладку входной двери веранды навесной замок. Около 16 часов услышала скрип калитки и увидела, что во двор зашел ранее ей незнакомый Коготков B.C., снял накинутый замок и прошел в дом. Жильцов он не звал. Она сразу за ним зашла в дом, увидела, что Коготков B.C. что-то ищет в серванте и держит в руках ее телефон. Она сказала Коготкову B.C., чтобы он положил телефон на место, но он, несмотря на ее требование, положил телефон в свой карман и убежал из дома.    

Потерпевший Николаев М.В. сообщил, что ранее Коготков B.C. уже совершал кражу принадлежащего ему имущества. В дружеских отношениях с ним не состоит.

Свидетель Кропотова Н.Н. показала, что в конце апреля 2015 года вечером видела, как со двора дома Николаева М.В. быстрым шагом вышел Коготков B.C. В тот же день от Татариновой А.Е. узнала, что подсудимый совершил хищение ее сотового телефона.

<дата> в ходе выемки у Коготкова B.C. изъят сотовый телефон марки «Alcatel», который возвращен владельцу - потерпевшей Татариновой А.Е.

Согласно товарному чеку и гарантийному талону, сотовый телефон марки «Alcatel», принадлежащий Татариновой А.Е., приобретен <дата> за 790 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые судебная коллегия находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Коготкова В.С. в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Суд квалифицировал действия Коготкова В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий осужденного при постановлении приговора тщательно мотивирована судом первой инстанции и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований для оговора осужденного в совершении преступления допрошенными в судебном заседании потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Суд надлежащим образом оценил показания Коготкова В.С. об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Все доводы, выдвинутые стороной защиты, в судебном заседании тщательно проверялись, были допрошены потерпевшие, свидетели, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Таки образом, суд первой инстанции дал оценку квалификации совершенного Коготковым В.С. деяния, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного закона, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учел мнение потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коготкову B.C., признаны: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, частичное признание вины и раскаяние.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признал наличие в действиях Коготкова В.С. особо опасного рецидива преступлений и правильно руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив отягчающим наказание обстоятельством.

Из показаний Коготкова В.С., исследованных судом первой инстанции, следует, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, поэтому судом отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15,
ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом мотивировано. Режим исправительного учреждения назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Коготкова В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майоровой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.А.Иванилова

Судьи:                             Р.Ф. Полозова

Р.Р.Гильфанов