Решение по делу № 2-2764/2010 от 20.08.2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5273/12

г. Уфа 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Науширбановой З.А. Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Калмацкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нигаматуллиной Ф.Б. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Нигаматуллиной Ф.Б. в пользу Мусиной Л.М. основную сумму задолженности по договору займа от ... года ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ... года по ... года в сумме ... коп.; основную сумму задолженности по договору займа от ... года ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ... года по ... года в сумме ... коп.; основную сумму задолженности по договору займа от ... года ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ... года по ... года в сумме ... коп.; за оказание юридической помощи ... руб.; в счет возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины ....

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мусина Л.С. обратилась в суд с иском к Нигаматуллиной Ф.Б. о взыскании долга по договору займа и процентов по нему, мотивируя тем, что ... года между ней и ответчиком заключены договора займа от ... года на сумму ... рублей с обязательством возврата долга до ... года, от ... года на сумму ... рублей с обязательством возврата долга до ... года, и от ... года на сумму ... рублей сроком возврата до ... года. Однако до настоящего времени денежные средства Нигаматуллиной Ф.Б. не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Нигаматуллина Ф.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что все представленные Мусиной Л.С. расписки являются безденежными. Указанные расписки возникли вследствие того, что Мусиной Л.С. ей была передана кредитная карта на сумму ... рублей, по которой Нигаматуллина Ф.Б. должна была осуществлять ежемесячные платежи в банк. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО « ...», тем самым, нарушив ее процессуальное право на защиту.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не­основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахожде­ния учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение заключения указываемых заявителем договоров займа суду представлены расписки от ... года на сумму ... рублей с обязательством отдать/вернуть займодавцу полученную сумму до ... года (л.д.9), от ... года на сумму ... рублей, сроком возврата до ... года (л.д.10) и от ... года ... рублей, с обязательством возврата заемных средств до ... года (л.д.11).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным правилам, а также обычаям делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно справочной информации «Процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации», размер ставки рефинансирования с ... года составляет ...% годовых (л.д.16).

В качестве доказательства, истцом суду представлен расчет взыскания процентов за пользование денежными средствами заемщиком/ответчиком Нигматуллиной Ф.Б.

С приведенными судом расчетом задолженности по договорам займа, судебная коллегия соглашается, поскольку расчет основан на условиях договоров займа, представленных доказательствах и требованиях закона.

С доводами жалобы о том, что представленные истцом расписки являются безденежными согласиться нельзя, поскольку не соответствует действительности. Так, из имеющихся в материалах дела расписок следует, что Нигаматуллина Ф.Б. взяла в долг у Мусиной Л.С. денежные средства в размере ... рублей и приняла на себя обязательства по их возврату в установленный в расписках срок (л.д.9-11), следовательно, доводы жалобы о том, что указанные расписки возникли вследствие того, что Мусиной Л.С. Нигматуллиной Ф.Б. была передана кредитная карта на сумму ... рублей, по которой последняя должна была осуществлять ежемесячные платежи в банк, также являются несостоятельными и не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО « ...», что привело к принятию неправильного решения, несостоятельна, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с нормами процессуального права. Нарушение судом первой инстанций положений ст. ст. 43, 55 ГПК Российской Федерации не нашла своего подтверждения.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что факт нахождения подлинников расписок у истца (займодавца) само по себе свидетельствует о том, что суммы займа не возвращены. Каких-либо дополнительных соглашений (расписок), новых договоров суду не представлено, а в силу вышеприведенных норм Закона, они могли быть составлены только в письменной форме. О наличии дополнительных письменных соглашений либо договоров не указывает и ответчик в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, выводы суда, о необходимости удовлетворения заявленных Мусиной Л.С. требований, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная правовая оценка которым дана в решении.

Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллиной Ф.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Железнов О.Ф.

судьи Науширбанова З.А.

Нурисламова Э.Р.