Решение по делу № 2-463/2016 от 13.09.2016

Дело 2-463/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2016 года гор. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Данильченков И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Данильченков И.В..

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Данильченков И.В. был заключен кредитный договор № на сумму 283 000 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 17,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением заемщиком Данильченков И.В. обязательств по кредитному договору, выразившихся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 145833 рублей, из которых: 106443,23 рублей - просроченная задолженность, 9820,80 рублей - просроченные проценты, 29569,43 рублей - неустойка. Данильченков И.В. было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Просило суд взыскать с Данильченков И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145833 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4116,66 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Данильченков И.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявления о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Данильченков И.В. в ходе рассмотрения дела иск ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 32).

Из представленного ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Данильченков И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145833 рублей, из которых: 106443,23 рублей - просроченная задолженность, 9820,80 рублей - просроченные проценты, 29569,43 рублей - неустойка (л.д. 15-18).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Поскольку признание иска ответчиком Данильченков И.В. является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности, считает возможным принять таковое, на основании чего удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №, взыскав с Данильченков И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145833,46 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4116,66 рублей (л.д. 3, 4).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4116,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Данильченков И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Данильченков И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145833,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4116,66 рублей, а всего взыскать 149950,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Цыганок