Решение по делу № 2-4468/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-4468/16 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Смирнову М. А. о взыскании ущерба,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Смирнову М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что истец в порядке договора добровольного страхования возместил сумму ущерба по страховому случаю, произошедшему по вине ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ООО «СК «Согласие» просит взыскать с виновника ДТП Смирнова М.А. оставшуюся сумму страхового возмещения, не покрытую страховой компанией АО «СГ МСК» в размере (данные обезличены) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) рублей.

Определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СГ «МСК»

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие своего представителя, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что Паньшина Ю.О., являясь собственником автомобиля Опель Астра государственный номер У777ЕЕ52, заключила с истцом договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении данного автомобиля от 21.06.2013г. (л.д. 9).

В период действия договора страхования, (ДД.ММ.ГГГГ.) на пл.Сенная у (адрес обезличен) г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), под управлением Паньшиной Ю.О. и а/м (данные обезличены) под управлением Смирнова М.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП, составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Смирновым М.А. п.п.15.4 правил ПДД РФ (л.д.10), в результате чего старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ было вынесено постановление (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении Смирнова М.А. к административной ответственности, с наложением штрафа в размере (данные обезличены) рублей (л.д.11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки (данные обезличены) под управлением Паньшиной Ю.О. были причинены механические повреждения.В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО ТП «Нижегородец» страховое возмещение в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.6).

Таким образом, обязанности ООО «СК «Согласие» в отношении Паньшиной Ю.О. по выплате страхового возмещения были исполнены.

Следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения имущественного вреда к лицу, причинившему вред, т.е. к ответчику Смирнову М.А.

Вместе с тем, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела оспаривал размер причиненного ущерба, который просит возместить истец, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский страховой Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский страховой Альянс» от 22.03.2016г. (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (данные обезличены) рублей (л.д. 50-59).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Поволжский страховой Альянс», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения (л.д.51).

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания приведенной нормы следует, что страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Следовательно, при взыскании суммы ущерба следует применять нормы, регламентирующие порядок и размер ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»

На момент наступления рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Смирнова М.А. была застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору обязательного страхования (страховой полис (данные обезличены)).

Согласно ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Учитывая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования страхователя к ответчику, за вычетом лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со Смирнова М.А. как с непосредственного виновника ДТП, подлежит взысканию разница между размером причиненного материального ущерба и суммой страхового возмещения, в размере (данные обезличены) рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова М. А. в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» к Смирнову М. А. о взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)     Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4468/2016 в здании Канавинского районного суда г.Н.Новгорода

Секретарь А.В. Чернеева