Решение по делу № 33-468/2016 от 25.02.2016

Судья Подоплелов А.В.    дело № 33-468/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ал.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пекшеева Г.А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2015 года, которым постановлено взыскать с Пекшеева Г. А. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала в возмещение ущерба <...> рубля <...> копейку и в возврат государственной пошлины <...> рублей <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Пекшееву Г.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <...> рубля <...> копейку и расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения тс2. Данный тс на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пекшеев Г.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Росгосстрах». По страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> копейка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2016 года исправлена описка в резолютивной части мотивированного решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2015 года с указанием о возмещении ущерба в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала.

В апелляционной жалобе Пекшеев Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду наличия гололедицы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Пекшеева Г.А., его представителя Разяпова М.И., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес> Пекшеев Г.А., управляя тс1, не выбрал безопасную скорость движения в условиях скользкой дороги, не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где столкнулся с тс2, под управлением Ц.Ю.Л., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта тс2 без учета износа составила <...> рублей <...> копейка, утрата товарной стоимости – <...> рубля.

На момент дорожно-транспортного происшествия тс2 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средства наземного страхования от <дата>. Страховой компанией Ц.Ю.Л. выплачено страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копейка.

Страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданкой ответственности ответчика составила 120000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <...> рубля <...> копейка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, достоверно установив, что Пекшеев Г.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что у истца, выплатившего страховое возмещение страхователю, возникло право требования с ответчика убытков, возмещенных в результате страхования.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду наличия гололедицы не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно действующему законодательству вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из административного материала, исследованного судом, <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес> Пекшеев Г.А., управляя тс1, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения в условиях скользкой дороги и, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, в результате чего столкнулся с тс2, под управлением Ц.Ю.Л.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что проезжая часть на осматриваемом участке автодороги покрыта укатанным снегом и имеет ровную поверхность. Осмотр места происшествия произведен с участием Пекшеева Г.А., который подписал протокол без каких-либо замечаний.

Согласно письменным объяснениям Пекшеева Г.А. от <дата> скорость движения его транспортного средства составляла примерно 60 км/ч.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала следует, что Пекшеев Г.А., управляя транспортным средством, данное требование не выполнил, в частности, в зимнее время не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в конечном итоге привело к дорожно-транспортному происшествию. Безусловных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине гололедицы, суду не представлено, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы именно противоправные действия водителя Пекшеева Г.А., который не учел метеорологические условия и не справился с управлением, в результате чего транспортное средство выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего Пекшеев Г.А. обоснованно признан судом виновным в его совершении.

Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Несостоятельными являются доводы жалобы относительно необоснованности отказа суда в назначении автотехнической экспертизы, поскольку вопрос применения Правил дорожного движения при рассмотрении дорожной ситуации является вопросом применения права, входит в компетенцию суда. Каких-либо оснований для назначения автотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку разрешение спорной ситуации не требовало наличие специальных познаний, не касающихся области права. Доводы о несоответствии требованиям законодательства дорожного покрытия, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, приводились при рассмотрении спора по существу, судом им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пекшеева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Волкова

Судьи                                А.Д. Халиулин

Ал.В. Иванов