Решение по делу № 2-54/2019 (2-1138/2018;) от 04.12.2018

                                               дело № 2-54/2019

№ 25RS0015-01-2018-001844-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                                                               10 апреля 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием истца Барабаш Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабаш Л.И. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по векселю, пени, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением обратилась Барабаш Л.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания», указав в нём, что <дата> между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключён договор купли-продажи             №, по условиям которого она приобрела простой вексель стоимостью 1 400 000 рублей, сроком предъявления не ранее <дата> Векселедателем является ООО «ФТК». При наступлении установленного договором срока платежа, она обратилась в банк с требованием о выплате денежных средств, в чем ей было отказано по причине отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» средств, необходимых для погашения векселя.

Считает, что договор купли-продажи векселя был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников банка, которые не имели полномочий, соответствующего разрешения на проведение сделки, не разъяснили ей, что вышеуказанный вексель не имеет денежного обеспечения.

Оформляя договор купли-продажи векселя, банк оформил акт приема передачи векселя, однако вексель ей никто не передавал. Кроме того, был подписан договор хранения. Простой вексель она получила лишь <дата>.

<дата> она обратилась в банк с заявлением, в котором ставился вопрос об оплате вексельной суммы в размере 1 435 287 рублей 67 копеек.

Согласно уведомлению о невозможности совершения платежа от <дата>. банк рекомендовал обраться ей для совершения протеста в неплатеже по векселю к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» и предъявить неоплаченный вексель. В связи с этим она выехала в г. Москва.

<дата> нотариус предъявил требование об оплате векселя и не получил платежа, в связи с чем нотариус протестовал указанный вексель на сумму 1 435 287 рублей 67 копеек. За услуги нотариуса она заплатила 44 352 рубля 88 копеек.

За проезд из г.Дальнегорска до г. Москва ею были понесены расходы в общей сумме 26 614 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №; применить последствия недействительности сделки, взыскав в солидарном порядке с ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» стоимость простого векселя в размере 1 435 287 рублей 67 копеек; проценты в сумме 18 788 рублей 31 копейку, пеню в размере 18 788 рублей 31 копейку, штраф в размере 50% от стоимости векселя в сумме 717 643 рубля 84 копейки; взыскать судебные расходы за услуги нотариуса в сумме 44 352 рубля 88 копеек, стоимость проезда из г.Дальнегорска в г. Москва и обратно в общей сумме 26 614 рублей, государственную пошлину, оплаченную ею при подаче иска в суд в размере 19 153 рубля; оплату за оказанные юридические услуги: консультацию и составление искового заявления в суд на общую сумму 5 000 рублей.

Истец Барабаш Л.И. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила удовлетворить требования. Кроме того, истец увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчиков солидарно пеню в размере 82 106 рублей 32 копейки и проценты в размере 82 106 рублей 32 копейки, а также расходы по оказанию услуг по расчёту процентов и пени в размере 1 000 рублей.

В дополнении истец Барабаш Л.И. пояснила, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно предмета сделки. Она думала, что заключает договор вклада. Кроме того, ей не было известно, что векселедателем является ООО «ФТК» и исполнение обязательств по векселю происходит за счёт векселедателя, а не банка, который не несет ответственности перед векселедержателями. Кроме того, сам вексель ей на руки при заключении договора купли-продажи не выдавался, что является существенным нарушением договора.

Ответчик – представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи векселя от <дата> банком произведена передача прав по векселю истцу посредством проставления на ценной бумаге индассамента в пользу истца, векселедателем по ценной бумаге является ООО «ФТК». Обязательные требования, предъявляемые к векселю соблюдены. Переданный Барабаш Л.И. вексель не имеет дефектов, обладает вексельной слой и соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

На основании договора хранения, приобретенный вексель был передан банку. Оговорка, имеющаяся в передаточной надписи векселя, освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Истец, приобретая ценную бумагу, была ознакомлена с условиями подписанных ею договоров.

Относительно довода о введении истца в заблуждение считает, что истец не представил доказательства того, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, её воля была направлена на совершение иной сделки.

Доказательств того, что ПАО «АТБ» действовал сознательно в ущерб истцу, не представлено. Довод истца о том, что банк неоднократно вводил её в заблуждение, также не закреплён доказательствами.

При заключении договора купли-продажи векселя до сведения истца была доведена полная информация о самом векселе, а также о том, что у неё в связи с приобретением векселя возникают риски, в связи с тем, что вексель является ценной бумагой и денежные средства вносятся именно за приобретение ценной бумаги.

Истец требует расторгнуть уже исполненный и прекращенный договор купли-продажи простого векселя, поскольку п.2.3 договора обязательством со стороны банка было передать вексель, а обязательством покупателя оплатить вексель.

Считает, что банк является ненадлежащим ответчиком. Солидарная обязанность с ООО «ФТК» по выплате стоимости векселей у банка не возникла. Считает, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим к спорным правоотношениям, поскольку целью заключения договора явилось получение истцом прибыли.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи ценной бумаги с целью получения прибыли.

Ответчик – представитель ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» приобретал у ООО «ФТК» ценные бумаги для продажи их третьим лицам, при этом не сообщал данные векселедержателей. Векселя ООО «ФТК» были выпущены и продавались ПАО «АТБ» в день их выпуска.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при заключении договора купли-продажи векселя. Обстоятельства, изложенные истцом в иске, она подтверждает полностью.

Выслушав доводы истца, свидетеля Ш., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ООО «ФТК» (векселедатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (векселедержатель) заключен договор № о передаче ООО «ФТК» банку простого векселя №. Согласно акту приёма-передачи векселя от <дата> ООО «ФТК» передало банку указанный вексель.

Из простого векселя № следует, что датой и местом составления векселя является <дата> Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 1 435 287,67 руб., является ООО «ФТК».

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Барабаш Л.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №. Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель №. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1 400 000 рублей Барабаш Л.И. исполнила.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от <дата>, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей от <дата>, составленному в г.Дальнегорске, банк передал, а Барабаш Л.И. приняла простой вексель №.

В этот же день - <дата> Барабаш Л.И. была ознакомлена с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей от <дата>, в соответствии с которой Барабаш Л.И. приняла на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Барабаш Л.И., в день заключения договора купли-продажи подлинник векселя Барабаш Л.И. не передавался.

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя в этот же день (<дата>.) между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (хранитель) и Барабаш Л.И. (поклажедатель) в г. Москва заключен договор хранения                       №, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество - вексель №.

Согласно п.5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи векселя хранителю по акту приема-передачи по <дата>.

В соответствии с актом приёма-передачи к договору хранения от <дата>. №, составленного в г. Москва, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» принял на хранение от Барабаш Л.И. простой вексель № и обязался возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

<дата>, то есть в момент наступления срока платежа по векселю, Барабаш Л.И. обратилась в банк с заявлением на погашение векселей, в котором просила принять к оплате простой вексель № с вексельной суммой 1 435 287,67 руб. с перечислением денежной суммы на ее счет в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

<дата> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уведомил Барабаш Л.И. о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель (плательщик) - ООО «ФТК» не предоставил Банку в установленный срок денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счету, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

<дата> Барабаш Л.И. обратилась в адрес Банка с заявлением о расторжении договора хранения векселя от <дата> №х и выдаче ей векселя.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения от <дата> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передал, а Барабаш Л.И. получила простой вексель №.

Как установлено судом, ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу Барабаш Л.И. не передавал одномоментно, а заключил с Барабаш Л.И. договор хранения векселя от <дата> сроком хранения по <дата>. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя Барабаш Л.И. по договору купли-продажи.

В результате исследования представленного векселя суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от <дата> в г. Дальнегорске векселя серии ФТК № не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления <дата>, г. Москва, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

По условиям заключенного с Барабаш Л.И. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее <дата>, обратившись <дата> с просьбой возвратить денежные средства, Барабаш Л.И. получила отказ по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Барабаш Л.И. о признании договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой подлежат удовлетворению, поскольку к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довёл до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счёт средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Барабаш Л.И. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Барабаш Л.И. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия Барабаш Л.И. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Барабаш Л.И., отраженная в векселе ФТК № путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В связи с тем, что стороны при признании сделки недействительной приводятся в первоначальное состояние, то суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» стоимости простого векселя подлежат удовлетворению в части его покупной цены, то есть в размере 1 400 000 рублей.

Исковые требования Барабаш Л.И. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения по приобретению ценной бумаги - простого векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, ввиду того, что заключенный истцом договор купли-продажи связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, а данные правоотношения регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании процентов и пени подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статья 3 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 года «О переводном и простом векселе», предусматривает, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 и Пленума ВАС РФ № 1 от 05.02.1998 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе», при рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании подпунктов 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введении Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 г. № 104/1341) и в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа. При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в соответствии со статьей 5 Положения допускается начисление процентов на вексельную сумму, проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статей 1 ФЗ «О переводном и простом векселе» предусмотрено, что на территории Российской Федерации России применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

Векселедержатель вправе подать иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (п.43 Положения).

В соответствии с п.48 Положения о переводном и простом векселе. векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню со дня срока платежа.

Истец произвёл расчет процентов и пени, который проверен судом. Данный расчет не принимается, поскольку истцом для расчета пени и процентов указана вексельная сумма, а не стоимость самого векселя. В связи с чем, сумма процентов на <дата> составляет:

1400 000 рублей х 7,25 % /365 х 73 = 20578 рублей 08 копеек;

1400 000 рублей х 7,50 % /365 х 91 = 26178 рублей 82 копейки;

1400 000 рублей х 7,75 % /365 х 114 = 33 887 рублей 67 копеек.

Итого проценты, подлежащие выплате истцу, составляют: 80644 рубля 57 копеек.

Сумма пени на <дата> составляет:

1400 000 рублей х 7,25 % /365 х 73 = 20578 рублей 08 копеек;

1400 000 рублей х 7,50 % /365 х 91 = 26178 рублей 82 копейки;

1400 000 рублей х 7,75 % /365 х 114 = 33 887 рублей 67 копеек.

Итого пеня, подлежащая выплате истцу, составляет: 80644 рубля 57 копеек.

Таким образом, взысканию с Банка подлежат проценты и пени в общей сумме 161289 рублей 14 копеек.

Кроме того, суд учитывает, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» платеж по векселю до настоящего времени не совершил, вексель в пределах срока был опротестован - оформлен акт о протесте векселя в неплатеже, данные издержки связаны с необходимостью оплаты нотариальных действий, понесены истцом для восстановления нарушенного права. Данные издержки подтверждены материалами дела в сумме 44352 рублей 88 копеек, а потому подлежат взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании п.48 Положения.

Истцом также были понесены издержки, связанные с оплатой стоимости проезда из г.Дальнегорска в г. Москва и обратно в общей сумме 26614 рублей. Данные издержки подтверждаются соответствующими проездными билетами, а потому подлежат взысканию с ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Основные требования по иску судом удовлетворяются, поэтому в пользу истца с ответчика – ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» подлежат взысканию все судебные расходы по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19153 рублей.

Из квитанции по оплате юридических услуг усматривается, что Барабаш Л.И. оплачены услуги за консультацию, за составление искового заявления юристом в суд, за расчет исковых требований в общем размере 6 000 рублей.

Данные расходы обоснованы, разумны, подтверждаются соответствующими квитанциями, которые имеются в материалах дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «ФТК». Основные требования истца о расторжении договора купли-продажи векселя, заключенного непосредственно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и приведении сторон в первоначальное состояние судом удовлетворяются за счет ответчика - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а потому суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Барабаш Л.И. к ООО «ФТК» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабаш Л.И. – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № купли-продажи простых векселей от <дата>, заключенный между Барабаш Л.И. и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Применить последствия недействительности договора № купли-продажи простых векселей от <дата>, а именно: взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Барабаш Л.И. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, полученные по договору №В купли-продажи простых векселей от <дата>.

Обязать Барабаш Л.И. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», в лице начальника операционного офиса № в г. Дальнегорск, простой вексель № от <дата>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Барабаш Л.И. проценты и пеню в размере 161 289 (сто шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Барабаш Л.И. издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление акта о протесте векселя в размере 44 352 рубля 88 копеек, а также расходы, связанные с оплатой стоимости проезда в сумме 26 614 рублей, а всего в пользу Барабаш Л.И. – 70 966 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Барабаш Л.И. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 153 рубля, а также расходы, связанные с оплатой услуг юриста за консультацию, составление искового заявления, составление расчёта по процентам и пени в сумме 6 000 рублей, а всего в пользу Барабаш Л.И. – 25 153 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований Барабаш Л.И. следует отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                     Е.П. Ядвига