Решение по делу № 33-14411/2013 от 08.11.2013

Судья А.Р. Минахметова дело № 33-14411/2013

учет №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Замалиева – Г.Г. Валиевой на заочное решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Замалиева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», ...., в пользу Замалиева Р.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», ...., в доход государства государственную пошлину в размере 6790 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.Р. Замалиева – Г.Г. Валиевой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замалиев P.P. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2013 года по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Рыбная Слобода, ул. Победы, дом 63, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине П.В., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер ...., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «MAN 19403», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, согласно отчету от 06 февраля 2013 года №7680 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 129 088 рублей 96 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 088 рублей 96 копеек, расходы за услуги оценки - 10 000 рублей, за дубликат отчета оценки - 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие не обратился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Р.Р. Замалиева – Г.Г. Валиевой ставится вопрос об изменении заочного решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, которые не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Рыбная Слобода, ул. Победы, дом 63, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине П.В., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер ...., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «MAN 19403», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

Гражданская ответственность П.В. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна», и выдан страховой полис серии .....

Согласно отчету от 06 февраля 2013 года №7680 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 129 088 рублей 96 копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - марки «MAN 19403», государственный регистрационный знак .....

Согласно заключению эксперта от 26 июля 2013 года №1060/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAN 19403», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 121 558 рублей 36 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и в связи с этим, возникновение у общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна», обязанности по выплате истцу страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу вышеприведенных норм права произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном выше размере по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из диспозиции статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 2000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма является судебными издержками, понесенными истцом при разрешении спора.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между Замалиевым Р.Р. и Валиевой Г.Г. заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 и 2 данного договора предусмотрено, что Замалиев Р.Р. поручает, а Валиева Г.Г. принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору, подготовку требуемых документов, стоимость оказания услуг по договору составляет 7000 руб. (л.д.36).

Согласно представленной квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.36, оборот).

Судебная коллегия учитывает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, суд правомерно постановил о взыскании в пользу истца понесенных расходов в размере 2000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Р.Р. Замалиева – Г.Г. Валиевой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи