Решение по делу № 2-226/2015 (2-2783/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-226/2015                    

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года                         город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Денисюк В.П.,

с участием истца Головкова Г.И.,

представителя истца Шешукова А.В.,

представителя ответчика Плотниковой О.А.,

представителя третьего лица Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова Г. И. к филиалу № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю, ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % и возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 %,

                     у с т а н о в и л :

Истец обратился в Соликамский суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что согласно выписному эпикризу <данные изъяты> от <дата> ему установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевания профессиональные., согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата> указанные заболевания являются хроническими, профессиональными, полученными им в период работы в <данные изъяты> горном участке в должности машиниста горно-выемочных машин, при длительном воздействии вредных производственных факторов, <данные изъяты>. <дата> филиалом № ГБ МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, <дата> истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, согласно справе СМЭ, выданной <дата> на основании акта освидетельствования истцу бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % в связи с профессиональным заболеванием и <данные изъяты> по причине профессионального заболевания. Не согласившись с указанными результатами освидетельствования, истец прошел переосвидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», решением которого решение бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю изменено не было, решение ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» истцом было оспорено ФГБУ ФБ МСЭ России, согласно справке о результатах проведения медико-социальной экспертизы, выданной истцу <дата>, решение ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» также не изменено. Истец с указанными решения был не согласен, считал из необоснованными по следующим основаниям: в соответствии с положениями Федерального закона « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного лица осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая, истцу полностью противопоказана работа в должности машиниста горно-выемочных машин, а потому истец полностью утратил профессиональную трудоспособность на 100 %, в связи с чем истец согласно заявленных требований просил признать незаконными решение Бюро № филиала Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю от <дата>, решение ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от <дата> об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % и просил обязать Бюро № филиала Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 %, также с учетом положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.03.2011 года « О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» просил назначить комплексную судебную медико-социальную экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, проведение которой просил поручить ООО

« Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным в исковом заявлении основаниям, представителем истца его доводы были поддержаны, указано на то, что структуры МСЭ Минтруда России, чьи решения оспариваются истцом, являются взаимоподчиненными, их выводы являются необъективными.

Представитель ответчика Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю был извещен о времени рассмотрения дела, в суд не явился, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что впервые профессиональное заболевание истцу было установлено в <дата>, при первичном освидетельствовании определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, с <дата> истец не работает, с <дата> по <дата> истцу также было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, в <дата> установлено 30 % без срока переосвидетельствования, в <дата> истец прошел стационарное лечение, был направлен <данные изъяты> № в бюро СМЭ для определения <данные изъяты>, <дата> истцу установлена <данные изъяты> и 60 % утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования, решение бюро № подтверждено, истец имеет умеренное нарушение функций организма, что соответствует 60 % утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю Минтруда России с иском не согласилась, указав, что медицинскими документами истца подтверждено, что у истца наступила частичная утрата профессиональной трудоспособности вследствие умеренных функций организма ( системы дыхания), умеренные нарушения функций организма

у истца приводят к противопоказанию работы в подземных условиях, но данная ситуация касается только условий выполнения профессиональной деятельности, но не затрагивает самой сути профессиональной деятельности, а именно, профессиональных знаний, умений и навыков истца, в рамках профессиональной деятельности истца возможно продолжение работы и в не противопоказанных условиях ( на поверхности, без контакта с охлаждающим микроклиматом, загазованностью и пылью). Машинист гороно-выемочных машин для выполнения своей работы должен уметь управлять данными машинами, знать их устройство, а также устройство и принцип работы узлов и механизмов, входящих в состав указанных машин, уметь исправить мелкие неполадки, обладать знаниями по технике безопасности и другими специальными знаниями, факт наличия у истца профессионального заболевания и наступивших у него умеренных нарушений функций организма не влечет утрату профессии.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России был извещен о времени рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не высказал.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков были привлечены ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ОАО

«Уралкалий» ( правопреемник ОАО « Сильвинит»). Представитель ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования был извещен о времени рассмотрения дела, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве по иску возражал против заявленных требований, указывая что профессиональное заболевание- это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойку утрату им профессиональной трудоспособности. Установленное истцу медицинским учреждением заболевание не относится с заболеваниям, перечисленным п. 21 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В программе реабилитации указано, что истец в рекомендациях по противопоказанным и доступным видам труда не нуждается. Несмотря на то, что истец указывает, что не может выполнять работу по профессии машиниста горно-выемочных машин в прежних условиях, тем не менее у него сохранились профессиональные знания, умения и навыки, которые могут им быть использованы в профессиональной деятельности, согласно трудовой книжки истец прекратил работу по профессии <дата>, был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, профессиональное заболевание было выявлено у истца в период работы, но не послужило причиной увольнения истца.

Представитель третьего лица, ОАО « Уралкалий», находил обжалуемые истцом решения законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истец в период своей трудовой деятельности <данные изъяты> в <дата> получил профессиональное заболевание: <данные изъяты> Вредные производственный факторы: охлаждающий микроклимат, повышенный уровень пыли сильвинита. В <дата> истцу при первичном освидетельствовании определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, с <дата> истец не работает, с <дата> по <дата> истцу также было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, в <дата> установлено 30 % без срока переосвидетельствования, в <дата> истец прошел стационарное лечение, был направлен <данные изъяты> № в бюро СМЭ для определения <данные изъяты>, <дата> истцу установлена <данные изъяты> и 60 % утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования, в порядке контрольного освидетельствования <дата> в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России решение бюро № подтверждено, данные решения Головков Г.И. обжаловал в ФГБУ « ФБ МСЭ» Минтруда России в <...>, решение об установлении истцу <данные изъяты> и 60 % утраты профессиональной трудоспособности подтверждено. Истцом оспариваются указанные вышеприведенные решения и поставлен вопрос об установлении ему 100 % утраты профессиональной трудоспособности по тем основаниям, что он полностью потерял способность к выполнению профессиональной деятельности.

В соответствии с абзацем 17, абзацем 18 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая; порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона); в силу п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях; пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 установлено, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ; во исполнение предписаний названного Постановления Правительства РФ Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев); при определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев); согласно п. 33 Постановления Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N 56 степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего; в соответствии с п. 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации; согласно п. 1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов;

В соответствии с пунктом 21 Временных критериев примерами клинико-функциональных критериев установления 100 утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности, являются значительно выраженные нарушения стато-динамической функции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.10.2000 года № 789

«В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.»

Как следует из представленных истцом медицинских документов, ему противопоказана работа, связанная с воздействием производственной пыли, газов, переохлаждением. Наряду с этим, что не оспаривается самим истцом, у последнего сохранились профессиональные знания, умения и навыки, которые могут быть использованы в профессиональной деятельности. Умеренные нарушения функций организма у истца приводят к противопоказанности работы в подземных условиях, но данная ситуация не касается самой сути профессиональной деятельности, профессиональных знаний, умений и навыков.

Доводы истца о незаконности решений учреждений медико-социальной экспертизы ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» «Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.» При этом, к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах. Приказом Минтруда России от 11.10.2012 года № 310н утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяющие порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые относят проведение медико-социальной экспертизы к исключительной компетенции учреждений медико-социальной экспертизы. Истцом же в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о назначении судебной медико-социальной экспертизы в конечной цели (как следует из сформулированных вопросов) для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, проведение экспертизы истец просил поручить ООО « Межрегиональному центру независимой медико-социальной экспертизы» в <...>, с проведением экспертизы в учреждениях медико-социальной экспертизы истец не согласился.

Доводы истца относительно назначения по делу экспертизы и ссылки при этом на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судом не могут приняты во внимание, поскольку названные разъяснения даны по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности, тогда как основания (совокупность необходимых условий) для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности установлены п. 20, 21 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данных критериев представленные истцом медицинские документы не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                 Р Е Ш И Л :

Головкову Г. И.     в удовлетворении исковых требований, заявленных к филиалу № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю, ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % и возложении на филиал № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 %, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( с <дата> ), с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья                  Т.А.Старчак