Решение по делу № 1-185/2019 от 29.06.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Богородск                          ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Нижегородской области Семикова А.С.,

подсудимого Самохвалова Е.О.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА Горбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Самохвалова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, образование среднее, не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самохвалов Е.О. совершил умышленные оконченные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут Самохвалов Е.О., проходя по <адрес>, увидев припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.С.Р., решил совершить поездку на автомобиле, не имея на то разрешения владельца. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, Самохвалов Е.О. через незапертую водительскую дверь транспортного средства, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.С.Р., с помощью ключа, находящегося в замке зажигания завел двигатель автомобиля и поехал на автомобиле в сторону <адрес>. Впоследствии, автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.С.Р. под управлением Самохвалова Е.О. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД по <адрес>.

По данному эпизоду Самохвалову Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

Кроме того, Самохвалов Е.О. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х (<данные изъяты>) год Х (<данные изъяты>) месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось, не прекращалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф Самохвалов Е.О. не оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению не истек, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов Е.О. считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут Самохвалов Е.О. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что действует вопреки требованиям п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п.2.7 Правил, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», будучи подвергнутым, указанному выше административному наказанию, действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, управляя данным транспортным средством, начал движение с <адрес> по автодороге в направлении д. <адрес>.

В этот же день в Х часов Х минуты Самохвалов Е.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передвигался возле <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.Б. На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В., Самохвалов Е.О. не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Алкотектор «<данные изъяты>» №, после чего Самохвалов Е.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ равнозначно управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

По данному эпизоду Самохвалову Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии со ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Самохвалов Е.О. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Горбачев Д.В. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное Самохвалову Е.О. обвинение.

Государственный обвинитель Семиков А.С. и потерпевший К.С.Р. (в телефонограмме) не возражали против постановления приговора в отношении Самохвалова Е.О. без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Самохвалова Е.О., связанные с завладением автомобилем (первый эпизод) по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон);

а действия, связанные с управлением автомобилем (2-й эпизод) по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения Самохвалова Е.О. от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Самохвалову Е.О. суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Самохвалов Е.О. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести; один раз привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; у врача психиатра, нарколога-психиатра не наблюдается; состоит на воинском учете.

В качестве смягчающих наказание Самохвалову Е.О. обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на Х часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок Х года Х месяцев, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – в виде штрафа в размере ХХ рублей.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 и ч.1 ст.166 УК РФ, правила части 7 ст.316 УПК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя окончательное наказание, суд, руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ сроком на Х часов с лишением права управления транспортными средствами на срок Х года Х месяцев со штрафом в размере ХХ рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самохвалова Е.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде штрафа в размере 30000 рублей, по ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на Х часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок Х года Х месяцев.

Окончательно определить наказание с применением ч.2 т.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний – в виде обязательных работ сроком на Х часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок Х года Х месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты:

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

ОГРН №

БИК №

КБК №

Л/с № в УФК по Нижегородской области (отдел МВД России по Богородскому району)

Р/с № в Волго-Вятском ГУ Банка России

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самохвалова Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить без измененеия, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный К.С.Р., оставить К.С.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                 С.А.Васильков