Решение по делу № 22-360/2017 от 08.02.2017

Председательствующий – судья Листратенко В.Ю. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-360/17

02 марта 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд

в составе председательствующего - судьи Рябухина А.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

защитника – адвоката Зубарева А.В., действующего в интересах осужденного Гуляева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуляева А.П. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 ноября 2016 года, которым

ГУЛЯЕВУ А.П., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года.

Выслушав защитника Зубарева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного Гуляева А.П. и просившего о её удовлетворении по изложенным в ней доводам; мнение прокурора Хандогого Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года Гуляев А.П. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ и частичным сложением наказания, назначенного приговором того же суда от 16 января 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Гуляев А.П., отбывающий наказание в исправительном учреждении ФКУ <адрес> России по Брянской области, обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по данному приговору.

    Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия достаточных данных о том, что Гуляев А.П. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

На данное постановление осужденный Гуляев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что наличие у него взысканий, которые в настоящий момент сняты, не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда о нестабильности поведения не соответствуют материалам дела, поскольку суд не в полной мере изучил его личное дело, не учел мнение администрации учреждения, а также то, что он имеет поощрения и характеризуется положительно. С учетом изложенного просит постановление отменить.

        Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства и исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем анализе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и совокупности данных, характеризующих его за весь период нахождения в исправительном учреждении, при этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Установлено, что осужденный Гуляев А.П. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания. Однако, данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное и законное разрешение заявленного ходатайства.

Согласно представленным материалам и характеристике, осужденный Гуляев А.П. отбывает наказание в ФКУ <адрес> России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, трудоустроен. Ранее допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, последнее из которых снято ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения психолога усматривается, то Гуляев А.П. имеет вероятность рецидива преступлений ниже среднего.

Представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-6 в суде поддержал заявленное осужденным ходатайство.

С учетом данных о личности осужденного и его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, представители прокуратуры в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций возражали против условно-досрочного освобождения Гуляева А.П..

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преждевременности в настоящее время применения к осужденному Гуляеву А.П. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных, представленных из материалов дела, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и, поэтому, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что осужденный полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в поведении осужденного усматривается только тенденция к исправлению, а однозначных данных об исправлении Гуляева А.П. не имеется.

Судом дана объективная оценка всем доводам ходатайства осужденного, после чего суд пришел к мотивированному выводу о том, что данные обстоятельства не являются однозначным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Поскольку Гуляев А.П. в исправительном учреждении ФКУ <адрес> России по Брянской области неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, при этом последнее взыскание снято только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного и о невозможности в настоящее время применения условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, являются объективными, т.к. основаны на данных о личности Гуляева А.П. и на исследованных материалах, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.ст.38915-38918 УПК РФ для отмены или изменения обжалуемого постановления суда в отношении Гуляева А.П., не имеется.

Доводы жалобы осужденного Гуляева А.П. о том, что наличие снятых взысканий не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку осужденный имел нестабильное поведение, что, с учетом данных о его личности, подтверждает его определенную опасность для общества и отсутствие данных о его полном исправлении.

Доводы жалобы о необъективности вынесенного судом постановления противоречат материалам дела и данным о нестабильном поведении осужденного Гуляева А.П. за время отбывания наказания.

Иные доводы жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются необоснованными и не влияющими на законность вынесенного постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются материалами дела и данными о поведении Гуляева А.П. за весь период отбывания наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые исследованы и оценены на законном основании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ГУЛЯЕВА А.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуляева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий – судья А.В.Рябухин