Решение по делу № 33-5347/2016 от 06.04.2016

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-5347-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 16 мая 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Краснощекова Е.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27января 2016 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Краснощекова Е.Г. к Кокареву П.П. о взыскании денежных средств в размере ***руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика КокареваП.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 ноября 2014 года истец Краснощеков Е.Г. обратился в суд с иском (с учётом заявления об изменении исковых требований от 4 июня 2015 года) к КокаревуП.П., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по оплате юридических услуг по гражданско-правовому договору за период с 16.09.2011 по 16.11.2012 в размере ***руб.

- проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы заявленного основного долга в размере *** руб. за период с 16.09.2011 по 13.08.2015,

- судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что 16.04.2013 Индустриальным районным судом г. Перми был рассмотрено исковое заявление КраснощековаЕ.Г. к ООО «Деликат’С» о признании трудового договора между истцом и ответчиком фактически заключенным с 16.09.2011, а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере ***руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При этом в решение суда было указано, что истец имеет право на оплату по договору гражданско-правового характера. Полагает, что указанным заочным решением суд установил ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, а именно, 16.09.2011 между истцом и ответчиком в устной форме был заключен возмездный гражданско-правовой договор с выдачей от той же даты ответчиком истцу соответствующей доверенности.

Таким образом, расчетной датой начала отношений сторон следует считать 16.09.2011. Считает, что с момента выдачи доверенности стороны заключили сделку об оказании юридических услуг на возмездной основе с ежемесячной гарантированной оплатой в размере *** рублей.

Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг истца за период с 16.05.2012 по 16.11.2012 не выполнил.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец Краснощеков Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779),

- заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781),

- договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми принято заочное решение об отказе в полном объеме истцу Краснощекову Е.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Деликат’С» по иску о признании трудового договора (внешнего совместительства) между истцом и ответчиком фактически заключенным с 16.09.2011, взыскании суммы долга по заработной плате, процентов за задержку выплат, судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2013 заочное решение Индустриального районного суда г. Перми оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, заочное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Краснощекова Е.Г. к ООО «Деликат’С» о признании трудового договора (внешнего совместительства) между истцом и ответчиком фактически заключенным с 16.09.2011, взыскании суммы долга по заработной плате, процентов за задержку выплат, судебных расходов, представитель ответчика Кокарев П.П. подтверждал, что истцу предоставлялась работа, за которую ему производились выплаты, обговаривались условия оказания услуг, написания отзыва, участия в судебном заседании, за это Краснощеков Е.Г. получал вознаграждение в размере *** руб. в месяц. Объем работы во взаимосвязь с размером оплаты в *** руб. не ставился, эта сумма была гарантированной.

Кроме того, в заочном решении от 16 апреля 2013 года судом было указано, что истец имеет право на оплату по договору гражданско-правового характера.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 6октября 2015 года постановлено взыскать с Кокарева П.П. в пользу Краснощекова Е.Г. задолженность по оплате услуг за период с 16.09.2011 по 16.11.2012 в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 13.08.2015 в размере *** руб.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 23декабря 2015 года отменено заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 октября 2015 года по данному делу и возобновлено производства по делу, поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание 6 октября 2015 года признана судом уважительной, отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о наличии в суде дела по иску Краснощекова Е.Г. к Кокареву П.П., ответчик намерен представить доказательства, опровергающие доводы иска, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В качестве доказательств своих доводов, истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 16.09.2011, выданная на имя истца и подписанная генеральным директором ООО «Деликат’С» Кокаревым П.П., действующим от имени организации. Доверенность выдана на имя Краснощекова Е.Г. с объемом полномочий для представления интересов ООО «Деликат’С» в различных органах и организациях: для ведения дел, связанных с гражданским, административным или уголовным судопроизводством, во всех судебных органах, первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, в том числе в арбитражном суде, у мировых судей, службе судебных приставов, административных, иных учреждениях и организациях, органах полиции, ОВД, ГИБДД, иных учреждениях и организациях, с правом совершения широкого круга действий, связанных с выполнением данного поручения. Данная доверенность была выдана сроком на три года (л. д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы, что:

- представленная истцом доверенность, выданная генеральным директором ООО «Деликат’С» Кокаревым П.П., действующим в интересах организации, на имя истца, свидетельствует, что генеральный директор ООО «Деликат’С» Кокарев П.П. поручил истцу выполнение в интересах организации определенной работы на определенный срок, что свидетельствует о наличии сложившихся между истцом и юридическим лицом ООО «Деликат’С» отношений по договору гражданско-правового характера по оказанию юридических услуг,

- суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих довод истца о том, что отношения по оказанию юридических услуг сложились между истцом и ответчиком КокаревымП.П. как физическими лицами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, что:

- в своём решении суд пришёл к необоснованному выводу, что заявленный в иске спор сложился не между физическими лицами Краснощековым Е.Г. и Кокаревым П.П., а между физическим лицом Краснощековым Е.Г. и юридическим лицом ООО «Деликат’С»,

- доказательств фактического несения расходов ООО «Деликат’С» по спору по сделке с Краснощековым Е.Г. в судебных делах не содержится, следовательно, не было сделки между Краснощековым Е.Г. и ООО «Деликат’С»,

- необоснованно определение Индустриального районного суда г.Перми от 23 декабря 2015 года об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 6 октября 2015 года по данному делу и возобновлении производства по делу, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, указанные доводы были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены решения

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт возмездного оказания услуг ответчику Кокареву П.П. как физическому лицу.

В соответствии со статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Суд первой инстанции установил наличие указанных обстоятельств и обоснованно определением от 23декабря 2015 года отменил заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 октября 2015 года.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснощекова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда