Решение по делу № 2-991/2019 ~ М-371/2019 от 12.02.2019

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года                                                  ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителей истца Бутт Н.В., Могилевича К.А., действующих на основании доверенностей от ****,

представителей ответчиков Колодникова И.В., действующего на основании доверенностей от ****, от ****, от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибстронг» к ТСЖ «Димитровский», Головиной С. П., Груздевой М. А., Евстафьевой Е. В., Прищепа Р. С. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибстронг» обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Димитровский», Головиной С.П., Груздевой М.А., Евстафьевой Е.В., Прищепа Р.С., в котором просит признать протокол ** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования от **** недействительным в части принятия решения по вопросу ** повестки общего собрания; взыскать солидарно с ТСЖ «Димитровский», Головиной С.П., Груздевой М.А., Евстафьевой Е.В., Прищепы Р.С. в пользу ООО «Сибстронг» почтовые расходы на отправку уведомлений о подаче иска в адрес собственников многоквартирного жилого дома в размере 6 272,96 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование искового заявления с учетом уточнений указано, что ООО «Сибстронг» является собственником нежилых помещений площадью 465,8 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****, свидетельством о государственной регистрации права от ****. ТСЖ «Димитровский» осуществляет функции по управлению и обеспечению эксплуатации многоквартирным домом. В период с **** по **** ТСЖ «Димитровский» проводило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования. Инициаторами общего собрания являлись Головина С.П., Груздева М.А., Евстафьева Е.В., Прищепа Р.С. Согласно протоколу ** внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 630004, ***, в форме очно-заочного голосования от ****, общее число голосов, которыми обладают собственники помещений в МКД по состоянию на дату начала проведения внеочередного собрания: 50 947 голосов; общее число голосов, принявших участие в общем собрании собственников: 48 392 голоса. В протоколе по всем вопросам повестки дня (кроме вопросов №** и 7) приняты положительные решения простым большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. Пунктом 8 протокола установлено, что общее собрание приняло положительное решение по вопросу ** повестки дня «Об утверждении «Соглашения о возмещении затрат», заключаемого между ТСЖ «Димитровский» и третьими лицами, проезжающими по внутридворовой территории МКД к подземной парковке (уровни №** и 3) по адресу: ***». Истец считает, что при проведении общего собрания были допущены грубые нарушения жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем решение по вопросу ** недействительно. Исходя из текста «Соглашения»: ТСЖ «Димитровский» в лице председателя правления Хорошева К.Н. обязуется предоставить Потребителям право временного транзитного проезда через придомовую территорию МКД…, а Потребители обязуются оплачивать услуги по временному (периодическому) использованию территории МКД на условиях Соглашения, стоимость услуг ТСЖ «Димитровский» составляет 500 рублей в месяц. Таким образом, в вопрос ** повестки собрания ответчик включил разные по содержанию вопросы, а именно: вопрос о принятии решения собственникам и о платном пользовании земельным участком; вопрос о размере платы за такое использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. В тесте Соглашения таким имуществом является придомовая территория, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД; вопрос о принятии решения об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В тексте Соглашении им лицом является председатель правления ТСЖ «Димитровский» Хорошев К.Н. В соответствии с пунктом 16 Приказа Минстроя России от **** N 937/пр: «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством РФ, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт «Разное», а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа. В связи с вышеизложенным, вопрос ** повестки собрания сформулирован ответчиком с нарушением действующего законодательства, т.к. содержит в себе три вопроса. В соответствии с протоколом собственники по вопросу ** проголосовали следующим образом: «за» - 28 983 голосов, «против» - 18 041 голосов, «воздержалось» - 1 368 голосов. Ответчик посчитал, что решение по вопросу ** должно приниматься простым большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании, что незаконно и противоречит нормам ЖК РФ. Так, исходя из смысла статьей 44 и 46 ЖК РФ решение общего собрания по всем трем вопросам, объединенным в пункте ** повестки собрания должно было принято не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Общее число голосов, которыми обладают собственники помещений в МКД на дату начала проведения внеочередного собрания составляло: 50 947 голосов, следовательно, вопрос должен был принят не менее, чем 33 964,66 голосами. Необходимого кворума для принятия решения по вопросу ** повестки собрания не было, в связи с чем решение по этому вопросу ничтожно. Истец на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома обладает голосами, что составляет 9,15 % от общего числа голосов. Истец голосовал против принятия решения по вопросу ** общего собрания, что подтверждается решением ООО «Сибстронг» от ****. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права. Во исполнение положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ **** истец вручил ООО «Стронг» уведомление о своем намерении обратиться с настоящим иском в суд, что подтверждается отметкой ООО «Стронг» о получении. **** истец направил в адрес всех собственников жилых помещений письма с уведомлениями, в которых уведомил о своем намерении обратиться с настоящим иском в суд, подтверждается описями вложения в ценные письма, списком внутренних почтовых отправлений, кассовыми чеками на общую сумму 6 272,96 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению.

В судебном заседании представители истца Бутт Н.В., Могилевич К.А. исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Головина С.П., Груздева М.А., Евстафьева Е.В., Прищепа Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков ТСЖ «Димитровский», Головиной С.П., Груздевой М.А., Евстафьевой Е.В., Прищепа Р.С. – Колодников И.В. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнительных пояснениях, согласно которым **** собственниками помещений МКД на внеочередном общем собрании было принято два решения (Протокол внеочередного общего собрания от **** вопросы **. **): об ограждении металлической оградой земельного участка (кадастровый **), принадлежащего собственникам МКД по адресу: ***; об утверждении сметы на приобретение и монтаж откатных автоматических ворот для въезда на внутридомовую территорию дома. Законность установки металлического ограждения (в т.ч. автоматических откатных ворот) МКД проверена решением Железнодорожного районного суда *** от **** и определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ****. Указанные решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД не оспорены и не признаны судами недействительными. В феврале 2018 г. часть металлической ограды и автоматические откатные ворота на границе (въезд/выезд) земельного участка МКД по *** в *** были установлены. Пеший доступ на земельный участок МКД обеспечен круглосуточно всем без исключения лицам через отсутствующую калитку ограждения МКД со стороны ***. Необходимость указанных мероприятий по благоустройству общего имущества собственников помещений МКД была обусловлена следующими причинами. Большинство собственников помещений МКД пожелали исключить систематическое образование стихийной автопарковки на своем земельном участке жилого дома, которую образуют владельцы автомобилей - не собственники помещений МКД. в т.ч.. арендаторы помещений общественного назначения МКД - офисов, расположенных на первом и цокольном этаже дома. Несанкционированная автопарковка на земельном участке МКД нарушала нормы санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, согласно которым помещения общественного назначения (офисы), встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала помещений общественного назначения должны располагаться за пределами придомовой территории (пункт 3.7 СанПиН 2.****-10). Большинство собственников помещений МКД считает, что ТСЖ обязано максимально контролировать и обеспечивать жителям дома условия безопасного проживания, деятельности и отдыха на территории (в границах земельного участка дома), переданной для эксплуатации и обслуживания жилого дома, в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами РФ. Площадь земельного участка, на котором расположен МКД по данным межевого плана составляет 2 159 кв.м, из них площадь застройки дома по проекту строительства равна 803,6 кв.м. Оставшаяся свободной от застройки площадь земельного участка дома равна 1 355,4 кв.м. *** земельного участка МКД состоит из таких элементов благоустройства как: дорога (проезд), газон, пешеходная зона (тротуар). Иных элементов благоустройства, таких как - временной автомобильной стоянки на земельном участке дома - нет. Однако, как следует из инженерно-топографического плана земельного участка, предоставленного многоквартирному дому (кадастровый **), на придомовом участке отображена дорога (сквозной проезд) к смежному земельному участку (кадастровый **) на котором расположена многоуровневая парковка на 130 машиномест (***). Многоуровневая автопарковка, как и земельный участок под ней принадлежат двум коммерческим организациям - ООО «Стронг» и ООО «Фаворит С». До установки автоматических ворот МКД бесконтрольный круглосуточный транзитный проезд автомобилей на смежный земельный участок и в помещения многоуровневой автопарковки (***) осуществлялся по земельному участку (дороге) МКД, что приводило к нарушениям норм санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Согласно которым по внутридворовым проездам придомовой территории жилых домов не должно быть транзитного движения автомобильного транспорта. То есть, придомовую территорию жилого дома нельзя использовать для объезда и проезда к смежному земельному участку (пункт 2.5 СанПиН 2.****-10). С установкой откатных металлических ворот МКД проблема транзитного проезда автомобилей на земельный участок и многоуровневую парковку (***) через земельный участок (дорогу) МКД частично была решена. Круглосуточный поток автомобильного транспорта через земельный участок жилого дома (***. 3) на многоуровневую автопарковку (***) значительно снизился, что положительно повлияло на безопасное, комфортное проживание в жилом доме, на экологическую ситуацию в месте расположения МКД (***). Далее, после установки на земельном участке МКД автоматических откатных ворог собственники и арендаторы помещений МКД, в т.ч. и соседнего жилого дома по *** магистраль, ***, являющиеся временными пользователями (арендаторами) парковочных мест в многоуровневой парковке (***), обратились к собственникам помещения МКД со следующими предложениями: 1)     об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка МКД (часть дороги), обеспечивающего всем заинтересованным лицам попадание личного автомобильного транспорта на свободные парковочные места в многоуровневой автопарковке, расположенной на соседнем земельном участке по *** в ***; 2) об организации на основе какого-либо соглашения с ТСЖ контролируемого временного транзитного проезда личного автотранспорта через откатные ворота по земельному участку (дороге) МКД к смежному земельному участку и помещениям (местам) многоуровневой парковки (***). Первое обращение к собственникам помещениям МКД было сделано от самого Истца -ООО «Сибстронг». Решением внеочередного общего собрания МКД по указанному вопросу повестки дня не было принято (Протокол от ****. Одна из причин не принятия такого решения собственниками помещений МКД это - условие о низкой плате (10166 руб. в месяц) за использование общего имущества (автоматических ворот и участком (дорогой) МКД для не собственников помещений МКД для организации проезда на смежный земельный участок и многоуровневую парковку. Предложенная владельцами многоуровневой автопарковки собственникам МКД плата за сервитут не обеспечивала компенсацию всех предполагаемых затрат ТСЖ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества дома (земельного участка и автоматических ворот), обеспечивающего проезд на многоуровневую автопарковку. Кроме того, предложенная плата за сервитут по мнению большинства собственников помещений МКД не обеспечивала им разумную компенсацию от негативного воздействия постоянного движения автомобильного транспорта (потока) через земельный участок жилого дома. Второе обращение в адрес собственников МКД было от физических лиц (обратилось более 30 человек), проживающих в соседнем жилом доме по *** магистраль. 10. являющихся пользователями (арендаторами) парковочных мест многоуровневой парковки (Димитрова, 3/1) и заинтересованных в круглосуточной деятельности автопарковки. В результате переговоров инициативной группы собственников помещений МКД с жителями соседнего дома (*** магистраль. 10) была определена дневная и месячная стоимость расходов ТСЖ «Димитровский», которую должен оплатить заинтересованный пользователь многоуровневой автопарковкой. Плата составила 500 руб. в месяц (500/30 дней = 16,6 руб. в день). Настоящая плата покрывает затраты ТСЖ на организацию и обеспечение круглосуточного контролируемого транзитного проезда через земельный участок (дорогу) и откатные ворота МКД. Указанная плата стала одним из условий «Соглашения о возмещении затрат». На основе состоявшихся переговоров с жителями соседнего дома (*** магистраль 10), на основе достигнутого компромисса и согласования основных условий транзитного проезда собственниками помещений МКД было принято решение «Об утверждении «Соглашения о возмещении затрат», заключаемого между ТСЖ «Димитровский» и третьими лицами, проезжающими по внутри дворовой территории МКД к подземной парковке (уровни №** и 3) по адресу ***» (Протокол ** от ****). 3) Для принятия «Соглашения о компенсации затрат» требовалось учесть интересы собственников смежного земельного участка. Принятое собственниками помещений МКД решение об утверждении «Соглашения о возмещении затрат» учитывает интересы владельцев и собственников смежного земельного участка и многоуровневой парковки (***). Само по себе владение аффилированными с Истцом юридическими лицами ООО «Фаворит С». ООО «Стронг» и ООО «Парковка на Димитрова» внутриквартальной многоуровневой парковкой (по ***) не создает у собственников помещений и земельного участка МКД и управляющей домом об организации (ТСЖ) встречной обязанности по организации, созданию условий беспрепятственного проезда (транзита) автомобильного транспорта сторонних лиц (кроме специального транспорта) по земельному участку (дороге) жилого многоквартирного дома; а также не создает обязанности ни у сособственников помещений МКД и у ТСЖ по обеспечению беспрепятственного доступа не собственников помещений МКД к общему имуществу собственников помещений МКД (земельному участку (дороге), автоматическим откатным воротам) для проезда автомобилей сторонних лиц на многоуровневую парковку. расположенную на смежном земельном участка по *** в ***. Как уже отмечалось выше многоуровневая автопарковка, как и земельный участок под ней принадлежат на праве собственности двум коммерческим организациям: ООО «Стронг» и ООО «Фаворит С», местонахождение которых указано как: 630004. ***. Управляет автомобильной парковкой ООО «Парковка на Димитрова». По указанному адресу находится и ООО СК «Колумб», посетители последнего используют автопарковку для своих автомобилей. Все перечисленные коммерческие организации ведут свой бизнес совместно в здании и на земельном участке многоуровневой автопарковки (***). С точки зрения статьи 53.2. ГК РФ указанные юридические лица являются аффилированными (связанными) между собой и их участниками, в т.ч. с ООО «Сибстронг» (Истцом) и его участниками. Все решения в отношении третьих лиц, в т.ч. ТСЖ «Димитровский», указанными юридическими лицами принимаются совместно, согласованно, исходя из коммерческих интересов самих юридических лиц и их участников. На основании открытых данных Единого государственного реестра юридических лиц указанные выше юридические лица и их участников являются аффилированныи. Кроме того, Ильина С.В. (директор ООО «Сибстронг») и Капустинский В.И. (директор ООО «Стронг» и ООО «Фаворит С») являются супругами, проживают совместно и ведут общее хозяйство по адресу: 630004. *** магистраль, 10, ***. Этот факт подтверждается сохранившимися в архивах ТСЖ «Димитровский» документами: поквартирной карточкой, которая велась ТСЖ ранее при управлении и обслуживании соседнего многоквартирного жилого дома (*** магистраль. 10); а также сохранившимися в архиве ТСЖ копиями свидетельств о совместной собственности супругов на *** по адресу: *** магистраль, 10. Несмотря на указанные выше нормативно установленные ограничения по использованию придомовой территории МКД (***), а также фактически установленные ограничения и действующие в настоящее время, собственники помещений МКД с целью удовлетворения потребностей жителей соседних домов, арендаторов помещений общественного назначения МКД в парковочных местах, а также с учетом коммерческих интересов собственников многоуровневой парковки в ее круглосуточной работе и функционировании приняли положительное решение на внеочередном собрании собственников помещений об утверждении «Соглашения о компенсации затрат» (Протокол ** от ****). К фактически установленным и действующим в настоящее время ограничениям по использованию внутридворой территории (в т.ч. земельным участком и автоматическими откатными воротами) МКД (***) для проезда автомобилей не собственников помещений через земельный участок МКД на многоуровневую парковку (***. 3/1) относятся: 1) запрет на установление публичного сервитута на часть земельного участка МКД. Обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» отказано Мэрией *** в установлении публичного сервитута на часть земельного участка МКД (дорогу) к автопарковке (***) через земельный участок МКД (***. 3). **** дело № А45-15495/2017 рассмотрено Арбитражным судом *** при участии ООО «Фаворит С». ТСЖ «Димитровский», ТСЖ «Вокзальная 10». Отказ Мэрии *** в требованиях ООО «Стронг» признан законным. 2) запрет для не собственников общего имущества МКД открывать автоматические откатные ворота для проезда на территорию (земельный участок (дорогу)) МКД. Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстронг» отказано в требованиях к ТСЖ «Димитровский» о выдаче брелоков от автоматических откатных ворот для въезда автомобилей на территорию (земельный участок) МКД (***). **** дело №А45-44352/2018 рассмотрено Арбитражным судом *** при участии ООО «Сибстронг» и ТСЖ «Димитровский». Отказ ТСЖ «Димитровский» в выдаче брелоков от откатных ворот МКД для проезда на земельный участок, в т.ч. дорогу МКД (***) признан законным. 3) Отсутствие установленных общим собранием собственников помещений МКД каких-либо корпоративных правил пользования придомовой территорией (земельным участком МКД). Решение общего собрания собственников помещений МКД (***) от **** (Протокол ** от ****) об утверждении «Правил пользования земельным участком собственников помещений многоквартирного дома» (далее Правила) отменено решением Железнодорожного районного суда *** (дело 2-2790/2018). Указанное дело рассматривалось судом по иску ООО «Сибстронг» к ТСЖ «Димитровский» об отмене решения об утверждении Правил. 4) Отсутствие в настоящее время, установленного по соглашению сторон или судом, права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка МКД (дорогу) к автопарковке (***) через земельный участок МКД (***). Поскольку на внеочередном общем собрании (Протокол от ****) собственники помещений МКД не приняли решения о заключении с ООО «Стронг» соглашения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка (дорогу), площадью 175 м2, принадлежащего собственникам МКД, для обеспечения беспрепятственного проезда к многоуровневой автопарковке (***) через земельный участок МКД (***), то ООО «Стронг» обратилось к ТСЖ «Димитровский» с иском об установлений такого сервитута в судебном порядке. Исковые требования ООО «Стронг» к ТСЖ «Димитровский» в рамках дела № А45-42820/2018 участием третьих лиц ООО «Фаворит С», ТСЖ «Вокзальная, 10» до сих пор не рассмотрены Арбитражным судом ***. По сути заявляя настоящие исковые требования, истец проигнорировал коммерческие интересы аффилировнанных с ним и его участниками юридических лиц: ООО «Стронг». ООО «Фаворит С», ООО «Парковка на Димитрова», ООО СК «Колумб», заинтересованных в круглосуточном функционировании многоуровневой автопарковки по адресу ***. А также проигнорированы интересы более 50 физических лиц - пользователей многоуровневой парковкой, заключивших с ТСЖ «Димитровский» «Соглашение о возмещении затрат» и, заинтересованных в пользовании автопарковкой в дальнейшем. Если Железнодорожным районным судом *** по настоящему иску будет отменено решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (***) по вопросу «Об утверждении «Соглашения о возмещении затрат», заключаемого между ТСЖ «Димитровский» и третьими лицами, проезжающими по внутри дворовой территории и использующими автоматические ворота МКД, к подземной парковке (уровни №** и 3) по адресу ***» (Протокол ** от ****), то у ТСЖ «Димитровский» не останется формальных оснований, обязывающих ТСЖ открыть доступ к многоуровневой автопарковке (***) не собственникам помещений МКД через автоматические ворота и земельный участок (дорогу) МКД. ТСЖ будет вынуждено исполнить решение Железнодорожного районного суда ***, в т.ч., расторгнуть уже заключенные «Соглашения о возмещении затрат» с физическими лицами (более 50 человек) - пользователями автомобильной парковки, а также закрыть территорию МКД для проезда автомобилей физических лиц - не собственников помещений МКД через земельный участок (дорогу) и откатные ворота МКД (***). Относительно не соответствия решения внеочередного общего собрания МКД по вопросу об утверждении «Соглашения о возмещении затрат» требованиям норм Приказа Минстроя России от **** N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Требования) ТСЖ поясняет следующее. Вопрос ** повестки дня общего собрания (Протокол ** от **** был сформулирован однозначно, точно, ясно и отражал суть принимаемого на общем собрании решения. В нашем случае, принятие единого, систематизированного и целого документа - «Соглашения о возмещении затрат», заключаемого между ТСЖ «Димитровский» и третьими лицами, проезжающими по внутри дворовой территории МКД к подземной парковке (уровни №** и 3) по адресу ***»». При этом, принятием указанного документа («Соглашения о возмещении затрат») никоем образом не нарушались нормы действовавших Требований В настоящее время указанные выше Требования отменены в связи с принятием новых, утвержденных Приказом Минстроя России от **** N 44/пр, «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». В силу ст. 138 ЖК РФ ТСЖ как управляющая организация МКД представляет интересы всех собственников помещений дома, однако в настоящем гражданском деле ТСЖ «Димитровский» не является надлежащим Ответчиком по иску, поскольку как следует из материалов дела, представленных ООО «Сибстронг» (Протокол ** от ****; уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД) ни ТСЖ, ни его органы управления (Правление ТСЖ) не являлись инициаторами внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом ** от ****. Инициаторами указанного собрания являются физические лица, собственники жилых помещений МКД - Головина С.П., Груздева М.А., Евстафьева Е.В., Прищепа Р.С. По вопросу ** об утверждении «Соглашения о возмещении затрат» не требовалось принятия решения квалифицированным большинством голосов собственников (2/3 от их общего числа), поскольку решение не относится к вопросам о пределах и границах использования земельного участка МКД (***), размер доли собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений МКД (земельный участок) данным решением не изменяется, как и не вводятся ограничения по его пользованию для собственников помещений МКД, спорным решением определен способ и характер использования придомовой территории многоквартирного дома, что не затрагивает его пределы. Кворум собрания для принятия решения по указанному вопросу был соблюден, все доводы истца об обратном, несостоятельны. Кроме того, при принятии решения по вопросу ** об утверждении «Соглашения о возмещении затрат» (Протокол ** от ****) собственники помещений МКД, действуя добросовестно (ч. 3, ст. 1 ГК РФ; ст. 7 ЖК РФ) исходили из того, что предпринятые ими меры по своему характеру обеспечивают разумный баланс интересов всех собственников помещений в МКД (***) и не создают сособственникам (ООО «Фаворит С» и ООО «Стронг») многоуровневой автопарковки, расположенной на смежном земельном участке, непреодолимых препятствий в использовании принадлежащего им имущества для предпринимательских целей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 указанной нормы, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в Р. кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в Р. кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от **** N 937/пр (действовавших на момент принятия решений), вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством РФ, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт «Разное», а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

Установлено, что ООО «Сибстронг» является собственником нежилых помещений площадью 465,8 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (л.д. 26, 27).

ТСЖ «Димитровский» осуществляет функции по управлению и обеспечению эксплуатации многоквартирным домом.

В период с **** по **** ТСЖ «Димитровский» проводило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования, инициаторами которого являлись Головина С.П., Груздева М.А., Евстафьева Е.В., Прищепа Р.С. (л.д. 32-33).

Согласно протоколу ** внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 630004, ***, в форме очно-заочного голосования от ****, общим собранием принято решение по вопросу ** повестки дня «Об утверждении «Соглашения о возмещении затрат», заключаемого между ТСЖ «Димитровский» и третьими лицами, проезжающими по внутридворовой территории МКД к подземной парковке (уровни №** и 3) по адресу: ***».

Общее число голосов, которыми обладают собственники помещений в МКД по состоянию на дату начала проведения внеочередного собрания - 50 947 голосов; общее число голосов, принявших участие в общем собрании собственников - 48 392 голоса.

За принятие решение по вопросу ** проголосовало «за» - 28 983 голосов, «против» - 18 041 голосов, «воздержалось» - 1 368 голосов, то есть решение принято большинством голосов от общего числа голосов принявших участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из текста соглашения, об утверждении которого поставлен вопрос ** протокола, данным соглашением разрешены вопросы:

о принятии решения собственникам и о платном пользовании земельным участком;

о размере платы за такое использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (придомовая территория, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД);

о принятии решения об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (таким лицом определен председатель ТСЖ «Димитровский» Хорошев К.Н.).

Таким образом, в одном формулировке объединены разные по содержанию вопросы.

Кроме того, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об установлении для третьих лиц платы за проезд по территории земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, а также об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 46 ЖК РФ, должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из общего числа голосов, принявших участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение «за» по вопросу ** должно быть принято не менее чем 33 964,66 голосов, согласно протоколу, за принятие решение по вопросу ** проголосовало 28 983 голосов, то есть кворум отсутствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

ООО «Сибстронг» по вопросу ** голосовало против (л.д. 36-37), соответственно, вправе обжаловать принятое решение.

Вопреки доводам ответчика ТСЖ «Димитровский» является надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, оспариваемое решение общего собрания в части вопроса ** является ничтожным, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***, оформленное протоколом ** от ****, недействительным в части решения по вопросу **.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.