Решение по делу № 2-211/2018 (2-2991/2017;) ~ М-3520/2017 от 02.10.2017

К делу № 2-211/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Крымск                            «28» сентября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Корныльева В.В.,

при секретаре                            Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черник Владимира Николаевича к ООО «АПТО «Электрон» и Сафроновой Ларисе Васильевне о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Черник В.Н. обратился в Крымский районный суд с иском к ООО «АПТО «Электрон» и Сафроновой Л.В. о защите чести и достоинства.

Свои требования мотивирует тем, что в газете «Электрон» номер 27 (986) от 10-16 июля 2017 года была размещена статья под заголовком «Воровство царило в районе и до наводнения и после него!», в которой были размещены сведения, порочащие его (Черник В.Н.) честь и достоинство. Статья структурно разделена на несколько разделов под собственным подзаголовком, в каждом из разделов автор описывает якобы нарушения и хищения, допущенные при строительстве и ремонте, проводимых в Крымском районе в разные годы. Так, в первом разделе под подзаголовком «Перед наводнением из средств, выделенных на чистку русла и укрепление берега, было похищено 6 млн руб.!» идёт речь о том, что некие фирмы под названием ООО «Юг-Гидрострой», ООО «Спецстрой» и ООО «Сателит Про» получали деньги из бюджета на выполнение подрядных работ, однако, по мнению автора статьи, данные работы не выполняли, тем самым «похищая» бюджетные денежные средства. В следующем разделе, под подзаголовком «По той же схеме были украдены средства на ремонт пострадавших от наводнения детского сада и школы», речь идёт уже о нём (Черник В.Н.). Так, в названном отрывке статьи имеются следующие фразы: «В августе 2012 года на тот момент начальник Управления образованием, а ныне заместитель главы района В.Н. Черник заключил два договора с краснодарским предпринимателем Р.С. Ушкало на ремонт в Крымске детского сад № 19 и школы № 6»; «Не удержались и здесь: у детей оттяпали на ремонте садика миллион рублей, на ремонте школы – почти полмиллиона»; «Никто из проверяющих не заметил ни заведомо ложных сведений в актах о выполненных работах, ни того, что у них под носом украли 1,5 млн руб.». Анализ словесно-смысловой конструкции отдельных фраз, использованных автором, а также общая смысловая нагрузка данного фрагмента статьи без каких-либо сомнений указывает читателю на его (истца) аффилированность и заинтересованность в описываемой деятельности, заставляют поверить читателя в то, что лично им (истцом) извлекается какая-то выгода из этой деятельности. Данные сведения, распространенные публично, порочат его (истца) честь и достоинство и не соответствуют действительности, чем ему (Черник В.Н.) причинён моральный ущерб. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Согласно пункта 2 названной статьи сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Согласно пункту 9 названного постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Факт распространения не соответствующих действительности сведений подтверждается светокопией номера газеты «Электрон», в котором была опубликована оспариваемая статья, а порочащий характер данных сведений подтверждается анализом словесно-смысловой конструкции отдельных фраз, использованных автором, а также общей смысловой нагрузкой текста статьи. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 предусмотрено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Поскольку редакция газеты «Электрон» не является самостоятельным лицом, надлежащим ответчиком по настоящему иску будет являться его учредитель – ООО «АПТО «Электрон», а также автор статьи – Лариса Васильевна Сафронова. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Смысловая нагрузка и отдельные фразы статьи безусловно указывают на его (истца) непрофессионализм при исполнении должностных полномочий, заинтересованность в растрате бюджетных средств, что не соответствует действительности и умаляет его (истца) честь и достоинство. Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Учитывая специфику статьи, в которой были размещены оспариваемые сведения, отсутствие возможности восприятия опровержения в отрыве от текста самой статьи, полагает единственным возможным способом опровержения порочащих сведений размещение текса решения суда в газете «Электрон» способом, которым была размещена спорная статья - с сохранением размера шрифта, кегля, оформления и т.д.. Согласно пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 предусматривает, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Причинённый ему (истцу) опубликованием спорной статьи моральный вред он оценивает в размере 100 000 рублей с каждого ответчика ООО «АПТО «Электрон» и Сафроновой Л.В..

На основании изложенного, он просит суд:

- обязать ООО «АПТО «Электрон» напечатать опровержение не соответствующих действительности и порочащих его (истца) честь и достоинство сведений, опубликованных в статье «Воровство царило в районе и до наводнения и после него», размещённой в газете «Электрон» №27 (986) от 10-16 июля 2017 года, путём размещения принятого по результатам рассмотрения настоящего иска решения суда в полном объёме в независимой массовой газете Абинского и Крымского районов «Электрон» тем же способом, которым была опубликована статья «Воровство царило в районе и до наводнения и после него», размещённая в газете «Электрон» №27 (986) от 10-16 июля 2017 года;

- взыскать с ООО «АПТО «Электрон» в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с Сафроновой Л.В. в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

28.09.2018 года в Крымский районный суд Краснодарского края от истца Черник В.Н. поступило письменное заявление, в котором он указывает на то, что в связи с минованием надобности в защите нарушенного права, отсутствием желания дальнейшего рассмотрения дела судом, просит суд принять его (истца) отказ от заявленного иска и прекратить производство по настоящему делу, при этом, процессуальные последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания были своевременно надлежащим образом уведомлены. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представили. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии сторон Черник В.Н., ООО «АПТО «Электрон» и Сафроновой Л.В..

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд находит настоящее заявление истца Черник В.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца Черник В.Н. от настоящего иска, и в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ прекращает производство по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Черник Владимира Николаевича к ООО «АПТО «Электрон» и Сафроновой Ларисе Васильевне о защите чести и достоинства, в связи с отказом истца Черник Владимира Николаевича от заявленных исковых требований.

Разъяснить истцу Черник В.Н., что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья: подпись.