Решение по делу № 2-325/2013 от 30.04.2013

Решение по гражданскому делу

Заочное

 Дело № 2-325/2013

РЕШЕНИЕ

именем  Российской Федерации

30 апреля 2013 года                                                                                     г. Мамадыш РТ

Мировой судья судебного участка № 1 Мамадышского района РТ Р.Н. Иванова

при секретаре судебного заседания О.В. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сафиной Г. Р. к ОАО «МДМ Банк» взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сафина Г.Р. в лице Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 12 мая 2010 между истицей Сафиной Г.Р.  и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор, по которому она получила кредит в сумме *** рублей под 29% годовых. По данному кредитному договору банк незаконно возложил на нее обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей. Считает данное условие кредитного договора противоречащим закону. Положение кредитного договора были сформулированы самим банком в виде типовой формы в бланке  заявлении (оферта) на получение кредита. Без уплаты комиссии кредит не выдавался. Указанная сумма комиссии удержана ответчиком из суммы кредита. Обусловив предоставление кредита этими условиями, ответчик нарушил ее права как потребителя, причинил моральный вред.

 Истец и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Истец согласен на вынесение по иску заочного решения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело без их  участия, с вынесением заочного решения.

         Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12 мая 2010 между истицей Сафиной Г.Р. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор путем направления оферты и акцепта. Ответчик выдал истцу кредит в сумме *** рублей под 29% годовых. По  данному  кредитному договору банк возложил на истца обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 13% от  суммы кредита, то есть *** рублей. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде типовой формы в бланке  заявлении (оферта) на получение кредита. Без уплаты комиссии кредит не выдавался. Указанная сумма комиссии удержана ответчиком из суммы кредита. Изложенные обстоятельства подтверждаются: заявлением (офертой) с приложением № *** об условиях кредитования ОАО «МДМ Банк», графиком возврата кредита, расчетом полной стоимости кредита, выпиской по счету.

Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского счета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита  между банком и заемщиком. Пункт 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора, в части обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу  не основано на законе.

Требование истца о возврате уплаченной суммы комиссии подлежат удовлетворению

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за период с 13.05.2010 по 07.03.2013 составляет *** рублей 31 копейка.

 Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1814 рублей 31 копейка подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, тем самым истцу причинен моральный вред. Мировой судья считает требования истца о размере компенсации морального вреда завышенными. Исходя из объема нарушенных прав, степени физических и нравственных страданий истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 395,69рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации  или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом  установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. При таких обстоятельствах суд считает подлежащим  взыскание с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу истца.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которого истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ст. 151, 395, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШ И Л:

Исковые требования Сафиной Г.Р. удовлетворить частично.   

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Сафиной Г. Р. сумму комиссии в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке  в размере *** рублей, в пользу  Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мамадышский районный суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через мирового судью.

Мировой судья:                                    Р.Н. Иванова