Решение по делу № 22-7497/2014 от 08.12.2014

Судья Мыночка А.И.. Дело 22-7497/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Краснодар 24 декабря 2014 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбан С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

адвоката Чамалиди Д.А., (удостоверение №<...> ордер №<...> в защиту интересов Павлова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова Ивана Владимировича на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 г., которым

Павлов Иван Владимирович, <...>, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ с ограничением свободы сроком 1 (один) год с лишением права управления транспортом на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Павловского муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав адвоката по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Павлов И.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Павлов И.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов И.В. просит приговор суда изменить. В обоснование своих доводов осужденный Павлов И.В. указывает, что с потерпевшей А он поддерживает дружеские отношения, примирился, принял меры к возмещению ущерба. Он просил суд первой инстанции прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, однако суд посчитал, что с учетом его личности окончание уголовного дела в связи с примирением нецелесообразно. Считает приговор несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Павлов И.В. вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения разбирательства по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая А не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Гражданский иск потерпевшей заявлен не был, потерпевшая пояснила, что подсудимый Павлов И.В. возил ее в больницу, просила суд не наказывать Павлова И.В. строго и если можно прекратить уголовное дело.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Павлова И.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения Павлова И.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Павлова И.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что приговор суда является несправедливым и незаконным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Павлова И.В. возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для изменения приговора суд не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно не было прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку по смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью суда; прекращение же данного дела является нецелесообразным ввиду значительной распространенности данного вида преступлений, большой общественной опасности совершенного деяния и необходимости назначения виновному справедливого наказания, кроме того как следует из материалов дела Павлов И.В., <...>

В суде первой инстанции потерпевшей А не подавалось письменного заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором было бы выражено волеизъявление потерпевшей к примирению.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признание вины, мнение потерпевшей, наличие детей, состояние здоровья, инвалидность, награды.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Павлова И.В. справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 г. в отношении Павлова Ивана Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова И.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан.