Решение по делу № 2-3216/2015 ~ М-1124/2015 от 18.02.2015

Дело №2-3216/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года                                                        г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи -                                        Умновой М.Ю.

при секретаре    -                                  Соколовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В.И к Самойлову В.И о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Самойлову В.С.      о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым Самойлов В.С. заняла у Тимофеева В.И. денежные средства в размере <данные изъяты>. С учетом процентов за предоставление займа в размере <данные изъяты> % данная сумма составляет <данные изъяты>. Ответчик сумму займа не возвращает. В связи с этим истцом поставлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Данченко Л.В., действующая на основании доверенности,    исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Самойлов В.С.     в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, поскольку заказное почтовое уведомление вернулось без получения, согласно справке адресного бюро по месту <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства в его отсутствие.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат Апишина О.Д., которая в судебном с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в связи с тем, что у истца отсутствует расписка о получении денежных средств. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ прекратилось действие договора.

Истец Тимофеев В.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце части 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом по материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым В.С. и Тимофеевым В.И. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> суммы займа. (пункт 2.2. договора)

В связи с чем, договор займа, заключенный между сторонами, содержит все необходимые условия договора займа.

Указание в разделе 1 договора, что «на момент подписания данного договора займ в сумме <данные изъяты> получен заемщиком в полном объеме, что удостоверяется собственноручной подписью в договоре» свидетельствует о получении ответчиком денежных средств. В связи с чем договор считается заключенным поскольку денежные средства переданы ст. 807 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что необходима дополнительно расписка судом не принимается, поскольку сведения о получении денег ответчиком имеются в самом договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком условий договора о возврате суммы займа, истечение установленных сроков такого возврата, суд находит требования истца о взыскании долга в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2.2. договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> суммы займа, что составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, требования истца в данной части так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2.4 договора в случае просрочки выплаты всей суммы долга заемщик выплачиваем заимодавцу штраф в размере 2,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком просрочена выплата долга на 142 дня, что исходя из суммы долга <данные изъяты> за каждый день просрочки составит <данные изъяты>.

В связи с чем, суд считает возможным ограничить размер штрафа суммой долга <данные изъяты>. Поэтому требования о взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, представитель Данченко Л.В. участвовала в одном судебном заседании, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> является завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Тимофеева В.И к Самойлову В.С о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Самойлова В.С в пользу Тимофеева В.И по договору займа <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                       Умнова М.Ю.

Мотивированное решение вынесено 15 апреля 2015 года

Председательствующий судья                                       Умнова М.Ю.