Решение по делу № 2-543/2016 от 17.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

представителя истца - КОНДУСОВОЙ О.С.,

ответчика ЛЫСЕНКО Е.В.,

представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ТЕУНАЕВА Р.Х.,

третьего лица ЛЫСЕНКО Е.В.,

помощника прокурора Шаховского района, участвующего в деле в порядке ст.45 ГПК

РФ - БУРАВЦОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗЕЛИНСКОЙ В. А. к ЛЫСЕНКО Е. В. о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ЗЕЛИНСКАЯ В.А. обратилась в суд с иском к ЛЫСЕНКО Е.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.1,2).

В судебном заседании представитель истца, вышеуказанные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец, являясь членом семьи бывшего нанимателя спорного жилого помещения (третьего лица ФИО9) и дочерью члена семьи указанного бывшего нанимателя – третьего лица ЛЫСЕНКО Е.В., с момента своего рождения была вселена в вышеуказанную квартиру, постоянно зарегистрирована в ней, а также включена в договор социального найма указанной квартиры. В данном жилом помещении истец постоянно проживала до 2010 года, после чего в связи с лишением третьего лица ЛЫСЕНКО Е.В. родительских прав в отношении истца, истец до 2016 года проживала в учреждении социальной защиты, а затем в приемной семье. В 2016 году после достижения совершеннолетия истец вновь стала пользоваться спорным жилым помещением, нанимателем которого в настоящее время является мать истца - третье лицо ЛЫСЕНКО Е.В. Помимо истца и других членов семьи нанимателя ЛЫСЕНКО Е.В. в данной квартире с 2013 года стал постоянно проживать ответчик ЛЫСЕНКО Е.В. (Е. В.), являющийся супругом нанимателя ЛЫСЕНКО Е.В. При этом, ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу иного жилого помещения. Какого-либо письменного согласия на вселение ответчика в спорную квартиру и его проживание в ней истец и третьи лица ФИО9 и ФИО11 не предоставляли и, напротив, категорически возражают относительно такого проживания ответчика в данной квартире, поскольку между истцом, указанными третьими лицами и ответчиком постоянно возникают конфликты на почве употребления ответчиком алкогольных напитков, а также поскольку ответчик является для истца посторонним человеком, сама спорная квартира имеет небольшую площадь, затрудняющую ее использование при проживании в ней ответчика. Полагая, что при вселении ответчика были нарушены правовые положения ст. 70 ЖК РФ, просит суд выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ТЕУНАЕВ Р.Х., участвующий в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, с исковыми требованиями истца не согласились, полагая, что в спорном жилом помещении ответчик проживает законно, т.к. является супругом нанимателя квартиры ЛЫСЕНКО Е.В. и отцом зарегистрированной в квартире несовершеннолетней дочери, а также поскольку участвует в оплате коммунальных услуг по квартире и в ее ремонте. Также ссылаются на то обстоятельство, что истец и третьи лица ФИО9 и ФИО11 в настоящее время сами не проживают в спорной квартире. При этом, ответчик пояснил, что в спорной квартире не зарегистрирован, поскольку имеет постоянную регистрацию и право пользование в ином жилом помещении, расположенном в этом же населенном пункте по адресу: <адрес>. Письменное согласие на вселение в спорную квартиру и проживание в ней от иных граждан, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире (истца и третьих лиц ФИО9 и ФИО11) он не получал. Просят суд в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ЛЫСЕНКО Е.В. с исковыми требованиями истца также не согласилась, суду пояснила, что она является нанимателем спорной квартиры. В данном жилом помещении с 2013 года постоянно в качестве члена ее семьи проживает ее супруг ответчик ЛЫСЕНКО. Какого-либо письменного согласия на вселение и проживание от истца или других зарегистрированных в квартире совершеннолетних граждан ответчик не получал, поскольку является ее супругом и как член ее семьи проживает вместе с ней. Сама истец в квартире не проживает, но в то же время неоднократно приезжала и пользовалась ей. Просит суд в иске также отказать.

Третьи лица ФИО11 и ФИО9 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.32, 33), на судебное заседание не явились, в суд направили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, полностью поддерживают заявленные истцом исковые требования и указывают, что своего согласия на вселение ответчика в спорную квартиру и на проживание ответчика в ней они также не предоставляли, в то время, как проживание ответчика в данной квартире нарушает их жилищные права.

Третье лицо МП «Серединское» о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.37), на судебное заседание представители третьего лица не явились, в суд направили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия (л.д.39).

В судебном заседании представитель прокуратуры Шаховского района, участвовавший в деле в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, полагает, что исковые требования истца к ответчику о выселении являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку данный ответчик был вселен и проживает в спорном жилом помещении без какого-либо письменного согласия со стороны иных зарегистрированных и проживающих в квартире граждан, т.е. с нарушением требований ст.70 ЖК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо ЛЫСЕНКО, свидетелей, представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗЕЛИНСКОЙ В. А. к ЛЫСЕНКО Е. В. о выселении из жилого помещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 22.06.2014 года (л.д.4,5), договору найма жилого помещения от 03.10.2006 года (л.д.41, 42), выписке из домовой книги (л.д.6,7) истец ЗЕЛИНСКАЯ с момента своего рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), являясь дочерью третьего лица – в настоящее время нанимателя спорного жилого помещения ЛЫСЕНКО Е.В., была постоянно зарегистрирована и вселена в качестве члена семьи указанного нанимателя и члена семьи бывшего нанимателя ФИО9 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности и предоставлено для проживания истцу и третьему лицу ЛЫСЕНКО Е.В. наймодателем МП «Серединское». Помимо истца и третьего лица в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы и согласно договору социального найма от 22.06.2014 года имеют право пользования таким жилым помещением третьи лица ФИО11 и ФИО9, а также несовершеннолетние дети (л.д.43, 6, 7).

Согласно показаниям представителя истца, самого ответчика, третьего лица ЛЫСЕНКО Е.В., а также письменным сведениям на запрос суда наймодателя спорной квартиры МП «Серединское» (л.д.25,26) в 2013 году в вышеуказанное жилое помещение нанимателем ЛЫСЕНКО Е.В. был вселен ответчик ЛЫСЕНКО Е.В., являющийся супругом указанного нанимателя. С данного периода времени и на момент рассмотрения ответчик постоянно фактически проживает в спорном жилом помещении, хотя имеет постоянную регистрацию и пользование иным жилым помещением, расположенным в этом же населенном пункте по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, как следует из вышеизложенных императивных правовых положений ст.70 ЖК РФ, вселение нанимателем ЛЫСЕНКО Е.В. ответчика ЛЫСЕНКО Е.В. в спорное жилое помещение и проживание ответчика в нем могут являться законными только в том случае, если на такое вселение нанимателем и ответчиком было получено письменное согласие всех остальных совершеннолетних членов семьи, имеющих право пользования спорной квартирой, в том числе и временно отсутствующих в ней членов семьи. Об этом свидетельствуют также и соответствующие разъяснения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Следовательно, доводы ответчика, его представителя и третьего лица – нанимателя ЛЫСЕНКО о том, что ответчик был вселен нанимателем и стал проживать в спорной квартире в качестве супруга нанимателя, участвует в платежах за квартиру и ремонте в ней, а также о том, что в данной квартире постоянно зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ответчика и нанимателя – ФИО7 какими-либо самостоятельными правовыми основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований не являются, поскольку в любом случае, в соответствии с требованиями ст.70 ЖК РФ и разъяснениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 - независимо от наличия родственных и иных отношений для законности вселения и, тем самым, приобретения равных с нанимателем и иными проживающими в помещении гражданами прав и обязанностей, необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст.70 ЖК РФ, т.е. получение письменного согласия на вселение всех остальных членов семьи нанимателя, имеющих право пользование жилым помещением. При этом, в соответствии со ст.70 ЖК РФ получение такого письменного согласия необходимо также и от временно отсутствующих в жилом помещении граждан, но имеющих право пользование таким жилым помещением. В связи с чем доводы ответчика, его представителя и третьего лица – нанимателя ЛЫСЕНКО о том, что сама истец, а также третьи лица ФИО11 и ФИО9 в настоящее время не проживают в спорной квартире, какого-либо самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку, как уже ранее было изложено, истец и указанные третьи лица согласно договору социального найма жилого помещения и выписке из домовой книги (л.д.4-7) являются лицами, имеющими равное с нанимателем право пользования и владения спорной квартирой, т.е. лицами, от которых также необходимо получение письменного согласия на вселение. Кроме того, являются несостоятельными доводы ответчика и его представителя и о том, что выселение ответчика повлечет разлучение его с семьей (третьим лицом ЛЫСЕНКО и их ребенком), поскольку, как следует из показаний самого ответчика и свидетеля ФИО8 (матери ответчика) у ответчика имеется право пользование иным жилым помещением по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Такое жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, в которой в настоящее время проживает только свидетель ФИО8, и расположено в этом же населенном пункте на расстоянии около ста метров от спорного жилого помещения.

Однако, как следует из показаний представителя истца, а также показаний третьего лица – нанимателя ЛЫСЕНКО и показаний самого ответчика, письменных отзывов третьих лиц ФИО11 и ФИО9 на исковые требования истца - какого-либо согласия в письменной форме от истца и третьих лиц ФИО11 и ФИО9 на вселение ответчика в спорное жилое помещение и проживание в нем ответчиком и нанимателем квартиры получено не было.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, поскольку на вселение ответчика в спорное жилое помещение не было получено письменное согласие истца, а также третьих лиц ФИО11 и ФИО9, то согласно вышеизложенным разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 такое вселение ответчика в спорную квартиру является незаконным и не порождающим у ответчика каких-либо прав на жилое помещение. В то время, как истец является лицом, чьи законные жилищные права как лица, имеющего право пользования и владения квартирой, были нарушены указанным незаконным вселением ответчика в спорное жилое помещение, т.е. лицом, которое вправе предъявить к ответчику исковое требование о его выселении.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.70 ЖК РФ ответчика следует выселить из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом судебные расходы по делу в виде оплаты госпошлины за подачу иска в сумме 300 рублей (л.д.3), а также в виде затрат на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, подаче его в суд и представлению интересов истца в суде. В тоже время, как следует из договора на оказание юридических услуг от 14.11.2016 года и прилагаемой к нему квитанции (л.д.9, 10), на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, подаче его в суд и представлению интересов истца в суде истцом участвующему в деле представителю КОНДУСОВОЙ была оплачена денежная сумма в общем размере 30000 рублей. В данном договоре не отражено, какая часть из указанной денежной суммы выплачена истцом представителю за услуги по составлению иска, направлению его в суд, и какая часть за представительство интересов в суде, а указан лишь перечень услуг и общая сумма, подлежащая оплате (л.д.9). При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что из общей суммы юридических услуг 15000 рублей была заплачена истцом представителю за подготовку иска и подачу его в суд (как следует из материалов дела, такие услуги оказаны истцу в полном объеме), 10000 рублей – за представительство в Шаховском районном суде (такие услуги также оказаны истцу представителем путем участия в судебной беседе по делу от 06.12.2016 года и в судебном заседании от 23.12.2016 года), а также 5000 рублей за ознакомление с материалами дела, получение решения или определения по делу (данные услуги истцу не оказаны, при этом объем таких услуг входит в объем прав представителя по защите интересов истца, предусмотренный ст.54 ГПК РФ). В связи с чем, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, в том числе, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом разъяснений п.13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде затрат на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в общей сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ЛЫСЕНКО Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> выселить из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ЛЫСЕНКО Е. В. в пользу ЗЕЛИНСКОЙ В. А. судебные расходы в виде затрат по оплате госпошлины по делу в сумме 300 рублей и затрат на юридические услуги в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: