Решение по делу № 11-4/2015 от 10.03.2015

Дело № 11-АП-4/2015

ПОДОСИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 г. пос. Подосиновец

Подосиновский pайонный суд Киpовской области в составе судьи С.А.Князева, при секретаре Т.Г.Вязьминовой, pассмотpев в откpытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента финансов Кировской области на решение мирового суда,

установил:

Огаркова обратилась к мировому судье судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области с иском к департаменту финансов Кировской области о возмещении расходов на отопление и электроснабжение жилого помещения в сумме 36053,90 руб. Заявленное исковое требование обосновала тем, что является медицинским работником и проживает в сельской местности, в соответствии с действовавшим до 01.01.2005 законодательством имела право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. С того времени, как в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ предоставление льгот по оплате отопления и освещения было возложено на органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, получала лишь частичную компенсацию по оплате отопления и освещения, которая была ниже реальных расходов на коммунальные услуги за отопление и электроснабжение; при этом должных мер регулирования, сохранивших прежний уровень мер социальной поддержки, не принималось. В период с ДД.ММ.ГГГГ потратила на оплату отопления жилого помещения и электроснабжение 43187,90 руб. и в этот же период получила частичную компенсацию расходов на теплоснабжение и электроснабжение в размере 7134 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Кировской области, от 05.02.2015 заявленное Огарковой исковое требование было удовлетворено, с департамента финансов Кировской области в пользу истицы было взыскано возмещение расходов на отопление и электроснабжение жилого помещения в размере 36053,90 руб. (разница между понесенными затратами и частичной компенсацией расходов на теплоснабжение и электроснабжение), возврат государственной пошлины в размере 1281,62 руб.

Оспаривая законность и обоснованность указанного решения мирового суда, департамент финансов Кировской области обратился в районный суд с апелляционной жалобой, которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленного Огарковой требования отказать. В жалобе представитель ответчика привел доводы о том, что действующим Законом Кировской области № 267-ЗО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа Кировской области» с 01.01.2005 установлены меры социальной поддержки отдельным категориям специалистов в виде частичной компенсации расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение за счет средств областного бюджета. Положения указанного закона не носят компенсационного характера в отношении ранее предоставляемых льгот. Представитель департамента финансов Кировской области полагал, что истицей не представлены допустимые доказательства того обстоятельства, что она до 01.01.2005 пользовалась мерой социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения с отоплением и освещением, указал на недостаточность в казне Кировской области средств на финансирование дополнительных расходов на компенсирование натуральных льгот медицинским работникам, и эти льготы должны быть предоставлены истице за счет федерального бюджета.

Кроме того, представитель ответчика привел доводы об отсутствии оснований для взыскания с департамента финансов государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента финансов Кировской области не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель третьего лица – КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ имени Н.В.Отрокова» просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Истица Огаркова также просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции пpиходит к выводу об оставлении обжалуемого решения мирового суда без изменения и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы департамента финансов Кировской области.

Как следует из имеющихся в деле сведений, истица Огаркова с ДД.ММ.ГГГГ занималась деятельностью по охране здоровья населения в лечебных учреждениях, расположенных в сельской местности. С указанной даты Огаркова работала в Демьяновской участковой больнице в должностях медицинской сестры гинекологического отделения, палатной медицинской сестры, медицинской сестры врачебных кабинетов поликлиники. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица работает в должности медицинской сестры участковой городского терапевтического участка в том же лечебном учреждении, переименованном ДД.ММ.ГГГГ в Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В.Отрокова». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле заверенной копией трудовой книжки Огарковой (л.д.16-18).

Как следует из отметки в паспорте истицы, указано в справке администрации Демьяновского городского поселения, Огаркова с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и на законном основании проживает в <адрес> (л.д.9, 14,15). Согласно техническому паспорту квартира истицы имеет общую площадь 63,5 кв.м. с централизованным отоплением, дом возведен в 1993 году (л.д.19-20). Квартира принадлежит мужу истицы – ФИО1 на праве собственности, как это отражено в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д.21). В браке с Огарковыи истица состоит с ДД.ММ.ГГГГ

Поселок городского типа <адрес> (где проживает и работает истица) относится к сельской местности, находится на территории муниципального образования <адрес>, являющегося сельским районом (л.д.13).

В соответствии с положениями статьи 59 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, медицинские работники как специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, пользовались бесплатно жилыми помещениями с отоплением и освещением. Аналогичное положение содержалось в части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), согласно которой врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление жилых помещений с отоплением и освещением.

Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 (действовавшим до 06.05.2003), постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 05.07.1968 № 517 (действовавшим до 14.10.2003) было предусмотрено, что квалифицированные медицинские работники, работающие и проживающие в сельской местности, обеспечивались бесплатными квартирами с отоплением и освещением. Это право сохранялось и за перешедшими на пенсию квалифицированными медицинскими работниками, при условии наличия у них стажа работы в сельской местности не менее 10 лет.

В соответствии с пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации…», введенным в действие с 01.01.2005, часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признана утратившей силу; указанная статья дополнена частями 4, 5, 6, устанавливающими уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности (поселках городского типа) медицинских работников в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (поселке городского типа) организации здравоохранения. Согласно введенным положениям меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

В преамбуле Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ было отмечено, что при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, уполномоченные органы при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового и имущественного положения, а также других обстоятельств. Пунктом 2 ст.153 указанного Закона установлено, что при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления нормативных актов должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Таким образом, правовое регулирование, закрепленное в ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, не предполагало отмену социальных прав, приобретенных до 01.01.2005 соответствующими категориями граждан, а указывало на необходимость их сохранения и реализации после указанной даты.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно подтверждается правовая позиция, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (например: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 года № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей»). По мнению, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07 февраля 2008 года № 383-О-П, закрепленное в пункте 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ правовое регулирование - во взаимосвязи с положениями преамбулы и статьи 153 данного Федерального закона – не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинских работников организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 1 января 2005 года, а напротив, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты. При этом органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при возможном изменении порядка и способа социальной поддержки указанной категории медицинских работников должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня их социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере.

Между тем, в полной мере и не менее прежнего уровня социальная поддержка медицинских работников учреждений здравоохранения, расположенных в сельской местности и поселках городского типа на территории Подосиновского района Кировской области сохранена не была. Закон Кировской области №267-ЗО от 03.11.2004 установил меру социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области, в форме лишь частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты, а также условия, размер и порядок выплаты частичной компенсации расходов. На основании положений указанного закона Огарковой территориальным органом социальной защиты ежемесячно производились выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Огарковой выплачено 7134 руб. (л.д.12).

Из представленных документов (чеков денежных переводов в адрес ОАО «Кировэнергосбыт» (л.д. 52-63) следует, что Огаркова в указанный период, как абонент энергоснабжающей организации, оплатила потребленную электроэнергию в размере 8033,84 руб. Из карточки нанимателя Огаркова за ДД.ММ.ГГГГ. л/счет № счетов-квитанций (л.д. 50-53), выданных ООО «Тепловик», следует, что муж истицы в указанный период понес расходы на оплату отопления указанного жилого помещения в размере 35154,06 руб. Расчет расходов Огарковой на оплату электроэнергии и теплоснабжения представлен на л.д. 64, 92. Итоговое взыскание (36053,90 руб.) определено суммой расходов на оплату электроэнергии (8033,84 руб.), на оплату отопления (35154,06 руб.) за вычетом частичной компенсации расходов (7134 руб.). Указанный расчет сторонами не оспорен.

Субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истица Огаркова не получала.

Вопреки доводам представителя ответчика, истицей представлены достаточные и допустимые доказательства того, что она до 01.01.2005 пользовалась коммунальными льготами в виде бесплатного отопления и освещения жилья.

Так, из содержания представленных суду справки администрации Демьяновского городского поселения, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей по оплате коммунальных услуг медицинским работникам (л.д.22,27-35) видно, что в течение указанного периода истица получала компенсации понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг. Это же обстоятельство установлено решением мирового суда судебного участка № 64 Кировской области от 29.01.2014 по делу 64/2-52/14, которым в пользу Огарковой с департамента финансов Кировской области взыскана компенсация расходов на отопление и электроснабжение за период с января по декабрь 2013 г., подтверждено апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное в своей совокупности является достаточным и относимым доказательством того, что Огаркова до 01.01.2005 пользовалась коммунальными льготами в виде бесплатного отопления и освещения жилья.

Относительно утверждений представителя ответчика об отсутствии в деле допустимых доказательств указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с нормой ст.60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следует признать, что применительно к обстоятельствам спора законом вообще не определены какие-либо обязательные требования к виду и форме доказательств, на основе которых могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства (как это, например, предусмотрено статьей 162 ГК РФ).

Утверждение представителя ответчика о том, что истицей должны быть представлены документы о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги и документы о предоставлении льгот по их оплате, несостоятельно также и по той причине, что, в отличие от последующего периода, до 01.01.2005 тем гражданам, в число которых входила истица, указанные услуги предоставлялись бесплатно, те есть плата за них гражданину вообще не начислялась. Услуги предоставлялись в натуральной форме, их стоимость перечислялась непосредственно обслуживающим организациям. В отношениях между организациями, исполняющими и оплачивающими услуги, сам гражданин – получатель льготы не участвовал, какие-либо документы об этом ему не вручались, следовательно, требовать эти документы у него невозможно. Отсутствие этих документов, как обстоятельство, не зависящее от воли истицы, не должно влечь для нее отрицательных последствий и ущемлять ее права.

Кроме того, следует учесть, что юридически значимым для разрешения дела обстоятельством является то, что до 01.01.2005 истица относилась к категории граждан, имевших право на предоставление бесплатной квартиры с отоплением и освещением, а не те сведения, получала ли она в этот период какие-либо конкретные льготы. Указанные льготы истица могла в определенное время по каким-либо причинам, не связанным с ее субъективным правом, не получать либо получать их ограниченно, и это не может являться обстоятельством, исключающим возможность получения истицей льгот в последующее время.

Финансирование лечебного учреждения, в котором работает истица Огаркова, находилось в ведении субъекта Российской Федерации «Кировская область», обязанного обеспечить предоставление указанной меры социальной поддержки с учетом требований Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ.

Приведенное представителем ответчика положение судебной практики об отказе в выплате расходов относится лишь к тем лицам, которые утратили статус медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Положения о департаменте финансов, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.09.2008 № 147/401, департамент финансов Кировской области является органом исполнительной власти Кировской области межотраслевой компетенции, обеспечивающим проведение финансовой, бюджетной, налоговой политики на территории области и координирующим деятельность в указанной сфере иных органов исполнительной власти Кировской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Кировской области, а также осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Департамент исполняет государственную функцию «организация бюджетного процесса» и является центром ответственности за ее исполнение. Департамент взаимодействует в том числе с Министерством финансов Российской Федерации, Федеральным казначейством, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области по функциям и вопросам взаимодействия.

Департамент финансов Кировской области является ответчиком в настоящем споре, и, несмотря на его статус, не освобождается от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Возмещение судебных расходов (к которым в том числе относится государственная пошлина) стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен гражданским процессуальным законодательством (ст.ст.88, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового суда судебного участка № 35 Кировской области от 05 февраля 2015 г. по делу по иску Огарковой Г.И. к департаменту финансов Кировской области о возмещении расходов на отопление и электроснабжение жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента финансов Кировской области на указанное решение - без удовлетворения.

Судья С.А.Князев