Решение по делу № 2-1793/2015 от 30.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

федерального судьи ФИО8.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО ФИО9 об установлении факта наличия трудовых отношений, признании незаконным увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку о приеме на работу, изменить дату увольнения в трудовой книжке, выдать документы связанные с трудовой деятельностью, перечислить страховые взносы, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск и за задержку выплат, оплаты листков нетрудоспособности, а также денежной компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФИО10, с учетом уточнений, в окончательной редакции просила установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным свое увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения в трудовой книжке на дату выдачи трудовыой книжки; выдать документы связанные с трудовой деятельностью, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ, расчетные листы по оплате труда; перечислить страховые взносы за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., за задержку выплат в размере <данные изъяты>., оплату листков нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время работы добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности. ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ истица отозвала поданное ей заявление об увольнении направив в адрес работодателя посредством почтовой связи соответствующее заявление. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном и ДД.ММ.ГГГГ повторно направляла в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию. Позднее ФИО2 направлялось заявление о выдаче документов связанных с трудовой деятельностью, она просила выдать трудовую книжку и провести окончательный расчет. Ответчик запрашиваемые документы истице не предоставил. Считая, что последним рабочим днем являлся ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждала, что ответчиком в день ее увольнения не произведен расчет в полном объеме, а именно не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсация за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>., оплата листков нетрудоспособности – <данные изъяты>., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты>, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. Поскольку из-за сложившейся ситуации истица мучилась бессонницей, находилась в состоянии отчаяния ей были причинены нравственные и физические страдания, размер денежной компенсации за причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседание, представитель истицы ФИО2, по доверенности ФИО5, поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО ФИО12, по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в его письменных возражениях, не отрицал факт наличия трудовых отношений между ООО ФИО13 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждал что расторжение трудового с истицей произведено на законных основаниях, на основании поданного ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию, какие-либо давление на нее не оказывалось, запись в трудовой книжке об увольнении истца сделана своевременно, трудовую книжку и иные документы о трудовой деятельности, ФИО2 отказалась получать, в связи с чем запрашиваемые истцом документы были направлены ей заказным письмом экспресс почтой, однако были возвращены в ООО ФИО14 в связи с тем, что ФИО2 не проживает по указанному ей в заявлении адресу. Также утверждал, что все необходимые взносы в период трудовой деятельности истца, работодателем перечислялись, расчеты при увольнении произведены.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность бухгалтера в ООО ФИО15 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком процедура увольнения произведена законно, на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию, в тот же день генеральным директором ООО ФИО16 был издан приказ об увольнении.

Судом установлено, что заявление истицы об отзыве подписанного ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на следующий день после уже состоявшегося увольнения ФИО2, произведенного на основании ее заявления.

Суд учитывает, что у ФИО2 в течение двух недель после подачи ей заявления об увольнении имелась реальная возможность своевременно отозвать свое заявление путем личного обращения к работодателю, чего ей сделано не было.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что двухнедельный срок предупреждения работником о своем увольнении, в силу положений ст. 80 Трудового кодекса <адрес>, предоставляется работодателю для поиска нового работника, а не работнику выступившему с инициативой увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что направление ФИО2 в течение двух недель, путем почтовой связи заявления об отзыве ранее поданного ей заявления об увольнении, при том, что это заявление получено работодателем уже после состоявшегося увольнения, не может являться безусловным основанием для восстановления истицы на работе.

Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства, такие как незначительный период трудовых отношений сторон, подача заявления ФИО2 об увольнении по прошествии менее четырех месяцев после ее трудоустройства, и соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отзыв истицей своего заявления об увольнении не направлен на сохранение трудовых отношений, поскольку повторное заявление об увольнении было подано через незначительный, менее месяца, промежуток времени после подачи первоначального заявления об увольнении.Судом установлено, что трудовую книжку и иные документы о трудовой деятельности, ФИО2 отказалась получать, в связи с чем запрашиваемые истцом документы были направлены истцу заказным письмом экспресс почтой, но были возвращены ООО ФИО17 в связи с тем, что ФИО2 не проживает по указанному адресу.

Представителем истицы в ходе судебного рассмотрения не отрицалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои трудовые функции ФИО2 не выполняла, на работу не выходила, находилась на больничном.

Утверждение представителя ответчика о надлежащем оформлении работодателя трудовых отношений между сторонами, в том числе о своевременном внесении записей в трудовую книжку ФИО2 о приеме ее на работу в ООО ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение исследованным в судебном заседании подлинником трудовой книжки истицы.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме истицы на работу в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ года, а также изменении даты увольнения не имеется.

Также судом установлена своевременность направления ФИО2 ответчиком по почте, по месту жительства истицы оригинала трудовой книжки и требуемых ей приказа об увольнении, справки 2-НДФЛ, расчетных листков по оплате труда, которые не были получены ей в связи с не проживанием по месту постоянной регистрации по месту жительства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отклонения требований истицы об установлении факта наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности внести в трудовую книжку о приеме на работу в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ г., изменить дату увольнения в трудовой книжке, выдать документы связанные с трудовой деятельностью, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ, расчетные листы по оплате труда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования ФИО2 о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск суд находит правомерными, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд основывает свою позицию на доказательствах представленных истцом.

Расчет указанной компенсации истцом представлен, ответчиком не оспаривался, судом проверен, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст.237 ТК <адрес>, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив не выплату ответчиком при увольнении истице денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а следовательно нарушение в связи с этим ее трудовых прав, суд находит требование ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным и законным.

Вместе с тем, определяя размер указанной денежной компенсации, с учетом конкретных обстоятельств, суд находит заявленный ФИО2 размер завышенным и данное требование истицы удовлетворяет частично. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями, выразившимися в незаконной задержки в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

Также, ФИО2 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК <адрес>, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Согласно представленных в материалы дела Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций, заявитель оплатил ООО <данные изъяты>, в счет оплаты представления его интересов в суде денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 434 ГК <адрес>, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами…

Письменная форма соглашения, предусмотренная ст. 161 ГК <адрес> сторонами соглашения соблюдена.

Из текста договора следует, что доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по спору с ООО ФИО19 о защите трудовых прав, о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за вынужденный прогул, процентов, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, о выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения.

В материалах дела имеются доказательства участия представителя данной компании в рассмотрении дела, выразившиеся в участии во всех судебных заседаниях и возможной подготовки текста процессуальных документов истца (исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, ).

Таким образом, учитывая требования ст.100 ГПК <адрес>, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет оказания услуг представителя по настоящему гражданскому делу <данные изъяты>.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истице пришлось выдать представителю нотариально заверенную доверенность.

Из доверенности следует, что за составление доверенности было взыскано по тарифу <данные изъяты>. Поскольку расходы в виде убытков на составление доверенности истцом подтверждены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК <адрес>, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО ФИО20 – удовлетворить частично

Взыскать с ООО ФИО21 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> и оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – <данные изъяты>.

Возложить на ООО ФИО22 обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд <адрес> с взысканной денежной суммы за неиспользованный отпуск.

В удовлетворении требований об установлении факта наличия трудовых отношений, признании незаконным увольнения, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приме на работе, изменить дату увольнения в трудовой книжке, выдать документы связанные с трудовой деятельностью, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, и за задержку выплат, а также оплаты нетрудоспособности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья ФИО23