Решение по делу № 33-6165/2016 от 08.09.2016

Дело № 33-6165/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 19 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Лаврентьева А.А.,

судей:     Пуминовой Т.Н., Жегуновой Т.Н.

при секретаре                 Буслович Н.С.,

с участием прокурора             Спириной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Антипина В.В., Антипиной Т.С., действующей в интересах несовершеннолетних Антипиной Н.В., Антипина В.В., Антипиной А.В., Антипина А.В., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«Признать Антипину Н.В., <.......> года рождения, Антипина В.В., <.......> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.

Признать Антипину А.В., <.......> года рождения, Антипина А.В., <.......> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.

Снять Антипину Н.В., <.......> года рождения, Антипина В.В., <.......> года рождения, Антипину А.В., <.......> года рождения, Антипина А.В., <.......> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <.......>.

Взыскать с Антипина В.В., <.......> года рождения, в пользу Антипиной Л.П., <.......> года рождения, судебные расходы в сумме <.......>

В удовлетворении остальной части исковых требований Антипиной Л.П. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Антипина В.В., действующего в интересах несовершеннолетних Антипиной Н.В. и Антипина Виктора Викторовича, о признании приобретшими право пользования жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения законного представителя несовершеннолетних Антипиной Н.В., Антипиной А.В., Антипина А.В., Антипина В.В. – Антипину Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Антипиной Л.П. – Зиновьевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Антипина Л.П. обратилась в суд с иском к Антипину В.В., Антипиной Т.С., действующей в интересах несовершеннолетних Антипиной Н.В., Антипина В.В., Антипиной А.В., Антипина А.В., (с учетом уточнения исковых требований) о признании Антипиной А.В. и Антипина А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, признании Антипиной Н.В. и несовершеннолетнего Антипина В.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании с Антипина Виктора Витальевича компенсации морального вреда в размере <.......>, <.......> расходов по оплате государственной пошлины, <.......> расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, было предоставлено на основании ордера <.......> от 01 июля 1992 года Антипину В.А., на состав семьи из четырех человек, в том числе супруге Антипиной Л.П., сыну Антипину В.В., сыну Антипину А.В. Антипин В.А. умер 27 мая 2002 года, Антипин А.В. умер 31 октября 2005 года. Нанимателем жилого помещения в настоящее время является Антипина Л.П. На основании решения Тобольского городского суда Тюменской области от 20 октября 2015 года Антипин В.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Не согласившись с заявленными требованиями, Антипин В.В., действующий в интересах несовершеннолетних Антипиной Н.В. и Антипина В.В., обратился в суд со встречным иском к Антипиной Л.П. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что факт пользования спорным жилым помещением несовершеннолетними Антипиной Н.В. и Антипина В.В. установлен в судебном заседании. В силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. Однако их непроживание по указанному адресу не может служить основанием для признания их неприобретшими или утратившими право пользования жилым помещением. Совместное проживание с Антипиной Л.П. невозможно в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Истец Антипина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования первоначального иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Антипин В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Антипиной Н.В., Антипина В.В., Антипиной А.В., Антипина А.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования встречного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Ответчик Антипина Т.С., представители третьих лиц Администрации г.Тобольска, УФМС России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования Антипиной Л.П. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении иска Антипина В.В., действующего в интересах несовершеннолетних Антипиной Н.В. и Антипина В.В., надлежит отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Антипин В.В., Антипина Т.С., действующая в интересах несовершеннолетних Антипиной Н.В., Антипина В.В., Антипиной А.В., Антипина А.В. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласны с выводом суда о том, что их выезд на другое место жительства является добровольным. Поясняют, что переезд носит временный и вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с Антипиной Л.П. Указывают на то, что в настоящее время проживают по адресу: <.......>, в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, которая в любой момент может их выселить. Ссылаются на то, что проживание по адресу: <.......>, в доме, принадлежащем им на праве собственности, ухудшит их условия жизни, поскольку в данном населенном пункте отсутствуют условия для трудоустройства, образовательные учреждения, медицинское обслуживание, сам дом непригоден для проживания. Обращают внимание на то, что спорное жилое помещение является не единственным жильем для истца. Считают, что данным решением суд лишил их и несовершеннолетних детей права на приватизацию. Полагают, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно характер их выезда на другое место жительства, чинились ли им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, приобрели ли ответчики право пользования на другое жилое помещение, несут ли бремя содержания имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> является муниципальной собственностью.

Данное жилое помещение было предоставлено Антипину В.А. на основании ордера <.......> от 01 июля 1992 года на состав семьи из четырех человек, в том числе на супругу Антипину Л.П. и сыновей: Антипина В.В., Антипина А.В. (л.д.13).

Из свидетельств о смерти следует, что наниматель Антипин В.А., умер 25 мая 2002 года (л.д.15), Антипин А.В. умер 27 октября 2005 года (л.д.14).

Решением Тобольского городского суда от 20 октября 2015 года Антипин В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......> в связи с добровольным выездом в другое постоянное место жительства, несовершеннолетний Антипин Д.В., признан не приобретшим право пользования указанным жилы помещением (л.д.33-36).

В настоящее время на регистрационном учёте по спорному адресу состоят: Антипина Л.П. с 27 ноября 1990 года, внучка Антипина Н.В., 19 октября 2004 года рождения, зарегистрирована с 17 ноября 2015 года. С 20 ноября 2015 года на регистрационном учёте состоят внуки Антипин В.В. 16 июня 2007 года рождения, Антипина А.В. 21 июня 2010 года рождения, Антипин А.В. 10 января 2014 года рождения, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.16).

Антипин В.В. является отцом несовершеннолетних: Антипиной Н.В. <.......> года рождения, Антипина В.В. <.......> года рождения, Антипиной А.В. <.......> года рождения, Антипина А.В. <.......> года рождения (л.д.106-111).

Из материалов дела следует, что на спорную квартиру оформлены два лицевых счета, на основании которых производятся начисления коммунальных платежей и платы за наём и содержание квартиры на имя Антипиной Л.П., исходя из общей площади размером 34,5 кв.м., на имя Антипина В.В. исходя из площади 17,2 кв.м., что подтверждается выписками из финансового лицевого счёта (л.д.18,19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 марта 2016 года, несовершеннолетние ответчики по первоначальному иску являются долевыми собственниками по 1/7 доли жилого дома по адресу: <.......>, общей площадью 34,8 кв.м., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.71-73,126,127,128,130).Также судом было установлено, что ответчики постоянно проживают в жилом помещении по адресу: <.......> принадлежащем Антипиной Л.П. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.103-105).

Факт вселения Антипиной Н.В. и Антипина В.В. в жилое помещение подтверждено заявлением в адрес директора МАДОУ «Детский сад <.......>» г.Тобольска (л.д.96), справками ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г.Тобольска (л.д.97-98), договором об оказании дополнительных платных образовательных услуг <.......> (л.д.99-103).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку Антипина Н.В. и Антипин В.В. были вселены и проживали в спорном жилом помещении как члены своего отца Антипина В.В., который по вступившему решению суда в законную силу, был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетние ответчики в спорной квартире не проживают, членами семьи Антипиной Л.П. не являются, имеют в собственности жилое помещение, пришел к выводу, об утрате ими прав пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Как следует из ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Статьей 61 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив приобретение несовершеннолетними Антипиной Н.В. и Антипиным В.В. права пользования спорным жилым помещением, суд правильно посчитал их встречные исковые требования о признании приобретшими право пользования спорным жилым помещением не подлежащими удовлетворению, поскольку выехав с родителями на другое постоянное место жительство, они данное право утратили.

Также разрешая спор, суд правомерно принял решение о признании несовершеннолетних Антипиной А.В. и Антипина А.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п.1 ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.

Несовершеннолетние Антипина А.В. и Антипин А.В. никогда не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении. Родители несовершеннолетних Антипина Д.В. – Антипин В.В., Антипина Т.С. прав пользования спорным жилым помещением не имеют, в то время как право несовершеннолетних детей производно от прав родителей. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не приобрели прав пользования спорным жилым помещением.

Ссылки законных представителей несовершеннолетних ответчиков Антипиной Т.С. и Антипина В.В. в апелляционной жалобе на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения в 2013 году, отмену обжалуемого решения не влекут.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности их выезда вместе с несовершеннолетними Антипиной Н.В., Антипиным В.В. из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны истца в материалах дела не имеется, с иском о вселении ответчики в суд не обращались, в правоохранительные органы с требованием о вселении обратились только после состоявшего 20 октября 2015 года решения суда.

Доводы апелляционной жалобы законных представителей ответчиков о том, что принадлежащий их семье жилой дом находится в отдалённой местности от города Тобольска, и непригоден для проживания, не может быть принят во внимание, поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетними производно от прав их родителей, тогда как Антипин В.В. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы относительно того, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с действующим семейным законодательством (ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних, орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя. Поскольку родители являются законными представителями своих детей, они выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Законным представителем несовершеннолетних детей является Антипин В.В., который принимал участие в судебном заседании.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законных представителей ответчиков Антипиной Н.В., Антипина В.В., Антипиной А.В., Антипина А.В., Антипина В.В., Антипиной Т.С., - без удовлетворения.

Председательствующий                подпись        

Судьи коллегии:                        подписи

Копия верна.

Судья