Решение по делу № 33-9080/2019 от 23.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9080/2019

г. Уфа                            07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Портянова А.Г.

судей                             Гильмановой О.В.

                                Коргун Н.В.

при секретаре                         Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзова В.В. к АО «СОГАЗ», Хайдарову Б.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Кобзова В.В. – Рязяпова Э.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Кобзова В.В. – Рязяпова Э.Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «СОГАЗ» Арсланова Р.Р., представителя Хайдарова Б.С. – Сатаева А.З., Яруллина Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кобзов В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Хайдарову Б.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2017 года в г. Уфе Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кобзова В.В. отменено, а производство по делу прекращено.

Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Однако истец считает, что вред его имуществу причинен по вине водителя Хайдарова Б.С., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 255797 руб. 28 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой, из заключения которой следует, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Истец просил суд установить вину водителя Хайдарова Б.С. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 144202 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по расчету страхового возмещения в размере 30000 руб., расходы за выезд на осмотр автомобиля в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1540 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кобзова В.В. к АО «СОГАЗ», Хайдарову Б.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С Кобзова В.В. в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Кобзова В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что выводы заключения эксперта противоречат обстоятельствам дела, поскольку Кобзов В.В. выехал на перекресток и пересекал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, тогда как водитель Хайдаров Б.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что водитель Хайдаров Б.С. имел возможность для остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Кобзова В.В. представил дополнение к жалобе, в котором просил приобщить к материалам дела заключение специалиста.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года в г. Уфе Республики Башкортостан на пересечении улиц Ленина – Коммунистическая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio г.р.з. ..., принадлежащего Кобзову В.В. и находившегося по его управлением, и автомобиля Ford Transit 222700 г.р.з. ..., находившегося под управлением Хайдарова Б.С. и принадлежащего Яруллину Р.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кобзов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Между тем решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том № 1 л.д. 239-243).

Названным решением Верховного Суда Республики Башкортостан установлено, что Кобзов В.В. осуществил проезд перекреста на запрещающий сигнал светофора, а именно при сочетании красного и желтого сигналов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда об административном правонарушении в отношении Кобзова В.В. обстоятельства являются обязательными для судебной коллегии.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 255797 руб. 28 коп. (том № 1 л.д. 93).

Не согласившись с размером выплаты, Кобзов В.В. самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения направил страховщику (том № 1 л.д. 95).

Однако претензия истца страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу автотехническую экспертизу, руководствовался тем, что дорожно-транспортное произошло по вине Кобзова В.В., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, устанавливая единоличную вину Кобзова В.В., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не дал правовой оценки действиям водителя Хайдарова Б.С., управлявшего транспортным средством Ford Transit 222700, тогда как в соответствии с выводами заключения эксперта последний также выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что не оспаривается сторонами и подтверждено представителем Хайдарова Б.С. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на перекрестке улиц Ленина – Коммунистическая перед светофорами, расположенными на пути следования обоих водителя, имеются стоп-линии.

Таким образом, учитывая, что оба водителя, приближаясь к перекрестку, не остановились перед стоп-линиями, а продолжили свое движение на запрещающие сигналы светофора, судебная коллегия считает, что их совместные действия привели к пересечению траекторий транспортных средств и столкновению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении как водителем Кобзовым В.В., так и Хайдаровым Б.С. п. 6.13 Правил дорожного движения.

Указанное свидетельствует о том, что оба водителя являются ответственными за причиненный взаимодействием автомобилей вред с равной степенью вины, поскольку соблюдение хотя бы одним из них требований Правил дорожного движения исключили бы столкновение транспортных средств, учитывая назначение стоп-линий, которым является обеспечение безопасного расстояния для совершения и завершения маневров транспортными средствами на перекрестке.

При этом доводы третьего лица – собственника транспортного средства Ford Transit 222700 и Хайдарова Б.С. и о том, что последний в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения имел право проехать перекресток при включении желтого сигнала, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Ford Transit 222700, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 4 ░. 22 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.