Решение по делу № 33-3876/2016 от 24.03.2016

Судья Банникова Ю.Б. Дело №33-3876/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года                          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вишняковой С.Г.,

судей                    Арбачаковой А.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Польшаковой И. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к индивидуальному предпринимателю Польшаковой И. Н., Польшакову О. Н., Пчельникову В. В. о взыскании долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратился в суд с иском к ИП Польшаковой И.Н., Польшакову О.Н. о взыскании долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ИП Польшаковой И.Н. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ***, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с лимитом в сумме <данные изъяты>

Условиями договора предусмотрено, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика ***, открытый в Бийском отделении Алтайского отделения *** ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжений заемщика, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 16 % годовых и комиссионные платежи, производит погашение кредита по графику, предусматривающему уплату заемщиком банку <данные изъяты> в месяц до 27 числа каждого месяца.

Согласно п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было предоставлено имущественное обеспечение – договор ипотеки, (залогодатель Пчельников В.В.); договор залога товаров в обороте (залогодатель ИП Польшакова И.Н.) и поручительство Польшакова О.Н.

Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по уплате процентов и ссудной задолженности. С ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом и ссудную задолженность заемщик не уплачивает. Также заемщиком не исполняются обязательства по внесению платы за обслуживание кредита.

ДД.ММ.ГГ банк направил в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности, которые ответчиками не исполнены.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП Польшаковой И.Н., Польшакова О.Н. в солидарном порядке долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Польшаковой И.Н.: непродовольственные товары – одежда в ассортименте; с установлением начальной продажной стоимости имущества на основании залоговой стоимости в размере <данные изъяты>.; определить способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к Пчельникову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ принадлежащее Пчельникову В.В. имущество: объект недвижимости – жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества на основании залоговой стоимости в размере <данные изъяты>., определить способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Польшаковой И.Н., Польшакова О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее ИП Польшаковой И.Н.: непродовольственные товары – одежда в ассортименте, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества, принадлежащего ИП Польшаковой И.Н., в размере <данные изъяты> и способ его реализации – в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее Пчельникову В.В.: квартиру №*** в доме №*** по <адрес> Алтайского края. Определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> и способ ее реализации - в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Польшаковой И.Н., Польшакова О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Пчельникова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Польшакова И.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначить повторную экспертизу для определения начальной продажной цены квартиры.

В обоснование жалобы указывает на то, что не согласна с продажной стоимостью квартиры, определенной экспертом, в связи с чем в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о проведении повторной экспертизы. Кроме того, о судебном заседании, в котором был опрошен эксперт И. она не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем не имела возможности задать ему вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шеварыкин А.В., ссылаясь на законность решения, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** и ИП Польшаковой И.Н. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ***. По условиям данного кредитного договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с лимитом в сумме <данные изъяты>

Согласно п.3 кредитного договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика ***, открытый в Бийском отделении Алтайского отделения *** ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжений заемщика по форме Приложения № 3 к кредитному договору. Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности начинается с даты открытия лимита, указанной в п. 1 кредитного договора и истекает ДД.ММ.ГГ (включительно). По истечении периода доступности выдача кредита не производится.

Во исполнение кредитного договора, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ банком заемщику были предоставлены кредитные средства на сумму <данные изъяты>., что подтверждается распоряжениями заемщика на перечисление кредита исх. *** от ДД.ММ.ГГ, исх. *** от ДД.ММ.ГГ. исх. *** от ДД.ММ.ГГ, исх. *** от ДД.ММ.ГГ и платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

На основании п.1 кредитного договора стороны согласовали, что погашение кредита производится по графику, предусматривающему уплату заемщиком банку <данные изъяты> в месяц, до 27 числа каждого месяца.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 16 % годовых (п. 4 кредитного договора).

В соответствии с п.5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГ. (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно).

Пунктом 6 кредитного договора стороны согласовали, что по указанному договору устанавливаются следующие комиссионные платежи:     плата за обслуживание кредита в размере 0,2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, которая уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 кредитного договора; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 10 кредитного договора, которая уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 5 кредитного договора.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.6 Приложения № 1 к кредитному договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по кредитному договору или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и Польшаковым О.Н. заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком Польшаковой И.Н. также заключен договор залога товаров в обороте *** от ДД.ММ.ГГ, предметом залога по которому являются непродовольственные товары – одежда в ассортименте; залоговая стоимость товаров установлена сторонами в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в обеспечение обязательств по названному кредитному договору между банком и Пчельниковым В.В. заключен договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ. Предметом залога по данному договору является жилая квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ИП Польшаковой И.Н. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе обязательств по погашению основного долга, процентов и других платежей, неустойки, судебных и иных расходов залогодержателя.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом и ссудную задолженность заемщик не уплачивает, с ДД.ММ.ГГ заемщик также не вносит плату за обслуживание кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> из них: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка на несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>

Установив, что заемщиком нарушаются обязательства по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и внесению комиссионных платежей, систематически не вносятся предусмотренные договором платежи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. При этом суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям п.2 ст.348 ГК РФ.

Поскольку ответчиком Польшаковой И.Н. решение оспаривается только в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, истец просил установив начальную продажную стоимость имущества на основании его залоговой стоимости в размере <данные изъяты>., определить способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями подп. 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела стороны не достигли соглашения по определению начальной продажной стоимости квартиры, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственного учреждения судебной экспертизы ООО «Б». Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Исходя из требований закона начальная продажная стоимость предмета ипотеки – квартиры судом определена в размере 80% определенной экспертом стоимости квартиры в размере <данные изъяты> (80% от <данные изъяты>.).

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие ответчика со стоимостью квартиры, определенной экспертом, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части не свидетельствуют.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая также то, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Не влияют на законность решения также доводы жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, в котором был опрошен эксперт И.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Польшакова И.Н. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. В данном судебном заседании после разрешения в совещательной комнате судом ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и оглашении принятого по ходатайству определения судом был разрешен вопрос о вызове эксперта И. и объявлен перерыв в судебном заседании до 9 час. ДД.ММ.ГГ. После перерыва судебное заседание было продолжено, суд произвел опрос явившегося в судебное заседание эксперта, однако ответчик после перерыва в судебное заседание не явилась. При этом тот факт, что ответчик по своей воле покинула зал судебного заседания до выхода суда ДД.ММ.ГГ из совещательной комнаты и не принимала участия в дальнейшем судебном заседании, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, которые сторона в гражданском процессе реализует по собственному усмотрению.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а содержащиеся в ней доводы несостоятельны, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Польшаковой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: