Решение по делу № А27-4263/2009 от 12.05.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, г.Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е  

город Кемерово     Дело № А27 -4263/2009 - 3

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 г.

Решение  изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Тумановой Я.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Данилова Бориса Валентиновича, г. Новокузнецк, Кемеровская область

к  обществу с ограниченной ответственностью «Архта», г.Юрга, Кемеровская область

о взыскании  19 511 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Ардашевой Е.В., представителя по доверенности от 20.01.2009, паспорт;

от ответчика: не явились (извещён 16.04.2009 согласно почтовому уведомлению №84730);

у с т а н о в и л:  

индивидуальный предприниматель Данилов Борис Валентинович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архта» о взыскании 16 834 руб. 40 коп. долга за товар, поставленный на основании договора купли-продажи от 06.06.2008 № 5,                                                              2 676 руб. 64 коп. неустойки за период с 14.09.2008 по 24.02.2009, 10 000 руб. расходов на услуги представителя.  

Требование обосновано статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ,  договором, мотивировано невыполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору.

Определением от 10.04.2009 дело назначено к судебному разбирательству  в соответствии со статьями 136,137 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, что не препятствует рассмотрению спора в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.  

В настоящем судебном заседании представитель истца заявила об отказе от   требования о взыскании долга в сумме 16 800 руб. в связи с оплатой, просит взыскать 34 руб. 40 коп.,  и уменьшении размера требований в части взыскания пени - до 2 112 руб. 18 коп. за период с 14.09.2008 по 12.05.2009.

Одновременно представитель истца заявила об отказе от требований взыскания о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку отказ от иска и уменьшение размера исковых требований заявлены полномочным представителем истца, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, на основании частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял отказ от исковых требований о взыскании долга в сумме 16 800 руб.и уменьшение требований в части пени.   

Производство по делу в части требования взыскания 16 800 руб. долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Требования истца мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате товара на основании заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договора купли-продажи  от 06.06.2008 № 5.

По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель  - принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора истцом по товарным накладным от 18.06.2008 №2794, от 02.07.2008 №3105, от 03.07.2008 №3294, от 09.07.2008 №3345, от 18.07.2008 №3610, от 07.08.2008 №4109, от 14.08.2008 №4257 поставлены товары на сумму 118 519 руб. Факт получения товаров подтверждается  подписью представителя ответчика в товарных накладных, скрепленной его печатью.

Ответчик оплату по счетам-фактурам от 18.06.2008 №2794, от 02.07.2008 №3105, от 03.07.2008 №3294, от 09.07.2008 №3345, от 18.07.2008 №3610, от 07.08.2008 №4109, от 11.07.2008 №3435 от 14.08.2008 №4257, от 30.07.2008 №3944 в установленный договором срок в полном объеме не произвел.

Предъявленные ответчику в соответствии с условиями договора претензии   от 01.12.2008 №12, от 16.12.2008 №22 (полученные последним 24.12.2008, 29.12.2008)  оставлены без ответа.

Доказательства оплаты долга в сумме 34 руб. 40 коп. на дату рассмотрения спора ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  полученной продукции истец обратился с требованием о взыскании установленной пунктом 5.4 договора неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности от стоимости реализованного товара, что составило согласно расчету истца                              2 112 руб. 18 коп.  за  период с 14.09.2008 по 12.05.2009.

Вместе с тем пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, касающихся его исполнения.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки ответчиком не представлены.  

Представитель истца пояснила, что требование об уплате неустойки в досудебном порядке не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Государственная пошлина в этой части подлежит возврату истцу из федерального бюджета  на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Всего с ответчика подлежит взысканию 34 руб.40 коп.  с отнесением на  него, с учётом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя не рассматривался в связи с отказом истца.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 148, статьями 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архта», г.Юрга, Кемеровская область в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Бориса Валентиновича (22.07.1955 года рождения, уроженца г. Новокузнецка, Кемеровской области, зарегистрированного в качестве предпринимателя в ЕГРИП ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области 18.05.2007, ОГРНИП 304421703700054) 34 руб. 40 коп. долга, 500 руб. расходов по государственной пошлине.

В  части требования о взыскании долга в сумме 16 800 руб. производство по делу прекратить.

В части требования о взыскании пени в размере 2 112 руб. 18 коп. исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета                                      281 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.02.2009 № 11.

Исполнительный лист и справку  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.А. Изотова