Решение по делу № 11-108/2015 от 25.03.2015

дело № 11-108/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

14 мая 2015 г.                     г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Соколовой С.П к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи от 24 июля 2014 г. исковые требования Соколовой С.П удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление мирового судьи в связи с его незаконностью.

Истец Соколова С.П. в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой: «истек срок хранения», ООО «Росгосстрах» не явилось, извещено надлежаще, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст. 327.1 закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что в октябре 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> принадлежащий Соколовой С.П. По правилам ОСАГО гражданская ответственность водителя виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой С.П. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты> штраф <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме. То есть днем, с которого начинается исчисления неустойки будет считаться ДД.ММ.ГГГГ - день перечисления страхового возмещения в <данные изъяты> руб.

Страховщик незаконно просрочил страховую выплату истцу, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные законные сроки. Страховщик произвел неоспоримую страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23-1 (ред. от 25. 06. 2012 г) «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя налагается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 с. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортером), взыскивается в пользу потребителя штраф.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ возможно при наличии размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в апелляционной жалобе заявителя, а ранее и в отзыве на иск имеется ходатайство о снижении размера неустойки, районный суд снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>. в соответствии с принципом соразмерности сумме страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг    представителя в разумных пределах. Поэтому мировой судья обоснованно счел возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

На основании изложенного суд апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворяет, решение мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфа от 24.07.2014 г. подлежит изменению в части размера неустойки, взыскании штрафа, госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» уже был взыскан штраф в размере <данные изъяты>. В данном случае заявлены только требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что является недопустимым двойное применение штрафных санкций. Таким образом, подлежит исключению из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание на взыскание штрафа с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина от суммы неустойки <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить,

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Соколовой С.П к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, госпошлины изменить,

взыскать в пользу Соколовой С.П с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты>., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>., в удовлетворении требования Соколовой С.П к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать, исключить из данного решения указание на взыскание штрафа в пользу Соколовой С.П в <данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья:             И.И. Фаршатова