Решение по делу № 2-2592/2015 от 09.02.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2015 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующий судья Майко П.А.

При секретаре Шенфельд Е.И.

ознакомившись с заявлением Красноярской Региональной Общественной Организации «Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом» об отмене заочного решения, пересмотре дела по существу, передачи дела по подсудности

УСТАНОВИЛ :

Заявитель обратился с данным требованием, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, было вынесено заочное решение, о взыскании с заявителя, как ответчика, в пользу Голубев А.Ю., недополученной зарплаты, в размере 61322,89 руб. и компенсации морального вреда, в размере 5000 руб.

Представитель ответчика пояснила, что дело рассмотрено с нарушением принципа подсудности, т.к. ответчик находится по адресу – Красноярск, ул. Х, У. Регистрацию юрлица он имеет в Х. Истец осуществлял трудовую деятельность в Х Красноярска. Представитель ответчика не мог явиться на суд, ввиду занятости.

Представитель заявителя требования поддержал.

Истец с заявлением не согласен, указывая, что в Х Красноярска находится офис ответчика, он также там осуществлял трудовую деятельность, осуществляя консультации.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По общему правилу заявления, вытекающие из разногласий в области трудовых отношений, предъявляются в суд по месту нахождения или жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица в соответствии со ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. В то же время в соответствии со ст. 117 ГПК иски к юридическому лицу могут предъявляться по месту нахождения органа или имущества юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Следовательно, иски работников и государственных служащих, вытекающие из трудовых договоров и служебных контрактов, могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора (служебного контракта).

Исследовав материалы дела, суд установил, что дело рассмотрено с нарушением принципа подсудности. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Устава, пояснений истца, ответчик, как юрлицо, зарегистрирован в Канске, но офис ответчика расположен в Ленинском районе Красноярска. Именно там осуществлял трудовую деятельность истец. Данное подтвердил в суде истец.

С учетом позиции истца, который указывает, что его постоянное место работы было в Ленинском районе, ввиду нарушения принципа территориальной подсудности, вопрос о чем не был предметом исследования в процессе, а данное обстоятельство влияет на существо законности принятого решения, суд полагает признать обоснованными требования ответчика, об отмене заочного решения, возобновления дела по существу, и передачи дела по подсудности, в Ленинский районный суд Красноярска, в том числе и ввиду наличия доводов ответчика о выплате истцу сумм в качестве заработной платы за спорный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28,224, 240,242 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить заочное решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по иску Голубев А.Ю. к Красноярской Региональной Общественной Организации «Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом» о взыскании заработной платы.

Возобновить рассмотрение по существу.

Передать дело по подсудности в Ленинский районный суд города Красноярска.

Определение в части отмены заочного решения обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: П.А. Майко