Решение по делу № 2-5435/2011 ~ М0-4452/2011 от 24.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Тарасовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шуляева <данные изъяты> к ОАО «Энергетическая страховая компания «ОАО «ЭСКО», Антипову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания «ОАО ЭСКО», Антипову Леониду Юрьевичу о взыскании материального ущерба при ДТП, указав, что 02.11.2010 г. произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Шуляеву С.С. и транспортного средства принадлежащего Антипову Л.Ю., виновником ДТП был признан Антипов Л. Ю. Гражданская ответственность виновника транспортного средства была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания».

В результате ДТП автомобилю истца согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб в размере 102 132,30 руб. Стоимость услуг оценки составляет 3 000 руб.

Приняв заявление, ответчик согласился с наступлением страхового случая, поданные истцом документы соответствуют предъявляемым требованиям.

До настоящего времени ответчик ОАО «Энергетическая страховая компания» не произвел выплату страхового возмещения.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» страховое возмещение в размере 102 137,30 руб., уплату неустойки в размере 17 884 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, взыскать с ответчика Антипова Л.Ю. в счет возмещения стоимости материального ущерба денежную сумму в размере 73 995 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Андрияшина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просил суд взыскать с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» страховое возмещение в размере 102 137,30 руб., неустойку в размере 17 884 руб. От требований в отношении ответчика Антипова Л.Ю. представитель истца отказался, дело в данной части судом было прекращено. На удовлетворении измененных исковых требований представитель истца настаивала, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения ела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения ела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов на 10-м километре а/д Тольятти-Ташелка произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 11183 г/н Н 183 РС, регион 163, под управлением водителя Антипова Л.Ю. и а/м ГАЗ 278402 г/н М 798 МТ, регион 63, под управлением водителя Шуляева С.С.

Согласно копии постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м ВАЗ 11183 г/н Н 183 РС, регион 163 Антипов Л.Ю. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям правил дорожного движения. Указанное постановление сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, виновником ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ был признан Антипов Л. Ю.

Вина водителя Антипова Л.Ю. в совершении ДТП также подтверждается копией материала проверки, проведенного в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ, в которых имеется справка о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении административного расследования в отношении водителя Антипова Л.Д., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает установленной вину водителя Антипова Л.Ю. в совершении ДТП, т.к. она подтверждается собранными по делу доказательствами.

В результате ДТП транспортное средство Шуляева С.С. получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8), справкой о ДТП и протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта.

Согласно заключения ОАО «Автоцентор-Тольятти-ВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 132,30 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м ВАЗ 11183 г/н Н 183 РС, регион 163 Антипова Л.Ю. была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания».

Истец своевременно подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО (л.д.6). Данное заявление ответчиком было принято, однако выплаты не были произведены.

Своих возражений по заявленным требованиям ответчик в суд не представил, возражений по поводу оценку суммы ущерба не имеет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 102 137,30 руб.

Ответчику на момент рассмотрения гражданского дела было известно о наступлении страхового случая, однако ответчиком не были произведены истцу страховые выплаты в добровольном порядке в установленные законом сроки. В связи с изложенным суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» пени. Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд праве снизить размер неустойки. Истец обратился в суд с исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, до этого необходимых и достаточных мер ко взысканию суммы ущерба не принимал, в связи с чем сумма пени в размере 17 884 руб. суд считает завышенной и подлежащей снижению до 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом была проведена оценка стоимости ущерба автомобиля. Согласно договору, истцом было оплачено за проведение оценки восстановительного ремонта сумма в размере 3 000 руб. (л.д.11).

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.ст. 929, 930 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 132,30░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ 108 132,30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2011 ░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░