Решение от 01.02.2016 по делу № 1-12/2016 (1-109/2015;) от 18.12.2015

Дело № 1-12/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Краснозерское                                         01 февраля 2016 года

    Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                        Скорбова К.А.,

    при секретаре                                ФИО5,

с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

    подсудимых: ФИО3, ФИО1,

защитников:

адвоката коллегии адвокатов «Краснозерская» <адрес> ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту ФИО1,

адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, военнообязанного, не судимого, работающего в ООО «Дельное» супервайзером, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

    ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, военнообязанного, не судимого, не работающего, состоящего в браке и имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    ФИО9 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

    Преступление совершено в на участке местности, прилегающим к <адрес> при следующих обстоятельствах.

    ФИО9 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8,5 километров к востоку от <адрес>, не являясь охотниками - любителями и не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, увидев двух особей сибирской косули вступили в преступный сговор на коллективную незаконную добычу одной особи сибирской косули с применением имевшихся у них охотничьих ружей, принадлежащих ФИО2    Во исполнение своего совместного преступного умысла ФИО9 и ФИО3, в нарушение п. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 г. № 209 - ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имея права на добычу охотничьих ресурсов в силу отсутствия соответствующего разрешения - лицензии на добычу сибирской косули и осознавая, что добыча сибирской косули в указанное время запрещена, действуя из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным ролям в совершении преступления ФИО3 из охотничьего ружья марки «МЦ-21-12Р» № калибр 12x70 произвел пять прицельных выстрелов в одну особь самки сибирской косули, а ФИО9 из охотничьего ружья «ИЖ-49» серии № № калибр 12 произвел два прицельных выстрела в эту же особь самки сибирской косули, находившуюся на расстоянии около 50 метров от них, тем самым совершили ее отстрел, после чего, забрав тушу незаконно отстрелянной особи самки сибирской косули, скрылись с места совершения преступления, чем, согласно приложению №2 к приказу Министерства природы России от 08.12.2011 года №948, причинили государству крупный ущерб в размере 100 000 рублей.

    Материальный ущерб по делу не возмещен, заявлен гражданский иск.

    Подсудимыми заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Защитники подсудимых поддержали ходатайства подзащитных. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) соблюдены, и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

    Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении них обвинительного приговора и назначения наказания.

    Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1 – не судим, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 221-224), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 225, 226), по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 231, 232).

    К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО9 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 14), наличие малолетнего ребенка ( том 1 л.д. 229), обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, на основании чего суд приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде штрафа. Вместе с этим, штраф может быть исчислен как в пределах установленного санкцией статьи твердого денежного выражения, так и в размере кратного доходу подсудимого. С учетом мнения подсудимого и мнения представителя потерпевшего поддержавшего позицию государственного обвинителя о применении наказания виде штрафа в минимальном пределе установленного санкцией статьи твердого денежного выражения, суд приходит к выводу об исчислении штрафа в таком порядке, а также в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ - с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, ходатайства подсудимого о представлении ему рассрочки выплаты штрафа на 10 месяцев, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО9 рассрочки выплаты штрафа на указанный срок, что сопоставимо с возможностью получения им заработной платы согласно представленным сведениям о доходах (том 1 л.д. 230).

    При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3 – не судим, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 204-210), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 215, 216), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 218).

    К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 13), наличие малолетнего ребенка ( том 1 л.д. 214), обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, на основании чего суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа. Вместе с этим, штраф может быть исчислен как в пределах установленного санкцией статьи твердого денежного выражения, так и в размере кратного доходу подсудимого. Поскольку сведений о доходах ФИО3 не представлено, с учетом его мнения и мнения представителя потерпевшего, поддержавшего позицию государственного обвинителя о применении наказания виде штрафа в минимальном пределе установленного санкцией статьи в твердом денежном выражении, суд приходит к выводу об исчислении штрафа в таком порядке, а также в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ - с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, ходатайства подсудимого о представлении ему максимально возможной рассрочки выплаты штрафа, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО3 рассрочки выплаты штрафа на срок 2 года 1 месяц (25 месяцев).

    Прокурором в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с с подсудимых ФИО1 и ФИО3 солидарно в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба животному миру в размере 100 000 рублей. С учетом представленного расчета в соответствии с положениями приложения №2 к приказу Министерства природы России от 08.12.2011 года №948, полного признания подсудимыми исковых требований, исковые требования суд признает обоснованными, поскольку заявлен к возмещению материальный вред, причиненный совершенным подсудимыми преступлением и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

    Суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - автомобиль марки «Хонда CRV» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО9 - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО9;

    следы вещества бурого цвета, изъятые при помощи фотосъемки, ворс животного, выщип животного, топор, нож, а также 5 дробин и 6 гильз 12 калибра, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить;

    - охотничье одноствольное пятизарядное длинноствольное гладкоствольное ружье марки «МЦ-21-12Р» 12 калибра № и охотничье длинноствольное гладкоствольное двуствольное ружье марки «ИЖ-49» 12 калибра серии В №, принадлежащие гражданину ФИО2 (том 1 л.д. 22) – переданные на хранение в камеру хранения оружия МО МВД России «Краснозерский» - передать в отдел лицензионно – разрешительной работы Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

    Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия со средств федерального бюджета адвокатом ФИО8 в пользу адвокатского кабинета за выполненное поручение по защите на предварительном следствии ФИО3, а также адвокатом ФИО7 в пользу коллегии адвокатов «Краснозерская» за выполненное поручение по защите на предварительном следствии ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 2640 рублей (том 1 л.д. 235) и 2640 рублей (том 1 л.д. 237) соответственно, что составляет процессуальные издержки, которые должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленном обвинением, взысканию с осуждённых не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 258 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 258 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>) ░░░:5406647824, ░░░:540601001; ░/░░:40101810900000010001 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░:045004001, ░░░:12911635030050000140, ░░░░░:50627151, ░/░:04512061690.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ CRV» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9;

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ ░ 6 ░░░░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░-21-12░» 12 ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░-49» 12 ░░░░░░░ ░░░░░ ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░ 1 ░.░. 22) – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░7 ░ ░░░░░ 5280 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░