Решение по делу № 2-106/2019 ~ М-71/2019 от 04.04.2019

             Дело № 2-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской      Федерации

       село Новошешминск

          15 мая 2019 года – вынесена резолютивная часть

          20 мая 2019 года – составлено мотивированное решение

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Юдинцевой О.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭКО» к Билданову Х.А. о взыскании денежных средств по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ВЭКО» обратилось в суд с иском к ответчику Билданову Х.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение третьим лицом ООО «Строитель» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке труб, фитингов, комплектующих изделий и оборудования для систем водоснабжения, отопления и канализации. Истец надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору поставки и во исполнение его условий по универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ им поставлено покупателю ООО «Строитель» товаров на общую сумму 898 992 рубля 89 коп. В связи с неисполнением ООО «Строитель» своих обязательств по договору поставки возникла задолженность по оплате, вследствие чего истец вынужден был обратиться с иском к ООО «Строитель» в Арбитражный суд РТ. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-10253/2018 исковые требования ООО «ВЭКО» удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-23541/2018 ООО «Строитель» признано несостоятельным, в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Таким образом, покупатель ООО «Строитель» в настоящее время объективно не может исполнять обязательства по выплате денежных средств, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Билданова Х.А. 898 992 руб. 89 коп. – основной долг, 107 733 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Асатуллин И.Р., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, уточнив их в части требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно просил взыскать их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 435 руб. 55 коп.

Ответчик Билданов Х.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что является одновременно генеральным директором ООО «Строитель», у общества имеется необходимое имущество для оплаты задолженности ООО «ВЭКО», однако в настоящее время данное имущество оценивается, полагает, что истцу необходимо обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о включении его в реестр кредиторов. Кроме того, ответчик Билданов Х.А. суду пояснил, что после вынесения решения Арбитражным судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-10253/2018, которым исковые требования ООО «ВЭКО» были удовлетворены в полном объеме, ООО «Строитель» на основании достигнутой устной договоренности вернул истцу часть поставленного товара, что руководство ООО «ВЭКО» не оспаривает, однако отказывается от подписи в передаточном акте.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строитель» не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом из материалов дела установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭКО» и ООО «Строитель», в лице директора Билданова Х.А. был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого, ООО «ВЭКО», действуя как поставщик, обязался поставлять, а ООО «Строитель», действуя как покупатель, обязался оплачивать и принимать трубы, фитинги, комплектующие изделия и оборудование для систем водоснабжения, отопления и канализации в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с универсальными передаточными документами, выставляемыми поставщиком (л.д. 6-7).

Согласно п. 4.1 Договора поставки поставка товара может осуществляться на условиях предварительной отгрузки, на сумму, не превышающую 150 000 рублей. В этом случае поставщик поставляет товар в согласованные сторонами сроки, а покупатель оплачивает товар не позднее 2 (двух) календарных месяцев со дня подписания отгрузочных документов.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ООО «Строитель» обязательств по договору поставки, между ООО «ВЭКО» и Билданову Х.А. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ответчик Билданов Х.А., как поручитель, обязался отвечать перед поставщиком-кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств., принятых на себя покупателем-должником по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Билданов Х.А., как поручитель, обязался нести солидарную ответственность с покупателем-должником перед поставщиком-кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства. При этом объем ответственности поручителя является полным и включает в себя уплату суммы основного долга, процентов по договору поставки, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика-кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного поручительством обязательства покупателя-должника по договору поставки

Согласно п. 2.4 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем-должником обязательств перед поставщиком-кредитором, поставщик-кредитор вправе в солидарном порядке потребовать исполнения обязательств как у покупателя-должника, так и у поручителя, или осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя-должника.

Как усматривается из материалов дела, поставщиком ООО «ВЭКО» во исполнение своих обязательств по договору поставки покупателю ООО «Строитель» поставлен товар в ассортименте по следующим универсальным передаточным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 541, 06 руб. (срок исполнения/оплаты – по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 042, 66 руб. (срок исполнения/ оплаты - по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 257,80 руб. (срок исполнения - по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 223, 72 руб. (срок исполнения - по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 659, 10 (срок исполнения – по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 059,60 руб. (срок исполнения - по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 536,80 руб. (срок исполнения - по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353 874,96 руб. (срок исполнения – по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 441, 62 руб. (срок исполнения – по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 952,63 руб. (срок исполнения – по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5455, 44 руб. (срок исполнения – по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 246,96 руб. (срок исполнения – по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 266,26 руб. (срок исполнения – по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 510, 40 руб. (срок исполнения – по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 180,35 руб. (срок исполнения – по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 743, 53 руб. (срок исполнения – по ДД.ММ.ГГГГ). Всего поставлено товара на общую сумму 898 992 рубля 89 коп (л.д. 10-29).

В связи с неисполнением ООО «Строитель» своих обязательств по договору поставки возникла задолженность по оплате, вследствие чего истец вынужден был обратиться с иском к ООО «Строитель» в Арбитражный суд РТ. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-10253/2018 исковые требования ООО «ВЭКО» удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист (л.д. 30-31, 36-39).

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-23541/2018 ООО «Строитель» признано несостоятельным, в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев (л.д. 32-35).

Истцом также заявлено требование с учетом уточнения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 435, 55 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Тем самым указанные нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Так, как следует из п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как следует из п. 4.1 Договора поручительства данный договор действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору поставки, в том числе и срока его пролонгации.

В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства поручительство прекращается: а) с прекращением обеспеченного им обязательства; б) по другим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, в силу изложенного суд полагает, что срок поручительства в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Билдановым Х.А. не установлен, так как условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение заемщиком обязательства к таким событиям не относится. Договор поручительства должен содержать указание на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно условиям договора поставки право истца требовать от покупателя –должника оплаты по последнему по дате универсальному передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), то есть за пределами срока действия договора поручительства, в связи с чем, требования истца к поручителю не подлежат удовлетворению, правовые основания для взыскания задолженности с поручителя (ответчика), а также производных от них требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЭКО» к Билданову Х.А. о взыскании денежных средств по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                    Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2019 года.