Решение по делу № 2-7/2015 (2-591/2014;) от 10.06.2014

Дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                                  гор. Цивильск

Цивильский районный суд в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салеева И.А. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики и Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салеев И.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнения, в котором просит взыскать в свою пользу с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов в сумме <данные изъяты> рублей и в счёт возмещений морального вреда сумму <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве истца была проведена прививка против эмфизематозного карбункула 37 голов крупного рогатого скота, основанием которого явилось уведомление под № от ДД.ММ.ГГГГ г., направленное начальником БУ ЧР «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии Д.. и полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ г., услуги оказывало БУ ЧР «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии. Далее указано, что после проведения вакцинации состояние животных ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ пали принадлежащие истцу 3 коровы <данные изъяты> породы, нетель и 2 телки <данные изъяты> породы. Как указано в иске, истец считает, что гибель животных произошла по вине БУ ЧР «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии. Так, как указано далее, согласно инструкции по применению формолвакцины против эмфизематозного карбункула крупного рогатого скота и овец концентрированной гидроокисьалюминиевой, утвержденной заместителем руководителя Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ и наставления № от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного заместителем начальника Департамента ветеринарии, существуют следующие условия и порядок применения вакцины: Вакцину применяют для иммунизации клинически здоровых животных в хозяйствах, неблагополучных по эмфизематозному карбункулу, а его хозяйство было благополучное; животных вакцинируют не позднее, чем за 14 суток до наступления пастбищного периода, а согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ вакцинирование проведено через 11 суток после выгона скота на пастбище; Перед вакцинацией все поголовье подвергают тщательному клиническому обследованию с обязательной термометрией, и на основе данных составляют акт клинического обследования поголовьякрупного рогатого скота на предмет профилактической вакцинации против эмфизематозного карбункула, в акте должны быть указаны: количество привитых животных, наименование и количество использованной
вакцины, предприятие-изготовитель, номер серии и контроля, дата ее изготовления, а также лица, вакцинировавшие скот и наблюдавшие за состоянием животных после прививок, к акту прилагается опись привитого крупного рогатого скота с указанием владельца и возраста животных, на не вакцинированных животных составляют отдельную опись с указанием причин, из-за которых они не были вакцинированы, и возможного срока прививки, о чем ставят в известность владельца животных, акты и описи должны храниться в учреждениях государственной ветеринарной сети в течение двух лет, а в случае вакцинации животных истца, как указано в иске, вышеуказанная работа не осуществлялась; Нельзя прививать животных с повышенной температурой тела, слабых, истощенных, в последний месяц беременности, в жаркое и холодное время года, а в нарушение этого условия, прививка производилась в жаркое время суток – с 11 часов до 13 часов, и некоторые животные имели последний месяц стельности и судя по итогам вакцинации, состояние многих животных не позволяло проводить данное мероприятие; Ветеринарные специалисты в течение 14 суток обязаны вести наблюдение за всеми вакцинированными животными, общий контроль осуществляет врач, под руководством которого проводились прививки, а в хозяйстве истца, как указывает истец, данная работа ветеринарными специалистами не осуществлялась. Также указано, что лечебные мероприятия в отношении заболевших животных проводились не своевременно, с опозданием, много времени было упущено в ожидании ветеринаров, животных можно было спасти от гибели и это доказывает пример нетели №47, оставшейся живой. Также в иске указано, что в справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФГБУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности», указывается, что анамнестические, патоморфологические и физико-химические данные позволяют заключить, что отход крупного рогатого скота произошел вследствие взаимоусиливающих факторов: высокая температура окружающей среды, вакцинация животных вакциной против Эмкара, беспокойство отдельных животных, передавшееся и остальному стаду, воздействие пестицида линдан (альфа-гексахлорциклогексан), а в письме № от ДД.ММ.ГГГГ БУ ЧР «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии за подписью начальника Д. однобоко утверждается, что падеж животных произошел в результате отравления высокотоксичным хлорорганическим пестицидом альфа-гексахлорциклогексаном (линдан). Таким образом, как указано в иске, если падеж скота произошел из-за отравления зерноотходами, зернофуражом, а ветеринары все делали правильно, по инструкции, то почему ветеринары при вакцинации не заметили, не определили признаки поведения, состояния отравленных животных и не отменили вакцинацию ? Если не заметили, значит, на момент вакцинации животные были здоровы и ухудшение их состояния наступило после вакцинации, первоначально скот был не отравлен, а если заметили угнетенное состояние животных, то почему тогда их вакцинировали ? Тем самым, как указывает истец, ему была оказана некачественная услуга, приведшая к гибели животных и юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью, виновностью поведения причинителя вреда, то есть между падежом коров и ненадлежащим выполнением БУ ЧР «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии обязанностей по иммунизации крупного рогатого скота против эмфизематозного карбункула. Также в иске указано, что вышеуказанное мероприятие осуществлялось на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг под № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., после которых произошло возникновение обязательств, и одну из ключевых особенностей деликтных обязательств данного вида правоотношений составляет правило о том, что для их возникновения вина причинителя вреда не только не предполагается, но даже не требуется и ответственность причинителя вреда строится не на началах вины, а на началах риска. Так, как указано далее в иске, специалисты БУ ЧР «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии, выполняя работы по иммунизации крупного рогатого скота против эмфизематозного карбункула, были обязаны соблюдать режимы ветеринарной обработки с учетом инструкции по применению формолвакцины против эмфизематозного карбункула крупного рогатого скота и овец концентрированной гидроокисьалюминиевой, температуры окружающей среды, скученности животных на ограниченной площади, а, приступив к выполнению работ, должны были произвести термометрию, осмотр животных на предмет имеющихся заболеваний, впоследствии, в течение 14 суток после вакцинации, вести наблюдение за всеми вакцинированными животными, и кроме того, БУ ЧР «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии, принимая решение провакцинировать животных на 11 день после выгона скота на пастбище, что запрещается инструкциями, принимало на себя и риск его гибели, то при таких обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что явилось причиной гибели животных. Также истец указывает, что он занимался разведением крупного рогатого скота в надежде, что в дальнейшем буду получать продукцию от этих животных, в частности, молоко, мясо, приплод, и действиями БУ ЧР «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии, вызвавшими гибель животных, ему причинен материальный вред, включая упущенную выгоду. Также указано, что согласно информации ОАО «Чувашское» цены на племенной скот за 1 кг живого веса ориентировочно составляют: Коровы <данные изъяты> породы - <данные изъяты> рублей, нетели <данные изъяты> породы - <данные изъяты> рублей, телки старше 1 года - <данные изъяты> рублей. Также в иске указано, что павшие 3 коровы <данные изъяты> породы были стельные и весили более 500 кг каждая, стоимость 1 коровы <данные изъяты> породы составляет – 500 кг х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей и стоимость 3 коров <данные изъяты> породы составляет – <данные изъяты> рублей х 3 головы = <данные изъяты> рублей, павшая нетель <данные изъяты> породы весила около 430 кг. и стоимость нетели составляет – 430 кг х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, павшие 2 телки <данные изъяты> породы весили свыше <данные изъяты> кг каждая и стоимость одной телки <данные изъяты> породы составляет – <данные изъяты> х 170 рублей = <данные изъяты> рублей, а стоимость 2 телок <данные изъяты> породы составляет <данные изъяты> рублей. Также действиями БУ ЧР «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии, согласно искового заявления, в результате ненадлежащего оказания им услуг и связанной с этим утраты 6 голов крупного рогатого скота, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были у истца на почве переживаний о потери большого количества животных, которых он купил и выкармливал с месячного возраста, истец испытывал и до сих пор испытывает чувства страданий из-за того, что потраченное им большое количество кормов, времени и усилий для выращивания коров оказались напрасными, его одолевает чувство досады и обиды, что в результате потери коров он лишился возможности получать в будущем доход от продажи молока и мяса, и моральный вред он оцениваю в <данные изъяты> рублей. Также указано, что учредителем и собственником имущества БУ ЧР «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии является Чувашская Республика и полномочия собственника имущества Бюджетного учреждения от имени Чувашской Республики осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики. Также указано, что в силу ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Истец Салеев И.А. и его представитель Львов Е.Н. на судебном заседании исковые требования с учетом уточнённых, поддержали и просят их удовлетворить по изложенным обстоятельствам.

Также истец Салеева И.А. пояснил, что деньги за эту вакцинацию им были уплачены потом и тогда вакцинировали скот, содержащийся в его личном подсобном хозяйстве, а он как индивидуальный предприниматель животноводством не занимается. Также пояснил, вес павших животных для определения ущерба он определял сам исходя из того, сколько примерно весит данный крупный рогатый скот, беря при этом минимальный вес.

Также представитель истца Львов Е.Н. пояснил, что услуга истцу оказывалась как физическому лицу и в личном подсобном хозяйстве истца имеется данное имущество, что подтверждается письменно, истец как предприниматель разведением животных не занимался и расчет ущерба определен исходя из расценок предприятия, находящегося на территории Чувашской Республики, а эксперт в своем заключении стоимость коров определил на основе данных Интернета, которые могут быть различны.

Представитель ответчика Иванов И.А. на судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме и просит в их удовлетворении отказать. Также пояснил, что данная вакцинация производилась у индивидуального предпринимателя Салеева И.А., о чём имеется также соответствующий договор с ним. Далее пояснил, что больных при вакцинации не было, в наставлении по вакцинации не сказано, что надо проводить обязательную термометрию и данная вакцинация была во внеплановом порядке ввиду риска возникновении распространения болезни животных. Также указал, что истцом не представлено доказательств того, что павший скот является племенным, так как не имеется соответствующих доказательств этого согласно соответствующего Федерального закона, а также доказательств того, сколько реально стоил павший скот.

От данного ответчика также имеется письменный отзыв, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в БУ ЧР «Цивильская районная СББЖ» Госветслужбы Чувашии поступило письмо из Государственной ветеринарной службы Чувашии в связи с возникновением эмфизематозного карбункула крупного рогатого скота на территории Новоянашевской ферме по откорму крупного рогатого скота СХПК «<данные изъяты>» Яльчикского района Чувашской Республики и Государственная ветеринарная служба Чувашской Республики требовала проанализировать эпизоотическую ситуацию хозяйств района и при необходимости внести изменения в планы проведения противоэпизоотических мероприятий, а именно предусмотреть профилактическую вакцинацию против эмфизематозного карбункула крупного рогатого скота и о проделанной работе представить информацию в Госветслужбу Чувашии к ДД.ММ.ГГГГ БУ ЧР «Цивильская районная СББЖ» Госветслужба Чувашии, в связи с возникновением на территории ранее благополучной по эмфизематозному карбункулу крупного рогатого скота в Яльчикском районе Чувашской Республики, и с целью недопущения заболевания были приняты следующие меры – проведено ДД.ММ.ГГГГ обучение с специалистами государственной и производственной ветеринарной служб по последовательности действий при подозрении в заболевании и возникновении эмфизематозного карбункула животных; Подготовлены (позже выданы) уведомления руководителям хозяйств о необходимости закупки вакцины против эмфизематозного карбункула и профилактической вакцинации восприимчивых животных, в том числе ИП Салееву И.А. (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №); Решено закупить вакцину против эмфизематозного карбункула для животных частного сектора. Далее указано, что ими была закуплена формолвакцина против эмфизематозного карбункула крупного рогатого скота и овец концентрированная гидроокисьалюминиевая в количестве 2000 доз изготовленная в ДД.ММ.ГГГГ года со сроком годности 12 месяцев, инструкция по применению утверждена заместителем Руководителя Россельхознадзора В. ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что согласно инструкции по применению п.8 вакцина предназначена для профилактики эмфизематозного карбункула у крупного рогатого скота и овец в хозяйствах, угрожаемых и неблагополучных по данной болезни. Следовательно иммунизируя данной вакциной скот принадлежащий ИП Салееву И.А., в благополучном хозяйстве, ветеринарные специалисты учреждения не нарушили требования инструкции п.8. Далее указано, что в хозяйстве ИП Салеева И.А. по адресу <адрес> вакцинация проводилась после выгона скота на пастбище на 11 сутки по нескольким причинам – Иммунизация крупного рогатого скота против эмфизематозного карбункула в районе проводилась в не плановом порядке, то есть в плане диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности в Цивильском районе на 2013 год, утвержденный руководителем Государственной ветеринарной службы Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе профилактическая вакцинации данное мероприятие не было запланировано, и оно было вызвано создавшейся эпизоотической обстановкой в Республике в марте 2013 года, угрозой заноса, возникновения и распространения заболевания восприимчивых животных в Цивильском районе, и иммунизация восприимчивых животных в таких случаях проводится в любое время года, кроме того и не запрещено инструкцией по применению выше указанной вакцины, в п. 10 которой указано «при установлении в хозяйстве случая заболевания эмфизематозным карбункулом, внеплановой вакцинации подлежит все поголовье животных независимо от срока последнего введения вакцины». Кроме того, как далее указано в отзыве, в договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БУ ЧР «Цивильская районная СББЖ» Госветслужбы Чувашии и индивидуальным предпринимателем Салеевым И.А. в приложении № 1, мероприятия по профилактической вакцинации крупного рогатого скота против эмфизематозного карбункула не запланированы, вакцинация восприимчивых животных проводилось по устному согласованию с руководителем хозяйства в неплановом порядке; В уведомлении под № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданном ИП Салееву И.А. и полученное им ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что в целях недопущения возникновения эмфизематозного карбункула и для создании стойкого иммунитета у крупного рогатого скота против выше указанного заболевания необходимо закупить вакцину и привить животных не позднее чем за 2 недели до выгона скота на пастбище, то есть хозяйству ИП Салеева И.А. предлагалось закупить вакцину, так как по п. 3 письма в Госветслужбу Чувашии исходящий ДД.ММ.ГГГГ под № учреждением было решено закупить вакцину против эмфизематозного карбункула для животных только частного сектора, и кроме того Салеев И.А. в нарушение уведомления сам принял решение о выгоне не иммунизированного скота на пастбище ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., а не вакцинированный скот в связи с угрозой заболевания эмфизематозного карбункула должен был содержатся на выгульных площадках и в животноводческих помещениях хозяйства. Далее указано, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарными специалистами Степнотугаевского ветеринарного участка БУ ЧР «Цивильская районная СББЖ» Госветслужбы Чувашии ветврачом О., ветфельдшером П. в присутствии зоотехника хозяйства ИП Салеева И.А., П. проведена вакцинация крупного рогатого скота против эмфизематозного карбункула в количестве 37 голов формолвакциной против эмфизематозного карбункула крупного рогатого скота и овец, вакцину вводили внутримышечно, акт составлен в двух экземплярах и к акту составлена опись животных, подписанная заведующим Степнотугаевским ветеринарным участком О.. Также указано, что согласно инструкции по применению вакцины п.9. запрещено вакцинировать животных: клинически больных и истощенных; за две недели до и после стрижки или хирургических операций; в течение последнего месяца стельности/суягности и в течение 10 суток после отела/окота, и животные которым запрещена иммунизация, в описи не отмечены. Также указано, что вакцинация животных проводилось при дневной температуре +12 +14 градусов по Цельсию, и специалисты Степнотугаевского ветеринарного участка провели иммунизацию животных без нарушения требований инструкции о порядке применения данного биопрепарата. Далее указано, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ владелец ЛПХ Салеев И.А. в 18 часов 20 минут обратился к начальнику БУ ЧР «Цивильская районная СББЖ» Госветслужбы Чувашии Д.. с просьбой осмотреть животных в связи с их неудовлетворительным состоянием и по прибытии на место Салеев И.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения профилактической вакцинации против ЭМКАРА около 15 часов 20 минут одна из коров почувствовала себя плохо, наблюдались шаткая походка, угнетенное состояние, падала на бок, через некоторое время, отдышавшись вставала и пыталась идти со стадом, в последствии были выявлены еще 2 головы с теми же клиническими признаками, и специалистами ветслужбы в течении вечера и ночи ДД.ММ.ГГГГ оказывалась ветеринарная помощь (симптоматическое лечение, запись в журнале приема больных животных №) трем животным. При клиническом осмотре температура тела была в пределах нормы 37, 7 градусов С, 38, 2 градусов С, 38, 8 градусов С, жвачка отсутствовала, отмечалась угнетенное состояние. Также указано, что утром ДД.ММ.ГГГГ Салеев И.А. сообщил Д. об увеличении количества заболевших животных (7 голов) и о случившемся было сообщено в Госветслужбу Чувашии, и специалисты Цивилъской районной СББЖ прибыли в ЛПХ Салеева И.А. с целью оказания дальнейшей ветеринарной помощи, проведена поголовная термометрия животных в количестве 37 голов, повышение температуры тела не было установлено, у больных животных временами наблюдались судороги, выделение пены изо рта, животные не вставали, отсутствовала жвачка и было принято решение продолжить симптоматическое лечение, которое не привело к улучшению состояния животных. Также указано, что на ДД.ММ.ГГГГ в ЛПХ Салеева И.А. имелось 37 голов крупного рогатого скота, в том числе 7 коров и 8 нетелей, 2 быка-производителя, 13 телочек 7 телят, которые содержатся в выгульных двориках, на территории бывшего мехпарка, содержание беспривязное, хозяйство благополучно по заразным болезням животных, с ДД.ММ.ГГГГ стадо переведено на летне-пастбищное содержание, из них 2 быка-производителя содержатся в загоне безвыгулъно, в рационе кормления животных используются зеленые корма и концентраты местного производства (дробленый овес и ячмень), корма хранятся на складах, доступ посторонних лиц исключен. Также указано, что на момент посещения пало 6 голов крупного рогатого скота, в том числе 3 коровы, 1 нетель, 2 телки в возрасте полтора года, у трупов было выраженное трупное окоченение, отсутствие истечений из естественных отверстий, трупы не вздуты, для исключения сибирской язвы был отобран патматериал от трех павших животных (ухо) и направлены в БУ ЧР «Цивилъская зональная ветеринарная лаборатория», БУ ЧР «Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория», и после получения предварительных отрицательных результатов на сибирскую язву и отсутствия клинических признаков, схожих для сибирской язвы и эмфизематозного карбункула, было принято решение провести патологоанатомическое вскрытие на Цивильском ветеринарно-санитарном утилизационном заводе и последующей утилизации трупов. Для установления диагноза комиссионно отобран и направлен в БУ ЧР «Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория» Госветслужбы Чувашии для бактериологического, химико-токсикологического исследования и исключения бешенства, пробы кормов, воды, патматериал от трупов животных, и по результатам патологоанатомического вскрытия предварительный диагноз – отравление, кроме того, как указано далее, ДД.ММ.ГГГГ Салеев И.А. доставил патматериал от трех павших коров, хранившийся в БУ ЧР «Чувашской республиканская ветеринерная лаборатория» Госветслужбы Чувашии, в ФГБУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» и до того, как получил результаты лабораторного исследования, руководитель БУ ЧР «Цивильская районная СББЖ» Госветслужбы Чувашии принял решение о дальнейшей иммунизации против эмфизематозного карбункула крупного рогатого скота данной серией формолвакцины в районе, так, согласно актам вакцинации были привиты в хозяйствах еще 198 голов крупного рогатого скота, без каких либо поствакцинальных осложнений), и так как по клиническим признакам проявления заболевания и результатам патологоанатомического вскрытия павших животных согласно протоколов вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ было ясно, что признаки поражения внутренних органов и желудочно кишечного тракта павших животных характерны при отравления токсическими веществами поступившими внутрь с кормом или водой, а именно: слизистая рубца легко отслаивалась, тонкий отдел кишечника гемморагически воспален, гемморрагический нефрит, дистрофия печени, орган желтого цвета, и кроме того при разрезе тазобедренных мышц отсутствовали признаки воспаления в местах введения вакцины. Также указано, что лечебные мероприятия в отношении заболевших животных (7 голов) проводились своевременно, что следует из журнала для регистрации больных животных – запись от ДД.ММ.ГГГГ № 181, акт от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из 7 заболевших животных 6 пало, так как при отравлении хлорорганическими соединениями прогноз зачастую неблагоприятный, выжило одно животное, под номером 47, лечение которому оказывалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и оно выжило по причине небольшой дозы попадания высокотоксичного хлорорганического пестицида альфа-гексахлорциклогексана (линдан) в организм и регулярного лечения. На основании выше изложенного и результатов химико-токсикологического исследования в БУ ЧР «Чувашская республиканская лаборатория» Госветслужбы Чувашии, экспертизы под № № от ДД.ММ.ГГГГ г., (наличие хлорорганического пестицида гексахлорциклогексана в паренхиматозных органах и содержимом желудочно-кишечного тракта павших животных в количестве 0,004 мг/кг, 0,036 мг/кг, 0,1 мг/кг); результата санитарно - микологического исследования корма (зернофуража) в БУ ЧР «Чувашская республиканская лаборатория» Госветслужбы Чувашии, экспертиза № х/о от ДД.ММ.ГГГГ г., (наличие остаточного содержания пестицида гексахлорциклогексана (линдана) в количестве 0,001 мг/кг из пробы зернофуража, отобранного на зерноскладе личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>); результата анализа хроматомассспектрометрии Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» по справке от ДД.ММ.ГГГГ № в образцах пробы печени павших животных обнаружен хлорорганический пестицид альфа- гексахлорциклогексан (линдан) в количестве 0, 191 мг/кг., превышающий максимально допустимый уровень (МДУ) 0, 1 мг/кг, почти в два раза. Также указано, что данный пестицид опасен для здоровья животных и человека, при попадании в организм с пищей животного и растительного происхождения, обладает выраженной кумуляцией и в настоящее время линдан в сельскохозяйственном производстве не применяется, ранее использовался для борьбы с различными видами насекомых (сельскохозяйственными вредителями, в том числе для фумигации помещении зерноскладов и протравливания семян. Таким образом ответчик указывает в своём отзыве, что падеж животных в количестве 6 голов в хозяйстве ИП Салеева И.А., расположенного в <адрес>, Чувашской Республики, произошел в результате отравления высокотоксичным хлорорганическим пестицидом альфа-гексахлорциклогексаном (линдан) поступившим в организм животных с кормом (предположительно в период вакцинации ДД.ММ.ГГГГ г., так как клинические признаки отравления проявились только у 7 голов крупного рогатого скота и после ДД.ММ.ГГГГ у остальных животных не наблюдались). Далее указано, что в справке под № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФГБУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» указывается, что вакцинация животных проводилась при сильной жаре более 30 градусов С, также, что отход крупного рогатого скота произошел вследствие взаимоусиливающих факторов: высокая температура окружающей среды, вакцинация животных вакциной против Эмкара, беспокойство отдельных животных, передавшееся и остальному стаду, воздействие пестицида линдан (альфа-гексахлорциклогексан), и в рекомендации указано: Для профилактики аналогичных болезней необходимо соблюдать режимы ветеринарной обработки, с учетом температуры окружающей среды, скученности животных на ограниченной площади, исключить вероятность контакта с пестицидами, выявить возможное наличие на ближайших территориях списанных, не учтенных препаратов, на свалках и т.д., но вакцинация животных (акт от ДД.ММ.ГГГГ г.) проводилась при дневной температуре +12 +14 градусов по Цельсию, «отход» животных ДД.ММ.ГГГГ произошел при дневной температуре 16 С. При этом, как указано далее, фактор иммунизации крупного рогатого скота против ЭМКАРА в данном случае не повлиял на «отход» крупного рогатого скота, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ в результатах анализа специалисты ФГБУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» сами указали – в образцах пробы печени обнаружен хлорорганический пестицид альфа-гексахлорциклогексаном (линдан) в количестве 0, 191 мг/кг.; Пестицид опасен для здоровья животных и человека, при попадании в организм с пищей животного и растительного происхождения; Другие пестициды и токсические вещества в пробах не выявлены. В инструкции по применению формолвакцины против эмфизематозного карбункула крупного рогатого скота и овец концентрированной гидроокисьалюминиевой указано, в п.7, что вакцина безвредна, лечебными свойствами не обладает, в п. 11 симптомов проявления эмфиземетозного карбункула или других патологических признаков при передозировке вакцины не установлено, в п. 12 особенностей поствакцинальной реакции при первичном и последующих иммунизациях не установлено, в п. 14 у части животных после введения вакцины может кратковременно повышаться температура тела и наблюдаться угнетенное состояние, а в данном случае повышение температуры тела не наблюдалось даже у заболевших животных (журнал регистрации больных животных записи № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 23.2013 г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.), и как указано выше, специалисты Срепнотугаевского ветеринарного участка провели иммунизацию животных без нарушения требований инструкции о порядке применения данного биопрепарата. Далее указано, что касается скученности животных на ограниченной площади то, как указано в отзыве, согласно ст. 18 закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут владельцы, в согласно ст. 13 закона РФ «О ветеринарии» помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для из здоровья, и при любой иммунизации животных, также при проведении лечебных мероприятий, отмечается беспокойство отдельных животных.

На судебное заседание ответчик – Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённое, своего представителя не направило, имеется письменный отзыв, из которого следует, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу и истцом не доказано наличие прямой причинной связи между действиями, либо бездействиями Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, и причинением вреда жизни и здоровью самого истца. Просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что также не оспаривается сторонами,

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Чувашская Республика <адрес> ветеринарными специалистами Степнотугаевского ветеринарного участка ответчика – БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии, а именно ветеринарным врачом О. и ветеринарным фельдшером П., была проведена вакцинация крупного рогатого скота против эмфизематозного карбункула в количестве 37 голов формолвакциной против эмфизематозного карбункула крупного рогатого скота и овец, концентрированной гидроокисьалюминиевой, о чём также имеется соответствующий акт и приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что данный крупный рогатый скот принадлежит и.п. Салееву Р.А. (т.1 л.д. 76-77).

В связи с этим доводы истца о том, что при данной вакцинации акт клинического обследования поголовья крупного рогатого скота на предмет профилактической вакцинации против эмфизематозного карбункула с приложением к нему описи привитого крупного рогатого скота не составлялся, признаются необоснованными.

Также в связи с этим принадлежность данного крупного рогатого скота истцу сомнений не вызывает.

Также судом установлено, что в вышеуказанном хозяйстве истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пало 6 голов крупного рогатого скота, в том числе 3 коровы, 1 нетель, 2 телки в возрасте полтора года, что также подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, следует вывод о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Применительно к заявленному спору установлено, что между истцом как физическим лицом и ответчиком БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии, отсутствовали какие-либо договорные отношения при вышеуказанной вакцинации ДД.ММ.ГГГГ, и хотя данный ответчик указывает, что данная вакцинация происходила согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и индивидуальным предпринимателем Салеевым И.А., но истец оспаривает факт наличия между сторонами данных договорных отношений как между юридическим лицом и физическим лицом.

Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. «г» п. 3 Постановления от 28 июня 2012 года под № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Однако суду не представлено убедительных доказательств того, что данная вакцинация крупного рогатого скота истца проводилась на основании также возмездного договора, и при этом пояснения истца о том, что плата за данную вакцинацию была проведена позже, не подтверждается представленными доказательствами, в том числе имеющиеся в материалах дела квитанции на оплату ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-167) не являются таковыми, так из их анализа невозможно установить, за что именно были оплачены данные услуги, то есть связана ли данная оплата с проведенной у истца вакцинацией ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что вышеуказанная вакцинация проведена ещё ДД.ММ.ГГГГ и наличие пояснений свидетеля О.., пояснившей в судебном заседании, что в хозяйстве истца и после ДД.ММ.ГГГГ, в частности ДД.ММ.ГГГГ, проведена иммунизация (т. 2 л.д. 110), а также ответчик БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии указывает, что вакцинация проводилась у истца как индивидуального предпринимателя, а не физического лица и деньги таким образом брались у истца не как у физического лица.

При этом указание в вышеуказанных квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на потребителя как Салеева И.А., то есть не указание при этом его положения как индивидуального предпринимателя, не означает, что данные денежные средства могли браться только от него как у физического лица, так как в Налоговом кодексе РФ отсутствует такое понятие как «имущество индивидуального предпринимателя», а с точки зрения Гражданского кодекса РФ такого имущества просто не существует и таким образом действующее законодательство не предусматривает для индивидуального предпринимателя необходимость какого-либо обособления или разграничения принадлежащего им и членам их семьи имущества.

Данное обстоятельство также вытекает из положений п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, согласно которых гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и положений ст. 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которых под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оказание безвозмездных услуг гражданину не может регулироваться нормами комментируемого Закона РФ «О защите прав потребителей», а возмездность применительно к договору об оказании услуг означает наличие у потребителя обязанности совершить исполнителю услуги встречное имущественное предоставление (вознаградить исполнителя за услугу).

Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию «Общие положения о возмещении вреда», регулируемых ст. ст. 1064-1083 Гражданского кодекса РФ и требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: 1. наступление вреда (материального и (или) морального) для истца, под которым понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным); 2. противоправность поведения причинителя вреда – соответчиков по делу, которое выражается в нарушении норм права; 3. причинная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом для истца; 4. вина причинителя вреда – соответчиков по делу, которая в гражданском праве презюмируется, то есть по общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчиков.

Таким образом на истца в данном случае возложена обязанность доказать наличие следующего юридического состава причинения ему вреда, а именно факта причинения ему вреда, в том числе размера данного вреда, противоправность поведения причинителя вреда – соответчиков по делу, причинной связи между данным противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом для него, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, согласно положений ст. ст. 59 и 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ввиду того, что истцом, на которого в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ возложено бремя доказывания, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, наличие всего юридического состава причинения ему убытков, в частности размера причиненного вреда, противоправности поведения причинителя вреда – соответчиков по делу, и в связи с этим причинной связи между данным противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом для истца.

Так, истец, предъявляя исковые требования о взыскании в пользу него имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, приводит в исковом заявлении расчет данной взыскиваемой суммы исходя из того, что павшие 3 коровы весили 500 кг каждая, павшая нетель весила 430 кг, а павшие 2 телки весили 300 кг, и данный вес этого крупного рогатого скота, как следует из пояснений истца, он определил сам.

Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика – БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии, на судебном заседании пояснил, что не имеется соответствующих доказательств того, сколько реально стоит павший скот.

Таким образом истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о весе павшего крупного рогатого скота и в связи с этим невозможно установить размер причиненного истцу в связи с этим вреда, а данное обстоятельство, как указано выше, должно быть доказываться именно истцом.

Также истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда – соответчиков по делу, при вышеуказанных обстоятельств, то есть нарушение ими каких-либо норм права при этом.

Таковыми доказательствами, в частности противоправного поведения причинителя вреда – соответчика по делу БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии, в результате которого истцу причинен указанный в исковом заявлении материальный ущерб, также не является и заключение эксперта под № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 46-55), по следующим основаниям.

Так, по смыслу положений ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из выводов вышеуказанного заключения эксперта следует, что причиной ухудшения состояния здоровья, а затем и падежа крупного рогатого скота в хозяйстве Салеева И.А. ДД.ММ.ГГГГ, стали неквалифицированные действия персонала Госветслужбы Цивильского района ЧР и ветеринарных специалистов, проводивших данную вакцинацию, а также усматривается причинно-следственная связь между данной вакцинацией и смертью животных (падежом скота), в хозяйстве истца, при вышеуказанных обстоятельствах, то есть между деяниями ответчика БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии и причинением реального ущерба истцу.

Однако суд не соглашается с данными выводами эксперта по следующим основаниям.

Так, в обоснование данных выводов о неквалифицированных действий сотрудников ответчика БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии эксперт указывает, в частности, на не проведение ими исследования на пригодность вакцины против ЭМКАРА, однако при этом не указывает, какими нормами права установлено, что перед соответствующей вакцинацией, в частности против ЭМКАРА, следует проводить исследования на пригодность данной вакцины.

Как следует из действующей инструкции по применению вышеуказанной формолвакцины против эмфизематозного карбункула крупного рогатого скота и овец концентрированная гидроокисьалюминиевой, утверждённой заместителем Руководителя Россельхознадзора В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 66), в нём отсутствуют требования предварительного исследования на её пригодность перед вакцинацией.

Также эксперт делает выводы о неквалифицированных действиях сотрудников ответчика БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии ввиду того, что данная вакцинация проведена в пастбищный период и при этом данный скот находился в скученном состоянии, хотя, как указано в вышеуказанной инструкции, данная вакцинация должна быть проведена за 2-3 недели перед выгоном скота на пастбище.

Действительно, согласно п. 10 вышеуказанной Инструкции, вакцинации подлежит соответствующий скот за 2-3 перед выгоном его на пастбище, а вышеуказанная вакцинация проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 день после выгона прививаемого крупного рогатого скота на пастбище, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-22).

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии и материалов дела – уведомления от ДД.ММ.ГГГГ под № (т. 1 л.д. 20), что также не оспаривается самим истцом, последний ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 3 недели до вышеуказанной вакцинации, был надлежащим образом извещён специалистами в области ветеринарии – представителем ответчика БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии, о необходимости прививки животных не позднее за 2 недели до их выгона на пастбище, однако истец данное уведомление проигнорировал и принял самостоятельное решение о выгоне своего скота на пастбище, нарушив при этом положения ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», где указано, что владельцы животных и производители продуктов животноводства также обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, а также выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

По поводу скученности животных при вакцинации, суд учитывает положения ст. 13 вышеуказанного Закона РФ «О ветеринарии», из положений которых во взаимосвязи с положениями ст. 18 данного Закона РФ, следует, что обязанность по обеспечению помещениями, предназначенными для временного или постоянного содержания животных, которые должны обеспечить благоприятные условия для их здоровья, лежит на собственнике данных животных, в данном случае на истце, которые он также не исполнил согласно доводам эксперта.

Таким образом усматривается умысел самого истца при принятии им решения о выгоне не вакцинированного скота на пастбище при наличии соответствующего уведомления специалистов в области ветеринарии и его грубая неосторожность ввиду нахождения его скота в скученном состоянии при данной вакцинации, что согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ является основаниями для отказа соответствующего возмещения вреда, и в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, уменьшения размера возмещения вреда.

Также эксперт делает выводы о неквалифицированных действиях сотрудников ответчика БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии по мотивам того, что данная вакцинация проведена в жаркое время суток – при температуре около 30 градусов Цельсия, основываясь при этом на показания свидетелей П. и П.

Так, свидетель И., участвовавшая при данной вакцинации и опрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) было очень жарко, около 32-33 градусов Цельсия (т. 1 л.д. 202).

Также свидетель П. участвовавшая при данной вакцинации и опрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) было жарко (т. 1 л.д. 203).

Других доказательств того, что при данной вакцинации ДД.ММ.ГГГГ дневная температура доходила до 30 градусов Цельсия, материалы дела не содержат.

Однако суд не считает вышеуказанные показания опрошенных в судебном заседании свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы эксперта о том, что вакцинация проведена в жаркое время суток – при температуре около 30 градусов Цельсия, так как показания только свидетелей как единственное доказательство, обосновывающие данный факт, не могут быть безусловно приняты при наличии опровергающих данные доводы доказательств, а именно наличии сведений, полученных судом из Чувашской ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (т. 1 л.д. 163-164), из которых следует, что максимальная температура днём ДД.ММ.ГГГГ достигала лишь 18 градусов Цельсия, оснований сомневаться в которых у суда не имеется и о недостоверности которых сторона истца не высказывала, поскольку по способу формирования этих доказательств (показания свидетелей) они являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению – косвенными. Поэтому как производные доказательства они не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному, а тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Также при этом суд учитывает, что вышеуказанные свидетели давали свои показания ДД.ММ.ГГГГ о событиях, которые происходили ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного времени, что также могло повлиять на их достоверность.

Также эксперт указывает на неквалифицированность действий сотрудников ответчика БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии, которые, по его мнению, следуют из того, что данная вакцинация проведена без осмотра на предмет состояния здоровья вакцинируемых животных и выявления при этом глубоко стельных животных, а также отсутствием наблюдения привитых животных в течении 10 суток после их вакцинации и несвоевременном оказанием ветеринарной помощи заболевшим животным.

Данные выводы эксперта основаны на показаниях вышеуказанного свидетеля П.

Согласно п. 9 вышеуказанной Инструкции, запрещено вакцинировать животных клинически больных и истощенных, за 2 недели до и после стрижки или хирургических операция, в течении последнего месяца стельности/сиягности и в течении 10 суток после отела/окота.

Однако, как указано выше, суд не может считать показания только свидетеля как единственное доказательство, обосновывающие данный факт, в частности проведение вакцинации без осмотра на предмет состояния здоровья вакцинируемых животных и выявления при этом глубоко стельных животных, при наличии опровергающих эти доводы доказательств, а именно, в этом случае, наличия показаний другого свидетеля, О.. (т. 2 л.д. 110), непосредственной проводившей вакцинацию, из которых следует, что животных, которых согласно п. 9 вышеуказанной Инструкции, запрещено вакцинировать, при данной вакцинации не выявлено, а также наличия соответствующей описи к акту клинического обследования поголовья крупного рогатого скота на предмет профилактической вакцинации против эмфизематозного карбункула от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-77), из которой также не усматривается наличие животных, которых согласно п. 9 вышеуказанной Инструкции, запрещено вакцинировать, при этом данный акт был подписан и вышеуказанным свидетелем П., и также данный свидетель с ходе её опроса (т. 1 л.д. 203) не указала, что при вакцинации были выявлены животные, которых согласно п. 9 вышеуказанной Инструкции, запрещено вакцинировать.

При этом доводы эксперта о том, что неквалифицированные действия сотрудников ответчика БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии проявляются также в несвоевременном оказании ими ветеринарной помощи заболевшим животным, которые также основаны только на показаниях свидетеля П., признаются необоснованными по изложенным выше основаниям, а также и ввиду наличия письменных доказательств, опровергающих доводы этого свидетеля, а именно акта от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен и копию его получил сам истец ДД.ММ.ГГГГ, и журналом для регистрации больных животных Степно-Тугаевского ветеринарного участка (т. 1 л.д. 80-99), оснований сомневаться в которых у суда не имеется и о недостоверности которых сторона истца также не высказывала, из которых следует, что истец впервые обратился к ветеринарным специалистам по поводу заболевания у него животных в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и представители ответчика БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии в течении ДД.ММ.ГГГГ и ночи того же дня, то есть дня обращения, начали оказывать соответствующую ветеринарную помощь заболевшим животным истца.

Также, как следует из представленных материалов дела, свидетель П., ранее являвшаяся сотрудником ответчика БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии, было уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов (т. 2 л.д. 85-89), и таким образом, учитывая, что она давала показания ДД.ММ.ГГГГ, то есть после соответствующего увольнения, у суда имеются обоснованные сомнения в правильности данных показаний свидетеля.

Также доводы эксперта о том, что неквалифицированность действий сотрудников ответчика БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии следуют из того, что после данной вакцинации отсутствовало наблюдение привитых животных в течении 10 суток признаются необоснованными, так как в вышеуказанной Инструкции и нормами права не предусмотрено, и о наличии соответствующей нормы права также не указывает эксперт, обязанность ветеринарных специалистов в этом случае наблюдать за вакцинированными животными, а в данном случае оно было излишне исходя из вышеизложенного.

Также из выводов вышеуказанного заключения эксперта следует, что причинно-следственная связь между вышеуказанной вакцинацией ДД.ММ.ГГГГ и смертью животных (падежом скота), в хозяйстве истца, при вышеуказанных обстоятельствах, усматривается из неквалифицированных действий персонала Госветслужбы Цивильского района ЧР и ветеринарных специалистов, проводивших данную вакцинацию.

Однако, учитывая, что как установлено судом выше, отсутствую неквалифицированные действия сотрудников ответчика БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии при проведении данной вакцинации ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая не указание данным экспертом конкретной причины падежа крупного рогатого скота истца после данной вакцинации, суд также не соглашается с этими выводами эксперта о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанной вакцинацией ДД.ММ.ГГГГ и смертью животных (падежом скота), в хозяйстве истца.

Таким образом, как указано выше, учитывая, что истцом не представлено соответствующих доказательств размера причиненного ему ущерба, противоправности поведения причинителя вреда – соответчиков по делу, и причинной связи между данным противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом для него, то в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать в полном объёме ввиду непредставления соответствующих относимых и допустимых доказательств.

Также на основании вышеизложенного доводы истца о том, что специалисты БУ ЧР «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии, выполняя работы по иммунизации крупного рогатого скота против эмфизематозного карбункула, были обязаны соблюдать режимы ветеринарной обработки с учетом инструкции по применению формолвакцины против эмфизематозного карбункула крупного рогатого скота и овец концентрированной гидроокисьалюминиевой, температуры окружающей среды, скученности животных на ограниченной площади, а, приступив к выполнению работ, должны были произвести термометрию, осмотр животных на предмет имеющихся заболеваний, впоследствии, в течение 14 суток после вакцинации, вести наблюдение за всеми вакцинированными животными, и кроме того, БУ ЧР «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии, и принимая решение провакцинировать животных на 11 день после выгона скота на пастбище, что запрещается инструкциями, принимало на себя и риск его гибели, то при таких обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что явилось причиной гибели животных, признаются необоснованными, в том числе ввиду непредставления соответствующих доказательств нарушения сотрудниками ответчика БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии каких-либо ветеринарных правил при данной вакцинации.

Также доводы истца о том, что вины ответчика БУ ЧР «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии состоит в том, что данную вакцину применяют для иммунизации клинически здоровых животных в хозяйствах, неблагополучных по эмфизематозному карбункулу, а его хозяйство было благополучное, признаются необоснованными, так как согласно п. 8 данной инструкции по применению формолвакцины против эмфизематозного карбункула крупного рогатого скота и овец концентрированная гидроокисьалюминиевой вакцина предзназначена для профилактики данной болезни у крупного рогатого скота и овец в хозяйствах, не только неблагополучных по данной болезни, но и угрожаемых.

О наличии на тот период такой угрозы пояснил в своём письменном отзыве ответчик БУ ЧР «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии с приложением соответствующих документов, достоверность которых у суда не вызывает сомнений (т.1 л.д. 59-61).

Также при этом необходимо учитывать, что, ни действующая вышеуказанная инструкция по применению формолвакцины против эмфизематозного карбункула крупного рогатого скота и овец концентрированная гидроокисьалюминиевой, ни иные нормы права, не предусматривают обязательную термометрию при данной вакцинации и ведение наблюдения за всеми вакцинированными животными в течение 14 суток после вакцинации.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что следует из вышеуказанного, в данном случае неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» для разрешения этого спора, а также то, что в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что является основным требованием, отказано, то также не подлежит удовлетворению данное требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе как как производное от основного.

Также истцом заявлены требования о взыскании в счёт возмещения морального вреда суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также согласно пунктов 2 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, и компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец обосновывает свои данные требования о компенсации морального вреда требования положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, как установлено выше, так как требования истца носят имущественный характер и в данном случае неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то в настоящем случае возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, и также учитывая, что доказательства того, что в результате указанных действий ответчиками истцу причинен какой-либо вред здоровью, в том числе наличие вины их в этом, в материалах дела отсутствуют, то следовательно суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в этой части.

Также согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов гражданского дела, истец, указывая на то, что ему материальный и моральный вред причинен действиями и бездействиями ответчика БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии, применительно к указанным основаниям исковых требований к казне субъекта Российской Федерации – Чувашской Республики, учитывая, что ответчик БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии является бюджетным учреждением Чувашской, не заявлял.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что данные положения норм права не вменяют суду обязанность по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, устанавливая право суда на производство такой замены по ходатайству или с согласия истца.

Как следует из уточненного искового заявления, пояснений истца и его представителя на судебном заседании о том, что они поддерживают исковые требования именно к данным ответчикам, то ответчиками по настоящему делу являются именно Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

Также в силу принципа диспозитивности только истец определяет, в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ) и к кому предъявлять иск (ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ), то есть в силу положений ч. 1 - 3 ст. 40, ч. 1 - 2 ст. 41, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. При этом суд выйти за пределы заявленных требований не может, поскольку в данном случае такое право федеральным законом не предусмотрено.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, и если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Также исходя из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года под № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Как следует из вышеприведенных положений, если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Соответственно суд при разбирательстве дела среди прочего должен определить, является ответчик субъектом спорного материального правоотношения, то есть лицом, обязанным и имеющим возможность удовлетворить заявленные требования истца.

По данному гражданскому делу на стадии принятия решения, в соответствии со ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что данные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, так как, как указано выше, от имени казны субъекта Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, поэтому ответственность в данном случае возлагается на Министерство финансов Чувашской Республики как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения республиканского бюджета, что также следует из положений ст. 43 Закона Чувашской Республики «О регулировании бюджетных правоотношений в Чувашской Республике», согласно которых Министерство финансов Чувашской Республики исполняет судебные акты по искам к Чувашской Республике в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Данное обстоятельство – предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости павшего крупного рогатого истца по ходатайству ответчика БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии и расходы по экспертизе были возложены на данного ответчика.

Согласно сообщения экспертного учреждения (т. 2 л.д. 147) и копии платежного поручения (т. 2 л.д. 148), ответчиком БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии были уплачены расходы на проведение этой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд взыскивает понесенные ответчиком БУ ЧР «Цивильская районная СБЖ» Госветеслужбы Чувашии судебные расходы в виде уплаченных ими расходов на проведение экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу с истца.

Также из материалов дела следует, что при подаче данного искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, так как он обосновывал свои требования положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а без принятия искового заявления к производству суда и без проведения подготовки к судебному разбирательству невозможно подтвердить либо опровергнуть данные доводы заявителя, учитывая, что он обратился в суд как физическое лицо и сведений о том, что он содержал свой павший крупный рогатый скот в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу в иске отказано, суд в силу ч. 2 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, с него взыскивает государственную пошлину за рассмотрение дела судом, которая согласно положениям п. п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса составляют исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей, сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Салеева И.А. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики и Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о взыскании в свою пользу с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов в сумме <данные изъяты> рублей, в счёт возмещений морального вреда суммы <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Салеева И.А. в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Салеева И.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Цивильского района Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья :          Афанасьев Э.В.