Решение по делу № 33-9076/2010 от 07.10.2010

Судья - Хасанова B.C. Дело № 33 - 9076

14 октября 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 октября 2010 года дело по частной жалобе Петрова А.С. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2010года,которым постановлено:

Наложить арест на имущество Петрова А.С., находящееся по адресу : ****,принадлежащее Петрову А.С. на сумму 704 924 руб. 80 коп. Запретить Петрову А.С. распоряжаться арестованным имуществом.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерягин А.Н. обратился в суд с иском к Петрову А.С. со ссылкой на положения ст.ст. 1102,1107ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 924 руб. 80 коп, мотивируя требования тем, что в период с 01.03.2008г ООО « ***» осуществляет строительство жилого дома по адресу : ****. В течение с 01.03 по 25.03.2008года на объекте непосредственно Дерягиным А.Н. были выполнены ряд работ на общую сумму 596 863 руб. 50 коп. В ходе разрешения по существу гражданского дела по иску Петрова А.С. к Г. Дзержинским районным судом установлено, что Г. и Петровым А.С. подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ. Решением от 30.03.2010г исковые требования удовлетворены, в пользу Петрова А.С. судом взыскано 998 363 руб. 50 коп. Судом по данному делу установлено, что Г. принял работы выполненные Петровым А.С, тем самым неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Вместе с тем, судом установлено, что Петров А.С. лично не выполнял ряд работ, данные работы выполнялись Дерягиным А.Н. Таким образом, при отсутствии между сторонами договора, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 596 863 руб. 50 коп, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Заявитель. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Петров А.С, ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным. Полагает, что при вынесении определения судьей существенно нарушены нормы процессуального права, не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении определения. Истец не представил никаких доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда. Никаких доказательств того, что он осуществляет отчуждение принадлежащего ему имущества в материалах дела нет.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на имущество ответчика в размере цены иска. Очевидно, делая вывод о необходимости принятия таких обеспечительных мер, судья исходил из того, что поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежных сумм, непринятие мер к наложению ареста на имущество Петрова А.С. может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании указанных сумм, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Очевидно, что принимая меры обеспечения иска, суд исходил из того, что истцом заявляется ко взысканию сумма в значительном размере, что в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда об удовлетворении требований истца, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела. Принятые судом меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы ответчика о том, что нет оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не влечет необходимость отмены определения судьи. Размер взыскиваемой истцом суммы является значительным, выплатить сумму 704 924 руб.80 коп единовременно может быть сложно, что затруднит исполнение решения суда. С учетом заявленных исковых требований, судьей правомерно удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска. Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Петрова А.С. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2010года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда :