Решение по делу № 33-1745/2017 от 13.01.2017

Судья Фирсова М.В.                    дело № 33-1745/2017

учет №132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2017 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Семаковой Э.Р. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Семаковой Э.Р. неустойку – 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 180 руб., почтовые расходы – 381 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы – 38 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину – 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семакова Э.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2015 в 20 часов 00 минут напротив дома №11 по улице Амирхана города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ – 2113», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ветрова В.А., и марки «KIA Serato», государственный регистрационный номер ...., под управлением Семаковой Э.Р., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2015 Ветров В.А. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ – 2113» перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «KIA Serato» на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан», и выдан страховой полис серии .....

9.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, 14.11.2015 осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 87 300 руб. Помимо этого, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 16 610 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 20 000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 45 010 руб., из них стоимость восстановительного ремонта – 28 400 руб. и величина утраты товарной стоимости – 16 610 руб., неустойку – 27 006 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 180 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 381,14 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «НАСКО», Ветров А.В.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку – 16 037 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 180 руб., почтовые расходы – 381,14 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором заявил ходатайство о применении к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Третье лицо Ветров А.В. и представитель третьего лица – акционерного общества «НАСКО» в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьи лица не обращались.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания расходов по оплате расходов по судебной экспертизе отменить и принять новое решение. В частности, указано, что вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы противоречат нормам действующего законодательства. Помимо этого, податель жалобы полагает, что расходы по независимой оценке подлежат пропорциональному распределению.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части расходов по независимой оценке и отмене расходов по оплате судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24.10.2015 в 20 часов 00 минут напротив дома №11 по улице Амирхана города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ – 2113», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ветрова В.А., и марки «KIA Serato», государственный регистрационный номер ...., под управлением Семаковой Э.Р., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2015 Ветров В.А. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ – 2113» перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «KIA Serato» на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан», и выдан страховой полис серии .....

9.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, 14.11.2015 осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 87 300 руб. Помимо этого, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 16 610 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 20 000 руб.

Судом установлено, что 16.02.2016 публичное акционерное общество Страховая компания «Рогосстрах» после предъявления 9.02.2016 претензии произвела доплату страхового возмещения в сумме 20 300 руб.

Определением суда от 21.03.2016 по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первая судебная экспертиза».

Согласно заключению данного общества механизм образования повреждений порога правого автомобиля марки «KIA Serato», государственный регистрационный номер .... следующий: указанное повреждение образовалось в результате наезда на статичный объект. Механизм образования повреждений двери задней правой автомобиля марки «KIA Serato» - повреждение было образовано в результате столкновения с автомобилем марки «ВАЗ – 2113№, государственный регистрационный номер ...., в дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2015.

При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 65 200 руб.

Определением суда от 9.06.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения величины утраты товарной стоимости,, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первая судебная экспертиза».

Согласно дополнительному заключению общества величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «KIA Serato», государственный регистрационный номер ...., по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2015 составляет 13 135 руб.

Разрешая спор и, удовлетворяя частично исковые требования Семаковой Э.Р., суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный срок, пришёл к правомерному выводу о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг связи, при этом правомерно, применив к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части взыскания с ответчика размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и услуг почтовой связи решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с мотивом суда в части взыскания расходов по оплате независимой оценке и судебной экспертизы, в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

При этом данным пунктом предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и т.п.).

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истица, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, произвела независимую оценку, оплатив услуги в размере 20 000 руб. (л.д. 56).

9.02.2016 истица обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, приложив в качестве размера материального ущерба экспертное заключение (л.д. 94).

Из материалов дела усматривается, что страховщик, признав требования Семаковой Э.Р. обоснованным, произвёл 16.02.2016 доплату страхового возмещения в сумме 20 300 руб. (л.д. 95).

Следовательно, требования страховщиком требования удовлетворены из заявленных истицей 45 010 руб. на 45,1% (20 300 руб. х 100%/45 010).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы на подготовку экспертного заключения понесены истицей в связи с необходимостью обращения к страховщику в досудебном порядке с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, поскольку в установленный законом срок публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило ненадлежащим образом, с учётом того, что исковые требования Семаковой Э.Р. удовлетворены частично, то расходы по оплате независимой оценке подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению и взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истицы расходов по оплате независимой оценке в сумме 9 020 руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с порядком распределения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб. с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения гражданского дела по настоящему иску были проведены судебные экспертизы, проведение которых поручены обществу с ограниченной ответственностью «Первая судебная экспертиза», расходы по оплате возложены на ответчика – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Согласно счету №052/05 от 17.05.2016 и №067/08 от 01.08.2016, стоимость проведения судебных экспертиз составила 35 000 руб. и 3 000 руб. соответственно (л.д. 122, 158).

Указанные экспертизы были проведены, о чём составлены заключения эксперта №035/04/2-2917/2016 (л.д. 123-145) и №035/04/2-2917/2016-2 (л.д. 159-169), обязанность по их оплате обществом не исполнена.

Как было установлено судом, страховщик по страховому событию от 13.04.2015 обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объёме до подачи истицей искового заявления в суд и принятия его судом к своему производству.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Семаковой Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2016 года по данному делу в части расходов по независимой оценке изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» в пользу Семаковой    Э.Р. расходы по независимой экспертизе в размере 9 020 руб.

Это же решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» расходов по оплате судебной экспертизы отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Семаковой Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы – 38 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи